Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 10АП-24665/22 по делу N А41-23112/2021

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А41-23112/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Шевелева Марата Юрьевича -Туляков Е.А., представитель по доверенности N 77 АГ 6684151 от 13.05.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Окна-Дом" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу N А41-23112/21 по иску ООО "Окна-Дом" к Администрации городского округа Подольск о признании права;

третьи лица: Минжилполитика Московской области, ООО "Снежана", ООО "ПЭМЗ", ТУ Росимущества в Московской области, ООО "Доминанта СТ", ООО "ФГ Пакэйгинг", Шевелев М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКНА-ДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Подольск (далее - ответчик) с требованием о признании права собственности на здание ангара по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Комсомольская, д. 1, на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:0033.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены МИНЖИЛПОЛИТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО "Снежана", ООО "ПЭМЗ", ТУ Росимущества в Московской области, ООО "Доминанта СТ", ООО "ФГ ПАКЭЙГИНГ", Шевелев М.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Шевелев Марат Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 202 893 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 заявление удовлетворено частично. С ООО "ОКНА-ДОМ" в пользу Шевелева Марата Юрьевича взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОКНА-ДОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Шевелева Марата Юрьевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Окна-Дом"; Администрации городского округа Подольск; ООО "ФГ Пакэйгинг"; ООО "Доминанта СТ"; ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина"; ТУ Росимущества в Московской области; ООО "Снежана"; Минжилполитики Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные Шевелевым М.Ю. расходы на оплату юридических непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены. При этом суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об отнесении на истца понесенных заявителем судебных расходов в пределах 50 000 руб.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

В подтверждение понесенных расходов в материалах дела содержатся:

1. Акт от 27.06.2022 года об оказании услуг по Договору об оказании юридических услуг от 21.12.2020 года на 1 л.,

2. Ответ ГУ Госстройнадзора МО от 26.02.2021 на 1 л.,

3. Опись отправки 12749060004508 от 11072021 на 1 л.,

4. Опись отправки 12749060004546 от 11072021 на 1л.,

5. Подтверждение отправки возражений к 2006 на 14 л.,

6. Подтверждение отправки отзыва на жалобу на 9 л.,

7. Расписка от 01.02.2022 по договору на 1 л.,

8. Расписка от 01.11.2021 по договору на 1 л.,

9. Расписка от 10.06.2021 по договору на 1 л.,

10. Расписка от 11.07.2021 по договору на 1 л.,

11. Расписка от 15.08.2021 по договору на 1 л.,

12. Расписка от 15.09.2021 по договору на 1 л.,

13. Расписка от 20.07.2021 по договору на 1 л.,

14. Расписка от 21.12.2021 по договору на 1 л.,

15. Расписка от 22.12.2020 по договору на 1 л.,

16. Расписка от 25.12.2021 но договору на 1 л.,

17. Расписка от 26.05.2021 по договору на 1 л.,

18. Расписка от 27.06.2022 по договору на 1 л.,

19. Чек и опись отправки 02.06.2021 на 1 л.,

20. Чек и опись отправки в Администрацию 02.06.2021 на 1 л.,

21. Чек ордер оплата госпошлины от 25052021 на 1 л.,

22. Чек отправки 12749060004508 от 11.07.2021 на 1л.,

23. Чек отправки 12749060004546 от 11.07.2021 на 1л.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Шевелевым М.Ю. расходы на оплату юридических непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, с учетом характера спора, сложности и продолжительности дела, поведения сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объема и качества проделанной представителем ответчика работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу об отнесении на истца понесенных заявителем судебных расходов в пределах 50 000 руб. Указанный размер судебных расходов, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу N А41-23112/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина