Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-24273/22 по делу N А41-23112/2021

г. Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А41-23112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Попова Е.В., Перадзе И.Г., доверенность от 01.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Окна-Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А41-23112/2021

по иску ООО "Окна-Дом"

к Администрации городского округа Подольск

о признании права

третьи лица: Минжилполитика Московской области, ООО "Снежана", ООО "ПЭМЗ", ТУ Росимущества в Московской области, ООО "Доминанта СТ", ООО "ФГ ПАКЭЙГИНГ", Шевелев М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Окна-Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Подольск (далее - ответчик) с требованием о признании права собственности на здание ангара по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:0033.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Минжилполитика Московской области, ООО "Снежана", ООО "ПЭМЗ", ТУ Росимущества в Московской области, ООО "Доминанта СТ", ООО "ФГ Пакэйгинг", Шевелев М.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО "Окна-Дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв третьего лица ООО "Доминанта СТ" приобщен судебной коллегией в материалы дела. ООО "Доминанта СТ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель третьего лица Шевелев М.Ю. также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ООО "Окна-Дом" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:0033 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 08.05.2007.

На указанном земельном участке расположены два объекта: здание канализационно-насосной станции (КНС) и здание ангара.

Право собственности на здание ангара не зарегистрировано.

Согласно пояснениям истца здание ангара возведено в 1998 году до возникновения права собственности истца на земельный участок.

В соответствии с актом проверки Главгосстройнадзора Московской области N 06-35-094300-04-01 от 19.02.2021 здание ангара признано самовольной постройкой.

Согласно доводам истца сохранение самовольной постройки (ангара) не нарушает прав иных лиц, в силу чего право на нее может быть признано судом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Шевелев М.Ю. является собственником помещения площадью 2662,2 кв.м по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1 пом. 1,2, кадастровый номер 50:55:0000000:74896. Согласно пояснениям Шевелева М.Ю. здание ангара примыкает к зданию, в котором расположено данное помещение. Объект ангар не имеет наружной торцевой стены, а примыкание к зданию осуществляется посредством напуска стеновых и кровельных панелей на торцевую стену. Указанные обстоятельства, по мнению Шевелева М.Ю., препятствуют признанию права на самовольную постройку - здание ангара.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр экспертиз "Стройэкспертиза" Утлова О.И. N 03-СТЭ-21, выполненном по заданию Шевелева М.Ю., установлено, что здание ангара пристроено к зданию с кадастровым номером 50:55:0000000:74896 и не соответствует строительным нормам и правилам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Снежана", ООО "ПЭМЗ", являющиеся смежными землепользователями, в пояснениях указали на отсутствие нарушения их прав в случае признания за истцом права на самовольную постройку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы искового заявления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по ходатайству истца и третьего лица Шевелева М.Ю. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "НИИТИ" Комову Е.В., Колосковой Т.В.

Согласно выводам экспертного заключения N А51-11-21-Н от 23.11.2021 на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:0033 расположены строения (ангар и пристроенные к нему строения, составляющие единый объект). Часть здания ангара - козырек - выходит за границы земельного участка. Объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам: обшивка имеет многочисленные вмятины и отсутствие крепления между собой; кровля имеет протечки; металлические каркасы имеют признаки коррозии, не покрыты огнезащитным слоем; электропроводка в помещениях не удовлетворяет требованиям правил. Коэффициент застройки земельного участка в размере 87% превышает норматив в 80%. Также эксперты указали, что расстояния от исследуемого объекта до строений на соседних участках не соответствуют требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Эксперты установили, что здание угрожает жизни и здоровью граждан (неопределенного круга лица). Дальнейшая эксплуатация здания невозможна.

Суд, оценив представленное заключение экспертов, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А41-23112/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева