Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 14АП-9025/22 по делу N А13-1718/2022

г. Вологда

29 декабря 2022 г.

Дело N А13-1718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Зеленцовой Ю.А., после перерыва Николаевой А.С.,

при участии от истца Гладковой И.В. по доверенности от 10.01.2022, от ответчика Брусничкиной Е.А. по доверенности от 30.12.2021 N 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2022 года по делу N А13-1718/2022,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Наседкина 12" (ОГРН 1143528003024, ИНН 3528212150; адрес: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Наседкина, дом 12, квартира 227; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59; далее - Общество) о взыскании 234 278 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной оплаты за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС).

Решением суда от 07 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Товарищества взыскано 2 707 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 979 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о необходимости производить расчет объема тепловой энергии, поставленной в дом в неотопительный период на нужды ГВС, расчетным способом при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии. Указывает, что суд не проверил представленный истцом расчет исковых требований, не запросил подтверждающие данный расчет документы.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Товарищество в письменных пояснениях по делу, а также его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили ее оставить без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Товарищества поступил отказ от иска в части взыскания с Общества 8 105 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Оценив материалы дела, заявление истца о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный частичный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 8 105 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, на основании решения собственников, оформленного протоколом от 08.02.2014 N 2/2014, Товарищество с 01.06.2014 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Череповец, ул. Наседкина, д. 12 (далее - МКД).

Обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и Товариществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2014 N 1349/Э (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 4.1.1 договора учет количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя производится от границы раздела тепловых сетей ТСО и потребителя на основании показаний приборов учета, допущенных ТСО в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

МКД с 2020 года оборудован общедомовыми приборами учета (тепловые пункты N 5-16), которые приняты в эксплуатацию ТСО, с 2022 года в доме функционирует закрытая система водоснабжения.

По утверждению Товарищества Общество в период с июня 2021 года по август 2021 года при начислении истцу платы за коммунальную услугу необоснованно производило расчет платы по потребленным Гкал, в то время как расчет необходимо было производить согласно нормативу.

Товарищество, полагая, что имеет право на возврат излишне перечисленной Обществу суммы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Разногласия по настоящему спору связаны с определением объема поставленной в МКД тепловой энергии для приготовления горячей воды, как на нужды потребителей, так и для содержания общего имущества.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В части 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (ГВС) не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС (при отсутствии централизованного ГВС) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354.

В рассматриваемом случае следует применять формулу 20 приложения N 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой при определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС следует определить объем (количество) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по ГВС.

Объем ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, определяется исходя из величины удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом в виде норматива расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

В настоящем случае норматив потребления на подогрев холодной воды утвержден постановлением мэра г. Череповца от 27.11.2006 N 5162 и составляет 0,059 Гкал/куб. м.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг.

В силу изложенного у ответчика отсутствовали основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС в неотопительный период, руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии, поставленной в МКД для подогрева горячей воды.

Аналогичные выводы содержаться в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022 по делу N А42-6104/2020, от 23.11.2022 по делу N А56-43499/2021.

Истец, определяя сумму неосновательного обогащения, произвел расчет количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС. Согласно его расчету (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части иска) Товарищество переплатило Обществу за поставленный ресурс 226 172 руб. 65 коп.

Данный расчет судебной коллегией проверен и признан верным. Использованные Товариществом в расчете исходные данные ответчиком надлежащим образом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Ссылка Общества на некорректность произведенных истцом расчетов в связи, в частности, с "задвоением" квартир (зарегистрированных граждан), отсутствием документов о сроках поверки индивидуальных приборов учета, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, "задвоение" квартир ведет к увеличению объема потребленного ресурса, что прав ответчика не ущемляет. Истечение межповерочного интервала приборов учета, даже если оно имело место быть, само по себе не свидетельствует о неисправности приборов учета и (или) непригодности их для определения фактического количества потребленной воды. Доказательств искажения использованных истцом показаний приборов учета суду не предъявлено.

Ввиду изложенного суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в сумме 226 172 руб. 65 коп.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения по доводам жалобы.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа Товарищества от части иска решение суда подлежит изменению в том числе в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ. С суммы иска в размере 226 172 руб. 65 коп. государственная пошлина составляет 7 523 руб. Следовательно с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 4 816 руб. государственной пошлины по иску.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком излишне уплачено 1 000 руб. государственной пошлины, подлежащей возврату апеллянту из федерального бюджета, в результате зачета сумм государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет и возвращаемой ему из бюджета, окончательно с Общества взыскивается в федеральный бюджет 3 816 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2022 года по делу N А13-1718/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" 8 105 руб. 48 коп. неосновательного обогащения отменить.

Производство по делу в данной части требований товарищества собственников жилья "Наседкина 12" прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2022 года по делу N А13-1718/2022 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161) в пользу товарищества собственников жилья "Наседкина 12" (ОГРН 1143528003024, ИНН 3528212150) 226 172 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 2 707 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59) в доход федерального бюджета 3 816 руб. государственной пошлины.".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова О.А.Тарасова