Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 12АП-11166/22 по делу N А57-24035/2021

г. Саратов

28 декабря 2022 г.

Дело N А57-24035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года по делу N А57-24035/2021 (судья Зуева Л.В.)

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о признании Жеглова Виталия Алексеевича (01.12.1952 г.р., уроженца г. Саратова, зарегистрированого по адресу: 410017, Саратовская область, г. Саратов, ул. 2 Садовая, д. 60, кв. 1, СНИЛС 174-337-465-82, ИНН 645412804178) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Жеглова Любовь Константиновна,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2021 (резолютивная часть объявлена 29.11.2021) по делу N А57-24035/2021 должник - Жеглов Виталий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич.

В Арбитражный суд Саратовской области 23.06.2022 поступило заявление кредитора - ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в котором заявитель просит признать обязательство общим по кредитному договору N 0284498060 от 26.12.2017 в размере 101950,04 рублей, привлечь Жеглову Любовь Константиновну к участию в деле о банкротстве Жеглова Виталия Алексеевича (дело N А57-24035/2021 от 06.12.2021).

Определением суда от 04.08.2022 заявление кредитора - ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена супруга Жеглова Любовь Константиновна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании обязательства общим по кредитному договору N 0284498060 от 26.12.2017 в размере 101950,04 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области А57-24035/2021 от 17.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления отменить полностью, направить дело N А57-24035/2021 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, удовлетворить заявление ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выписка должника свидетельствует, о том, что денежные средства, полученные должником в банке, расходовались на случай оплаты текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках; доказательства того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством должником не представлены; между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленной письменной позиции на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника - Гудалов С.Г. просил оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2022 в рамках дела N А57-24035/2021 признаны обоснованными требования кредитора ООО "КБ "АНТАРЕС" к должнику - Жеглову В.А. по кредитному договору N 0284498060 от 26.12.2017 в размере 101950,04 рублей, в том числе сумма основного долга 94326,19 рублей, сумма просроченных процентов 7566 рублей, штрафы 57,85 рублей, в качестве требования, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Так, между должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк", далее - Банк, заключен договор N 0284498060 от 26.12.2017 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, далее - договор кредитной карты. В соответствии с условиями договора кредитной карты на имя должника была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности.

На основании договора цессии N 153/ТКС от 27.01.2022 ООО "КБ "АНТАРЕС" приобрело у акционерного общества "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 101950,04 рублей, возникшее из договора о предоставлении кредита N 0284498060 от 26.12.2017.

Гражданин Жеглов Виталий Алексеевич состоит в зарегистрированном браке с Жегловой Любовью Константиновной с 26.07.1974.

ООО "КБ "АНТАРЕС", считая, что кредитные денежные средства использованы на общие нужды семьи, обратилось с заявлением о признании обязательства общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании обязательства общим, исходил из того, что процедура реализации имущества в отношении Жегловой Любови Константиновны завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также, что не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания долга перед ООО "КБ "АНТАРЕС" общим долгом супругов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Однако согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 6 Постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ, в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

При несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Однако, согласно сведениям, размещенным в карточке дела N А57-11589/2020 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2020 по делу N А57-11589/2020 процедура реализации имущества в отношении Жегловой Л.К. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Следовательно, оснований полагать, что у Жегловой Л.К. с супругом Жегловым В.А. сохранились солидарные обязательства не имеется, а признание их таковыми будет фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта от 25.12.2020 по делу N А57-11589/2020.

При этом судом учтено, что в рамках дела N А57-11589/2020 АО "Тинькофф Банк", правопреемником которого является ООО "КБ "АНТАРЕС", требования к супруге должника не предъявило.

Кроме того, судом указано, что при рассмотрении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А57-24035/2021, не рассматривался вопрос о том, что обязательство, возникшее перед ООО "КБ "АНТАРЕС", является солидарным обязательством супругов, об этом ООО "КБ "АНТАРЕС" не заявлялось.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участвующих в споре лиц, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что кредитный договор заключен для удовлетворения семейных нужд.

Анализ выписки, представленной кредитором, позволил суду сделать вывод об отсутствии в ней достаточных сведений, свидетельствующих о расходах должника именно на нужды семьи.

Кроме того, судом отмечено, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласие Жегловой Л.К. на получение Жегловым В.А. кредитной карты по договору N 0284498060 от 26.12.2017.

Также, материалами настоящего дела не подтверждено, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, не имеется, а также отсутствуют доказательства направления всех кредитных средств именно на семейные нужды.

Фактически позиция заявителя об осуществлении должником для общесемейных нужд носит предположительный характер.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, при рассмотрении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, не рассматривался вопрос о том, что обязательство, возникшее перед ООО "КБ "АНТАРЕС", является солидарным обязательством супругов, об этом ООО "КБ "АНТАРЕС" не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании обязательства общим обязательством супругов по кредитному договору N 0284498060 от 26.12.2017 в размере 101950,04 рублей.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам несостоятельны, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Заявленные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года по делу N А57-24035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова