Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-75040/22 по делу N А40-119622/2021

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-119622/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-119622/21, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу Серегиной С.Н. недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОВЧЕГ",

при участии в судебном заседании: Серегина С.Н. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 07.06.2021 года поступило заявление ООО "НОВОГОРСК КАПИТАЛ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОВЧЕГ" по упрощенной процедуре отсутствующего должника, которое определением от 18.06.2021 принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 года ООО "КОВЧЕГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО "КОВЧЕГ" утвержден арбитражный управляющий Костеркин Владимир Александрович, ИНН 500301085259, член Союза СРО АУ "Стратегия".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 28.03.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления ООО "КОВЧЕГ" в пользу Серегиной С.Н. денежных средств в общем размере 300 000 рублей в период с декабря 2019 г. по март 2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Серегина С.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2019 года должник перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа - возврат денежных средств по договору займа N 1 от 05.12.2017 года, а 26.03.2020 года должник перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа - возврат денежных средств по договору займа N 1 от 05.12.2017 года.

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с иском, ссылаясь на п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела (18.06.2021), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, перечисленные должником в адрес Серегиной С.Н., соответствуют сумме, полученной ООО "Ковчег" по договору займа N 1 05.12.2017, и сделан вывод о том, что возврат займа не причинил уменьшение стоимости имущества заемщика, интересы третьих лиц не ущемлены. Денежные перечисления, совершенные должником, являются возвратом ранее выданного займа, т.е. оспариваемая сделка является равноценной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (N 305-ЭС19- 18631(1,2) от 31.01.2020, N 310-ЭС18-17831(3) от 14.01.2020, N 302-ЭС15- 18996(1,2) от 17.05.2016).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства по договору займа ответчиком не перечислены, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование управляющий ссылался на непередачу ему документации должника, тогда как отсутствие у управляющего информации о встречном исполнении по сделке не освобождает его от обязанности доказать наличие оснований недействительности сделки.

Иной подход, как верно указано судом первой инстанции, привел к необоснованному инициированию конкурсным управляющим обособленных споров по оспариванию всех платежей, совершенных должником в период подозрительности.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств по договору N 1 от 05.12.2017 г. (выдача займа) подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 19.01.2018 г. на сумму 100 000,00 рублей, N 2 от 05.02.2018 г. на сумму 139 000,00 рублей и N 3 от 05.12.2017 г. на сумму 61 000, 00 рублей.

Для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает, поскольку в опровержение доказательств не представлено, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В обоснование требования, конкурсный управляющий ссылался на аффилированность должника и Серегиной С.Н., поскольку ответчик являлась участником должника.

Давая оценку данному доводу, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, Серегина С.Н. владела долей в размере 50% в период с 09.08.2017 по 15.08.2018, т.е. на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств (24.12.2019), статус участника был утрачен, и не доказана цель причинения вреда.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности управляющим всех обстоятельств, позволяющих квалфицировать сделку недействительной.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку не доказано, что после прекращения статуса участника должника в августе 2018 года, ответчик до декабря 2019 года сохраняла статус контролирующего лица должника.

Доводы жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что ответчиком предоставлены в материалы спора документы, подтверждающие внесение займа в кассу ООО "Ковчег". При этом, согласно открытым интернет источникам (Спарк - отчет), должник получение данных заемных денежных средств отразил в бухгалтерской и финансовой отчетности за 2017 г., 2018 г., в статье "заемные средства (краткосрочные).

Конкурсным управляющим не опровергнуто, что отчетность должником была сдана за 2018 год.

Доказательств того, что причинен имущественный вред кредиторам спорной сделкой, материалами спора не доказано. А наличие кредитора, требования которого включены в реестр, не влечет к безусловной квалификации сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-119622/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева