Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-35334/22 по делу N А40-119622/2021

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-119622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ковчег" - Шойбаков С.В., дов. от 19.10.2023,

Серегина С.Н. - лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Серегиной Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 31.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.11.2023

о признании жалобы Серегиной Светланы Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - необоснованной, об отказе в удовлетворении заявления Серегиной Светланы Николаевны о взыскании убытков с конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "КОВЧЕГ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 года общество с ограниченной ответственностью ООО "КОВЧЕГ" (далее - ООО "КОВЧЕГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Костеркин Владимир Александрович, ИНН 500301085259, член Союза СРО АУ "Стратегия".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Серегина Светлана Николаевна (далее - Серегина С.Н., контролирующее должника лицо) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КОВЧЕГ", выразившиеся в фиктивном проведении инвентаризации имущества и уклонении от поиска, принадлежащего должнику, имущества общей стоимостью 4 741 000 руб., и взыскании с Костеркина Владимира Александровича в пользу ООО "КОВЧЕГ" убытков в размере 4 741 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении требований Серегиной Светланы Николаевны отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Серегина С.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просило обжалуемые определение и постановление отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы Серегина С.Н. указывает, что у должника в собственности имелось имущество на общую стоимость 4 741 000 руб. которая не выявлена конкурсным управляющим и не включена в конкурсную массу должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих сомнения в добросовестности конкурсного управляющего при исполнении им своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "КОВЧЕГ".

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Серегина С.Н., как генеральный директор ООО "КСК-ГРУПП", представила в материалы дела договор купли-продажи от 04.09.2017 N 04/09, согласно которому ООО "КСК-ГРУПП" передало в собственность ООО "КОВЧЕГ" мебель: 1 267 двухъярусных кроватей, 640 бельевых шкафов, 300 комплектов мебели (стол + 4 стула), 320 прикроватных тумб, всего 2 527 единиц мебели, общей стоимостью 4 741 000,00 рублей.

Зная о приобретении должником мебели у ООО "КСК-ГРУПП", конкурсный управляющий не приступил к поиску мебели общей стоимостью 4 741 000,00 руб.

Серегина С.Н. полагает, что непринятие конкурсным управляющим мер по обнаружению указанного имущества привело к причинению ООО "КОВЧЕГ" убытков в размере 4 741 000,00 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 32, 60, 126, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на то, что вступившим в законную силу определением от 23.05.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и на бывшего генерального директора должника Носову Ольгу Александровну возложена обязанность представить конкурсному управляющему Костеркину В.А. документы и сведения в отношении ООО "КОВЧЕГ". Поскольку указанный судебный акт не исполнен, документы и сведения в отношении должника ООО "КОВЧЕГ" конкурсному управляющему не переданы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием первичной документации, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность выявить наличие на балансе и место хранения бывшей в употреблении мебели общей стоимостью 4 741 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, уточнив, что заявленные Серегиной С.Н. доводы о причинении действиями конкурсного управляющего убытков кредиторам должника носят предположительный характер.

Коллегия судей окружного суда с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может и полагает, что судами не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Как разъяснено в пункте 1.4 указанных Методических указаний, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Кассатор последовательно обращала внимание судов, что конкурсный управляющий должника инициировал инвентаризацию имущества и проводил ее по юридическому адресу должника: г. Москва, Летниковская ул. д.11/10, стр. 14. Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N КУВИ-002/2021-78867400 от 28.06.2021, объект недвижимости по указанному адресу снят с кадастрового учета 28.06.2021.

Доводы жалобы в части несовершения арбитражным управляющим действий по фактическому установлению имущества должника, получению доступа в арендованные должником помещения для установления наличия в них имущества должника не нашли своей оценки в судебных актах.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, получив сведения об арендованных должником помещениях должен был в разумные сроки предпринять меры по поиску и выявлению имущества должника.

Возложив полностью бремя доказывания обоснованности заявления на его подателя, суды не учли, что совершения конкурсным управляющим указанных мероприятий не установлено, результаты направления им представленных в материалы дела запросов, работа с полученными сведениями не проверены.

Между тем, именно на ответчике лежит обязанность доказать принятие всех возможных мер, направленных на пополнение конкурсной массы.

Указанные обстоятельства не учтены судами, которые не проверили, какие реально меры были приняты Костеркиным Владимиром Александровичем для выявления имущества должника, и не установили причин невыявления и невключения конкурсным управляющим в конкурсную массу имущества должника.

Соответственно, суды не оценили законность и экономические последствия бездействия конкурсного управляющего для формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, а также применения к арбитражному управляющему ответственности в виде убытков не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора, с учетом публично-правовых целей процедур банкротства и необходимости обеспечения баланса интересов кредиторов должника и арбитражного управляющего должником, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, исследовать все представленные в материалы дела доказательства, в результате чего принять по делу новый законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А40-119622/2021 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат