Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-36155/22 по делу N А21-1612/2021

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А21-1612/2021-26

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от Казакова В.И. :Ананин В.И. (доверенность от 11.10.2022), от Каминичеко В.В.: Кочкина Н.Н. (доверенность от 07.10.2022), от ООО "Промконтракт": Башнев Н.П. (доверенность от 20.09.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36155/2022, 13АП-36159/2022, 13АП-36160/2022, 13АП-36162/2022, 13АП-36165/2022, 13АП-36164/2022) Калиниченко Владимира Владимировича, Кобяка Леонида Александровича, Бобровской Ларисы Менноковны, Казакова Владимира Ивановича, Лагуткина Юрия Михайловича, Ершова Олега Герольдовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2022 по делу N А21-1612/2021-26 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлениям Калиниченко В.В., Казакова В.И., Кобяка Л.А., Ершова О.Г., Бобровской Л.М., Лагуткина Ю.М. об отмене обеспечительных мер, заявлению Калиниченко В.В. о предоставлении встречного исполнения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "С.Т.Р.",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промконтракт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "С.Т.Р." (далее -Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2021 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чистов Александр Владимирович.

Решением от 06.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чистов А.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бобровскую Ларису Менноковну, Ершова Олега Герольдовича, Казакова Владимира Ивановича, Кобяка Леонида Александровича, Лагуткина Юрия Михайловича и Калиниченко Владимира Владимировича.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков.

Определением суда от 15.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в размере, не превышающем 250 545 129 руб. 48 коп., без ограничения права пользования денежными средствами в размере прожиточного минимума самих ответчиков и лиц, находящихся у них на иждивении. Ответчики обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 27.09.2022 в отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционных жалобах ответчики, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить принятые обеспечительные меры.

Как отмечено в жалобах, заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано, не представлены доказательства совершения действий по сокрытию, отчуждению имущества, иному изменению существующего положения. Ответчики отрицают статус лиц, контролирующих должника, полагают, что конкурсный управляющий, заявивший о привлечении к субсидиарной ответственности по истечении срока исковой давности, злоупотребляет правом.

Казаков В.И., Кобяк Л.А. и Лагуткин Ю.М. указывают на отсутствие вины учредителей и директора в банкротстве должника, причиной которого послужило недобросовестное поведение залогодержателя - ООО КБ "Огни Москвы".

По мнению подателей жалоб, имеются основания для отмены принятых обеспечительных мер.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, указав, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 определение о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение обеспечительных мер направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Сведений о наличии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, а также доказательств, свидетельствующих о затруднении предпринимательской деятельности ответчиков и влекущих уменьшение их доходов, в материалы обособленного спора заявителями не представлены.

Как указывает Верховный Суд РФ в своем Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить:

- разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований;

- наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием принятия обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ);

- предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2022 N 305-ЭС19-16954 сформулирована правовая позиция, согласно которой правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, в частности высокой вероятности действий по сокрытию имущества. Отказ в принятии обеспечительных мер возможен при условии, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношения

В настоящем случае наличие таких оснований для отказа в принятии обеспечительных мер не установлено.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Калиниченко В.В. является бенефициаром должника, а Казакова В.И., Кобяка Л.А., Ершова О.Г., Бобровская Л.М., Лагуткина Ю.М. находились в подчинении у Калиниченко В.В. и осуществляли действия в ущерб интересов должника.

Возражения, относящиеся к существу спора, не могут быть приняты во внимания на стадии оценки принятых обеспечительных мер. Оценка соответствующих аргументов, приведенных ответчиками, представляется преждевременной. Предрешать результат спора на данной стадии суд не вправе.

С учетом предмета и основания заявленных требований непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод подателей жалоб о непредоставлении конкурсным управляющим встречного обеспечения также подлежит отклонению.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления N 55 разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

Отказывая в применении встречных обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 94 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 55 и исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения притом, что круг участвующих в деле о банкротстве лиц не ограничивается участвующими в настоящем обособленном споре лицами.

Доказательств невозможности взыскания убытков в соответствии со статьей 98 АПК РФ в случае наступления соответствующих обстоятельств подателями апелляционных жалоб также не представлено.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что частью 1 статьи 98 АПК РФ прямо предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Таким образом, при наличии к тому оснований ответчики вправе обратиться, в том числе к Чистову А.В. о взыскании убытков.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2022 по делу N А21-1612/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков