Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-14618/22 по делу N А50-1683/2011

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А50-1683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Квадро-Диск",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А50-1683/2011

по иску закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ИНН 7730138117, ОГРН 1027739319464)

к индивидуальному предпринимателю Панкратову Антону Викторовичу (ОГРН 309590625300030, ИНН 590616417868),

третье лицо: Михайлов Станислав Владимирович,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

заинтересованные лица: старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю - Ершова Елена Павловна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - истец, ЗАО "Квадро-Диск") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Панкратову Антону Викторовичу (далее - ответчик, ИП Панкратов А.В.) о взыскании 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав - музыкальных произведений в исполнении С. Михайлова, в том числе, 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Летит по небу _", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Лондон", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Мы все", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "По тонкому льду", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "На крыльях любви", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Ты 2 _", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Ушла", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Нежданная любовь", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Я помню _", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Небеса".

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Михайлов Станислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 002651504 от 17.06.2011.

19.05.2022 АО "Квадро-Диск" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в обоснование которого истец указал, что исполнительный лист предъявлялся им к исполнению в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, исполнительное производство N 25192/11/05/59 возбуждено, однако, какой-либо информации о ходе исполнительного производства у истца не имеется.

К участию в рассмотрении заявления привлечены старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю - Ершова Елена Павловна и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2022 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в связи с допущенным судебным приставом нарушением истец вынужден нести убытки, материальные и трудовые затраты, связанные с необходимостью обращаться в службу судебных приставов, не может распоряжаться присужденными ему денежными средствами.

20.12.2022 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе в которых ООО "Квадро-Диск" обратило внимание на то, что в адрес взыскателя службой судебных приставов не направлялись постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа. Указал, что факт утраты исполнительного листа подтвержден ответом отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, в соответствии с которым исполнительное производство окончено. На неоднократные обращения истца из службы судебных приставов поступил ответ о том, что исполнительное производство не ведется, ранее также не велось.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждаю факт утраты судебными приставами исполнительного листа. Поскольку за дубликатом исполнительного листа истец обратился с соблюдением установленного ч. 2 ст. 323 АПК РФ срока, ООО "Квадро-Диск" полагает, что суду первой инстанции надлежало выдать дубликат исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением по настоящему делу требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истцу выдан исполнительный лист серии АС N 002651504 от 17.06.2011, который предъявлен истцом в службу судебных приставов, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 25192/11/05/59 от 01.07.2011.

23.12.2021 истец обратился с заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о получении информации по исполнительному производству.

07.02.2022 истец, не получив истребуемой информации, обратился с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просьбой сообщить о месте нахождения исполнительного листа, выданного по делу N А50-1683/2011, направить копии документов по исполнительному производству, а в случае отсутствия оригиналов, выдать справку об утрате исполнительного листа.

26.04.2022 истец повторно обратился с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, на которую дан ответ о том, что согласно базе ПК АИС ФССП по Пермскому краю исполнительное производство в отношении Панкратова А.В. о взыскании задолженности в пользу АО "Квадро Диск" не установлено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В ходе рассмотрения заявления Арбитражный суд Пермского края определением от 31.08.2022 обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ершову Е.П. и представить информацию по исполнительному производству N 25192/11/05/59 от 01.07.2011 (об его исполнении, окончании - основания).

От старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми поступил ответ о том, что согласно данным ПК АИС ФССП России по Пермскому краю исполнительное производство N 25192/11/05/59 от 01.07.2011 в отношении Панкратова А.В. окончено 30.05.2016 на основании подп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направить документы не представляется возможным, поскольку исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Рассмотрев заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства факт утраты исполнительного листа однозначно не подтверждают. Принимая во внимание, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в 2011 г., действия по установлению судьбы исполнительного производства истец начал предпринимать только спустя 10 лет - в 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

При этом в силу ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает факт утраты исполнительного листа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-13753).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Из обстоятельств дела следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 002651504 от 17.06.2011, окончено 30.05.2016 на основании подп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с истечением трехлетнего срока материалы исполнительного производства уничтожены.

Как правильно отметил суд первой инстанции, установить либо опровергнуть факт того, что исполнительный лист истцу не был возвращен, материалы дела не позволяют.

Истцом однозначных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа по вине судебного пристава, также не представлено.

Вопреки мнению заявителя жалобы, представленный в материалы дела ответ судебного пристава об окончании исполнительного производства, наличие противоречий между данным ответом и сообщением приставов, полученным ООО "Квадро-Диск" о том, что исполнительное производство не велось, сами по себе утрату исполнительного листа не подтверждают.

То обстоятельство, что копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес истца не направлялась, материалами дела не подтверждено, однозначно о ненаправлении судебными приставами исполнительного листа взыскателю не свидетельствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что установить либо опровергнуть факт возврата исполнительного листа истцу не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно отметил, что действия по получению информации о ходе исполнительного производства истец начал предпринимать только спустя десять лет после предъявления исполнительного листа.

Обоснования невозможности принять меры по получению информации относительно исполнительного листа по настоящему делу в разумный срок заявителем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ч. 2 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ)

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что истец, будучи взыскателем, не представил какие-либо доказательства совершения с 2011 г. действий по контролю за исполнением возбужденного исполнительного производства, а равно наличие независящих от него уважительных причин, ограничивающих возможность своевременного совершения им юридических действий, направленных на взыскание задолженности по исполнительному листу, обращения в службу судебных приставов. Из представленных доказательств следует, что в службу судебных приставов истец обратился только в декабре 2021 г., то есть спустя 10 лет после предъявления исполнительного листа, в то время как по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Обращение с жалобой в УФССП по Пермскому краю не подтверждает осуществление каких-либо действий со стороны истца, поскольку в ответе на жалобу также указано на необходимость представления документального подтверждения доводов.

Длительное бездействие взыскателя после предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию в июне 2011 г. и до момента первого запроса о судьбе указанного исполнительного листа в декабре 2021 г. свидетельствует об утрате интереса к получению исполнения по исполнительному листу и не отвечают принципам добросовестного пользования процессуальными правами

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции считает правильными, оснований не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что неисполнение судебного акта привело к несению истцом убытков, не позволяет воспользоваться присужденными денежными средствами, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.38 НК РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А50-1683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова