Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 19АП-7945/22 по делу N А14-10508/2022

г. Воронеж

22 апреля 2024 г.

А14-10508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2024 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Ефремова И.В., представитель по доверенности от 24.05.2023 N Д-36907/23/106-РП, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2024 по делу N А14-10508/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грань" о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, индивидуального предпринимателя Махмудова Расула Исмаиловича судебных расходов в сумме 103 000 руб. (с учетом уточнений) в рамках дела N А14-10508/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грань" (г. Воронеж, ОГРН 1083668008995, ИНН 3663070914)

к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Хохольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Боевой Наталье Петровне, к судебному приставу-исполнителю Хохольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Саликовой Татьяне Сергеевне

о признании незаконным и отмене постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Хохольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Боевой Натальи Петровны об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 23.05.2022,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Хохольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Саликовой Татьяны Сергеевны об окончании исполнительного производства от 28.08.2020,

об обязании временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Хохольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Боевой Натальи Петровны возобновить исполнительное производство N 15777/20/36057-ИП от 01.06.2020,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377), индивидуальный предприниматель Махмудов Расул Исмаилович (Воронежская обл., р.п. Хохольский, ОГРНИП 305362809500029, ИНН 363100366635),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - ООО "Грань", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области, Управление), с индивидуального предпринимателя Махмудова Расула Исмаиловича (далее - ИП Махмудов Р.И., предприниматель).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2024 с УФССП России по Воронежской области в пользу ООО "Грань" взыскано 78 500 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг; с ИП Махмудова Р.И. в пользу ООО "Грань" взыскано 7 500 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг.

Не согласившись с данным определением, УФССП России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы Управление указало, что размер взысканных судебных расходов не является разумным. Суд не учел сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, принципа справедливого публичного судебного разбирательства и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебное заседание явился представитель Управления, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Грань" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Хохольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Боевой Натальи Петровны (далее - врио начальника отделения Боева Н.П.) об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 23.05.2022, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Хохольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Саликовой Татьяны Сергеевны (далее - СПИ Саликова Т.С.) об окончании исполнительного производства от 28.08.2020, об обязании врио начальника отделения Боевой Н.П. возобновить исполнительное производство N 15777/20/36057-ИП от 01.06.2020, о признании незаконными действий СПИ Саликовой Т.С., выразившихся в отказе 26.08.2022 возвратить ООО "Грань" исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области серии ФС N 034076213 по делу N А14-811/2020, об обязании СПИ Саликовой Т.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (с учетом уточнений).

К участию в деле были привлечены заинтересованные лица: УФССП России по Воронежской области, ИП Махмудов Р.И. (должник по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2023, требования ООО "Грань" удовлетворены в части. Признано незаконным постановление от 23.05.2022 врио начальника отделения Боевой Н.П. об отказе в рассмотрении жалобы по существу. На врио начальника отделения Боеву Н.П. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Грань", рассмотрев по существу жалобу общества, поданную в порядке подчиненности, N 27405/22/36057-АЖ от 18.05.2022 на постановление от 28.08.2020 СПИ Саликовой Т.С. об окончании исполнительного производства N 15777/20/36057-ИП в порядке, установленном ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и принять меры к возобновлению исполнительного производства N 15777/20/36057-ИП в установленном законом порядке. В удовлетворении требований о признании незаконными действий СПИ Саликовой Т.С., выразившихся в отказе 26.08.2022 возвратить ООО "Грань" исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области серии ФС N 034076213 по делу N А14-811/2020, отказано.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО "Грань" при рассмотрении дела N А14-10508/2022 представлял Карпеев Александр Николаевич (далее - Карпеев А.Н.), с которым обществом был заключен договор об оказании юридических услуг N 17.05.2022-Грань от 17.05.2022.

В целях возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, ООО "Грань" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, впоследствии уточненным.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В силу статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из вышеприведенных норм следует, что по общему правилу судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает со стороны арбитражного процесса - истца (заявителя) или ответчика (заинтересованного лица).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 17.05.2022 между ООО "Грань" (заказчик) и Карпеевым А.Н. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 17.05.2022-Грань (т. 3 л.д. 11 - 13).

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные в п. 2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном п. 4 договора.

Исходя из п. 2 договора, исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с оказанием юридической помощи по представлению интересов заказчика по вопросу возобновления исполнительного производства N 15777/20/36057-ИП от 01.06.2020, где заказчик выступает в качестве взыскателя, а также в случае необходимости представления интересов по данному вопросу в судебных заседаниях, в частности:

- изучение и анализ предоставленных заказчиком документов, относящихся к выполнению настоящего задания; уточнение у заказчика и анализ фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения;

- предоставление предварительного заключения в устной форме, содержащего сведения: об определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении настоящего задания; о составе документов, подлежащих подготовке и представлению заказчиком в судебные органы; о возможных вариантах разрешения данного задания, тех или иных процессуальных действий;

- подготовка письменных заявлений, запросов, решений, договоров, справок, жалоб, исковых заявлений и иных необходимых для правильного разрешения поставленных перед исполнителем задач документов (заявлений, ходатайств, дополнений) и их представление в нотариус, налоговые инспекции, в суды и иные государственные и коммерческие структуры (организации).

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договора, за услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размерах, определяемых актом приемки оказанных услуг, по ценам, установленным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, где определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Данное постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 прилагается к настоящему договору. За услуги по договору заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что сдача-приемка юридических услуг по настоящему договору осуществляется в течение трех календарных дней после представления исполнителем заказчику устного или письменного отчета о проделанной работе. Отчет считается предоставленным, если исполнитель направил его по почте заказным письмом в адрес, указанный заказчиком в настоящем договоре в качестве почтового, электронной почте, посредством мессенджеров (WhatsApp, Telegram), по согласованным сторонами контактам. Конкретная дата приемки юридических услуг согласуется сторонами в устной форме.

В соответствии с актами приемки оказанных услуг N 1 от 16.02.2023, N 2 от 20.04.2023, N 3 от 14.06.2023 Карпеев А.Н. оказал ООО "Грань" следующие юридические услуги на сумму 103 000 руб. (т. 3 л.д. 14 - 15, 41):

1. составление и подача заявления в Арбитражный суд Воронежской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя - 12 000 руб.;

2. представительство в Арбитражном суде Воронежской области (15.08.2022) - 12 000 руб.;

3. представительство в Арбитражном суде Воронежской области (16.09.2022) - 12 000 руб.;

4. подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;

5. представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (15.02.2023) - 15 000 руб.;

6. составление и подача заявления в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.;

7. представительство в Арбитражном суде Воронежской области - 12 000 руб.;

8. составление и подача отзыва на кассационные жалобы (14.06.2023) - 15 000 руб.

ООО "Грань" в полном объеме оплатило Карпееву А.Н. оказанные юридические услуги, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 17 от 16.02.2023, N 19 от 20.04.2023, N 35 от 14.06.2023 (т. 3 л.д. 16 - 17, 40).

Оказанные услуги являются юридическими, их стоимость признается документально подтвержденной, они непосредственно связаны с рассмотрением дела N А14-10508/2022.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, учитывая характер и предмет спора, его сложность, объем и качество работы, выполненной представителем заявителя, время и степень участия представителя в судебных заседаниях, сложившуюся на территории Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Грань" о взыскании судебных расходов с Управления является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению в сумме 78 500 руб., в частности:

1. составление и подача заявления в Арбитражный суд Воронежской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя - 10 000 руб.;

2. представительство в Арбитражном суде Воронежской области (15.08.2022) - 12 000 руб.;

3. представительство в Арбитражном суде Воронежской области (16.09.2022) - 12 000 руб.;

4. подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;

5. представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (15.02.2023) - 15 000 руб.;

6. составление и подача заявления в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.;

7. составление и подача отзыва на кассационные жалобы (14.06.2023) - 7 500 руб.

В свою очередь, суд справедливо отказал во взыскании оставшихся судебных расходов, руководствуясь следующим.

Оценив услуги, оплаченные в размере 12 000 руб. за составление и подачу заявления в Арбитражный суд Воронежской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, в размере 10 000 руб. за составление и подачу заявления в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании судебных расходов, суд верно счел, что заявителем не указано доводов и не представлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих превышение стоимости за оказание аналогичных услуг, отраженных в постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, с учетом пунктов 4.1 и 4.2 договора об оказании юридических услуг.

Довод ООО "Грань" о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов указан им без учета правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, согласно которой участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, таким образом, судом правильно отказано в возмещении расходов по оказанию услуги по представительству в Арбитражном суде Воронежской области в размере 12 000 руб.

Общество предъявило требование о взыскании судебных расходов к Управлению и предпринимателю в солидарном порядке, а именно в размере 95 500 руб. и 7 500 руб. соответственно.

Пунктом 5 Постановления N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В настоящем случае ИП Махмудов Р.И. стороной по делу не является, был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (ч. 5.2 ст. 110 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, системное толкование статей 40, 101 и 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Поэтому судебные расходы могут быть возложены на третье (заинтересованное) лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их увеличению.

ИП Махмудовым Р.И. также была подана кассационная жалоба от 19.04.2023 и ООО "Грань", реализуя свое процессуальное право, предусмотренное статьей 279 АПК РФ, подготовило отзыв на кассационные жалобы (общей стоимостью 15 000 руб.), в том числе на жалобу предпринимателя.

Таким образом, суд правомерно взыскал судебные расходы с ИП Махмудова Р.И. в полном объеме (7 500 руб.) и с УФССП России по Воронежской области в части (78 500 руб.).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеназванным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Управление, заявляя о чрезмерности судебных издержек, не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 1.

Вопрос о распределении судебных расходов отнесен к сфере судейского усмотрения. Несогласие стороны спора с таким усмотрением не отнесено к основаниям, с которыми процессуальный закон связывает возможность отмены (изменения) судебного акта.

Основания для снижения размера судебных расходов ниже 78 500 руб. и 7 500 руб. соответственно отсутствуют.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2024 по делу N А14-10508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Пороник