Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 08АП-12218/22 по делу N А75-3543/2017

город Омск

29 декабря 2022 г.

Дело N А75-3543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12218/2022) Кравец Михаила Васильевича и Погосяна Арсена Георгиевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2022 года по делу N А75-3543/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная фирма "Славутич" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 11П Западный промышленный узел, 12, панель 9, ОГРН 1028600959188, ИНН 8603022898) Сальниковой Юлии Олеговны к Кравец Михаилу Васильевичу (628600, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 3, кв. 22) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Славутич" (далее - ООО СМФ "Славутич", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2018 в отношении ООО СМФ "Славутич" введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Сальникова Юлия Олеговна (далее - Сальникова Ю.О.).

Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.08.2022.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 27.01.2018.

11.01.2021 конкурсный управляющий ООО СМФ "Славутич" Сальникова Ю.О. обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Кравец Михаила Васильевича (далее - Кравец М.В.) судебных расходов в размере 212 047 рублей 44 копейки, а также с Погосяна Арсена Георгиевича (далее - Погосян А.Г.) судебных расходов в размере 52 095 рублей 24 копейки.

Определением от 18.08.2022 суд определил: заявление конкурсного управляющего ООО СМФ "Славутич" Сальникова Ю.О. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Погосян А.Г. в пользу ООО СМФ "Славутич" 52 095 рублей 24 копейки судебных расходов.

Взыскать с Кравец М.В. в пользу ООО СМФ "Славутич" 212 047 рублей 44 копейки судебных расходов.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратились Кравец М.В. и Погосян А.Г., просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявители указали, что: неоднократно в данном деле оспаривались действия конкурсного управляющего по привлечению третьих лиц для оказания юридических услуг. Из материалов дела следует, что расходы на привлечение третьих лиц должно быть осуществлено за счет средств кредиторов (в силу закона), так как именно по инициативе кредиторов привлечены третьи лица для оказания юридических услуг, следовательно, и транспортные расходы должны быть оплачены за счет средств кредиторов. Также указали, что Сальникова Ю.О. представила договоры аренды автомобилей с экипажем, однако фактичекского исполнения этих договоров она не предоставила. Необходимость найма жилого помещения Сальниковой Ю.О. также не подтверждена. Суд не проверил участие Сальниковой Ю.О. и привлеченных ею юристов в других судебных заседаниях в дату судебных заседаний по настоящему делу. Заявил, что суд неверно определил дату для применения срока исковой давности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

21.12.2022 конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, судебные расходы понесены в ходе оспаривания сделок оформленных договором купли-продажи корпуса вспомогательных помещений от 03.06.2016, заключённым между фирмой и Кравец М.В., и договором купли-продажи корпуса вспомогательных помещений от 10.04.2017, заключённым между Кравец М.В. и Погосяном А.Г. и оформленных договором купли-продажи склада АРИ-4 от 03.06.2016, договором купли-продажи склада АРИ-4 от 10.04.2017, заключённым между Кравец В.М. и Погосяном А.Г.

Так 14.05.2018 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ,

о признании недействительным договора купли-продажи корпуса вспомогательных помещений от 03.06.2016, заключённого между должником и Кравец Михаилом Васильевичем;

о признании недействительным договора купли-продажи корпуса вспомогательных помещений от 10.04.2017, заключённого между Кравец М.В. и Погосяном А.Г.,

о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу фирмы корпуса вспомогательных помещений - нежилого здания общей площадью 806,7 кв. м, кадастровый номер 86:11:0000000:2202, расположенного по адресу: город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 9, улица 11П, дом 12.

Определением суда от 11.04.2019 договор купли-продажи корпуса вспомогательных помещений от 03.06.2016, заключённый между фирмой и Кравец М.В., признан недействительным; производство по заявлению управляющего о признании недействительным договора купли-продажи корпуса вспомогательных помещений от 10.04.2017, заключённого между Кравец М.В. и Погосяном А.Г. прекращено; на Погосяна А.Г. возложена обязанность по возврату отчуждённого по спорным сделкам имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2019 определение арбитражного суда от 11.04.2019 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительными прикрывающих и прикрываемой сделок, оформленных договором купли-продажи корпуса вспомогательных помещений от 03.06.2016, заключённым между фирмой и Кравец М.В., и договором купли-продажи корпуса вспомогательных помещений от 10.04.2017, заключённым между Кравец М.В. и Погосяном А.Г.; применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Погосяна А.Г. обязанности по возврату корпуса вспомогательных помещений в конкурсную массу должника.

Постановлением от 27.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 08.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3543/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения, кассационная жалоба Кравец М.В. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий 14.05.2018 обратился с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договора купли-продажи склада АРИ-4 от 03.06.2016, заключённого между должником и Кравцом М.В., договора купли-продажи склада АРИ-4 от 10.04.2017, заключённого между Кравцом М.В. и Погосяном А.Г. в отношении нежилого здания общей площадью 181,1 кв. м с кадастровым номером 86:11:0000000:2203, расположенного по адресу: город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 9, улица 11П, дом 12/8, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 11.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительной сделкой договор купли-продажи склада АРИ-4 от 03.06.2016, в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи склада АРИ-4 от 10.04.2017 производство прекращено; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком склада АРИ-4 в конкурсную массу должника.

Постановлением от 08.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 11.04.2019 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительными прикрывающих и прикрываемой сделок, оформленных договором купли-продажи склада АРИ-4 от 03.06.2016, договором купли-продажи склада АРИ-4 от 10.04.2017, заключённым между ответчиком и Погосяном А.Г.; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Погосяна А.Г. обязанности по возврату склада АРИ-4 в конкурсную массу должника.

Постановлением от 01.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 08.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3543/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей по договору N 417-АЗ аренды земельного участка от 12.09.1995; применении последствий недействительности договора от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей по договору N 417-АЗ аренды земельного участка от 12.09.1995, а именно: о возврате ООО СМФ "Славутич" права аренды на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301009:71 по договору N 417-АЗ аренды земельного участка от 12.09.1995, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел города, панель N 9, указав, что решение арбитражного суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301009:71 по договору N 417-АЗ аренды земельного участка от 12.09.1995 за ООО СМФ "Славутич", а также государственной регистрации прекращения указанного права аренды за Кравцом Василием Михайловичем (далее - Кравец В.М.).

Позднее в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Торум" (далее - ООО "Компания "Торум"), общества с ограниченной ответственностью "Торум" (далее - ООО "Торум") о признании договора цессии N 417-АЗ от 03.06.2016 недействительным, в котором они просили привлечь ООО "Компания "Торум", ООО "Торум" в качестве созаявителей (соистцов) в обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей по договору N 417-АЗ аренды земельного участка от 12.09.1995; рассмотреть заявление ООО "Компания "Торум" и ООО "Торум" совместно с заявлением конкурсного управляющего; признать недействительным договор от 03.06.2016 N 417-АЗ передачи прав и обязанностей по договору N 182-АЗ аренды земельного участка от 12.09.1995 и применить последствия его недействительности в виде возврата Кравцом М.В. в конкурсную массу должника права аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019 ООО "Компания "Торум" и ООО "Торум" привлечены к участию в обособленном споре в качестве соистцов.

Определением от 21.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявления конкурсного управляющего, ООО "Компания "Торум", ООО "Торум" удовлетворены, договор от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей по 13 договору N 417-АЗ аренды земельного участка от 12.09.1995, заключенный между ООО "СМФ "Славутич" и Кравцом М.В., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Кравца М.В. возвратить в конкурсную массу ООО "СМФ "Славутич" (на праве аренды) земельный участок площадью 25044 кв.м, с кадастровым номером 86:11:0301009:71, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель N 9; с Кравца М.В. в пользу ООО "СМФ "Славутич" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей по договору N 182-АЗ аренды земельного участка от 20.05.2008; применении последствий недействительности договора от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей по договору N 182-АЗ аренды земельного участка от 20.05.2008, а именно: возвратить ООО "СМФ "Славутич" право аренды на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301009:59 по договору N 182-АЗ аренды земельного участка от 20.05.2008, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел города, панель N 9, ул. 11П, дом 12, строение 8, указав, что решение арбитражного суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301009:59 по договору N 182-АЗ аренды земельного участка от 20.05.2008 за ООО "СМФ "Славутич", а также государственной регистрации прекращения указанного права аренды за Кравцом В.М.

Позднее в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Торум" (далее - ООО "Компания "Торум"), общества с ограниченной ответственностью "Торум" (далее - ООО "Торум") о признании договора цессии N 182-АЗ от 03.06.2016 недействительной сделкой, в котором они просили привлечь ООО "Компания "Торум", ООО "Торум" в качестве созаявителей (соистцов) в обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей по договору N 182-АЗ аренды земельного участка от 20.05.2008; рассмотреть заявление ООО "Компания "Торум" и ООО "Торум" совместно с заявлением конкурсного управляющего; признать недействительным договор от 03.06.2016 N 182-АЗ передачи прав и обязанностей по договору N 182-АЗ аренды земельного участка от 20.05.2008 и применить последствия его недействительности в виде возврата Кравцом М.В. в конкурсную массу должника на праве аренды земельный участок.

Определением от 21.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.10.2020 заявления конкурсного управляющего, ООО "Компания "Торум", ООО "Торум" удовлетворены, признан недействительным договор от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей по договору N 182-АЗ аренды земельного участка от 20.05.2008, заключенный между ООО "СМФ "Славутич" и Кравцом М.В., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Кравца М.В. возвратить в конкурсную массу ООО "СМФ "Славутич" (на праве аренды) земельный участок площадью 1,3479 га с кадастровым номером 86:11:0301009:59, расположенный по адресу:

г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель N 9, по ул. 11П, д. 12, строение 8; с Кравца М.В. в пользу ООО "СМФ "Славутич" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим понесены следующие расходы:

для участия в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2018, в размере 9 570 рублей, что подтверждается авиабилетом N 2982422314996;

для участия в судебном заседании, состоявшемся 28.01.2019, в размере 13 420 рублей, что подтверждается авиабилетом N 2982422897826, счетом от 28.01.2019 N 20190128-6722-38101856-01 и чеком от 28.01.2019;

для участия в судебном заседании, состоявшемся 27.02.2019, в размере 16 570 рублей, что подтверждается авиабилетом N 2982423139892, счетом от 26.02.2019 N 808 и чеком от 26.02.2019;

для участия в судебном заседании, состоявшемся 27.03.2019, в размере 15 370 рублей, что подтверждается авиабилетом N 2982423470647, счетом от 26.03.2019 N 867 и чеком от 26.03.2019;

для участия в судебном заседании, состоявшемся 03.04.2019, в размере 8 970 рублей, что подтверждается авиабилетом N 2982423540942;

для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 27.06.2019 и 01.07.2019, в размере 21 290 рублей 48 копеек, что подтверждается ж/д билетами N 74497198366173 и N 74397198326450, авиабилетами N 476-6140793044, квитанцией N 2378713780;

для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 23.09.2019 и 25.09.2019, в размере 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 007658, договором аренды автомобиля с экипажем от 20.09.2019.

Кроме того, для участия в судебных заседание в ходе оспаривания сделок оформленных договором от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей по договору N 417-АЗ аренды земельного участка от 12.09.1995 и договором от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей по договору N 182-АЗ аренды земельного участка от 20.05.2008, конкурсным управляющим понесены следующие расходы:

для участия в судебном заседании, состоявшемся 21.08.2019, в размере 30 202 рубля 20 копеек, что подтверждается авиабилетами N 2982425175809, N 2982425175928, N 2982425180635, ж/д билетами N 75841411095501, N 75841411116976, договором найма жилого помещения от 20.08.2019;

для участия в судебном заседании, состоявшемся 16.09.2019 в размере 16 312 рублей 40 копеек, что подтверждается авиабилетами N 2982425421464, N 2982425420710, ж/д билетами N 76491466579015, N 76491466439623, договором найма жилого помещения от 16.09.2019;

для участия в судебном заседании, состоявшемся 15.10.2019, в размере 19 547 рублей 60 копеек, что подтверждается авиабилетами N 2982425676620, N 2982425676481, ж/д билетами N 77241524030583, N 77191524078231, договором посуточной аренды жилого помещения (на период с 14.10.2019 по 15.10.2019);

для участия в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2019, в размере 42 891 рубль, что подтверждается авиабилетами N 2982425958589, N 2982426041586, N 2982425961278, ж/д билетами N 77894443855334, N 77944443855404, автобусным билетом N 233489016, счетами N 1223 и N 1231;

для участия в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда состоявшемся 19.03.2020 в размере 12 414 рублей, что подтверждается ж/д билетами N 72002616162172, N 71902616162161, договором аренды жилого помещения N А/03;

для участия в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда состоявшемся 11.06.2020 в размере 21 785 рублей, что подтверждается ж/д билетами N 74002712956035, N 74102712956046, договором найма жилого помещения N 10.06.2020;

для участия в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшемся 30.09.2020 в размере 16 800 рублей, что подтверждается договором аренды автомобиля от 27.09.2020, счетом от 29.09.02020 N 5VE237-38481654.

Согласно выписке по счету ООО "СМФ "Славутич" N 4070****4599 транспортные расходы и расходы на проживание оплачены со счета должника.

Факт несения заявленных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, судом первой инстанции, верно установлено, что фактически оказана юридическая помощь в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях

Фактическое несение транспортных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат распределению, следующим образом.

Судебные расходы в общем размере 104 190 рублей 48 копеек, понесенные при оспаривания сделок, оформленных договором купли-продажи корпуса вспомогательных помещений от 03.06.2016, заключённым между фирмой и Кравец М.В., и договором купли-продажи корпуса вспомогательных помещений от 10.04.2017, заключённым между Кравец М.В. и Погосяном А.Г. и оформленных договором купли-продажи склада АРИ-4 от 03.06.2016, договором купли-продажи склада АРИ-4 от 10.04.2017, заключённым между Кравец В.М. и Погосяном А.Г., подлежат распределению между Погосяном А.Г. и Кравец В.М. в равных долях, то есть по 52 095 рублей 24 копейки.

Судебные расходы в общем размере 159 952 рубля 20 копеек, понесенные при оспаривании сделок, оформленных договором от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей по договору N 417-АЗ аренды земельного участка от 12.09.1995 и договором от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей по договору N 182-АЗ аренды земельного участка от 20.05.2008, подлежат взысканию с Кравец В.М.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, в конкурсную массу ООО "СМФ "Славутич" подлежат взысканию судебные расходы: с Кравец В.М. в размере 212 047 рублей 44 копейки, с Погосяна А.Г. в размере 52 095 рублей 24 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на привлечение третьих лиц должны быть осуществлено за счет средств кредиторов (в силу закона) суд отклоняет.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в абз. 3 п. 18 постановления от 22.06.2013 г. N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 13, 14 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего достаточных знаний по вопросам, непосредственно связанными с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не лишает его права привлекать лиц для оказания юридических услуг.

Следовательно, арбитражный управляющий, понесший расходы на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора, может рассчитывать на возмещение своих расходов за счёт неправой стороны, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.12г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

Из вышеуказанного следует, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы о неверном определении судом первой инстанции срока исковой давности также подлежат отклонению.

Так последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 АПК РФ (в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов) является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2020.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов поступило в суд 11.01.2021, то есть до истечения срока (в последний срока с учетом праздничных дней), установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ

С учетом изложенного, срок исковой давности не пропущен. Последним днем срока будет являться 11.01.2021 (с учетом праздничных и выходных дней в 2021 года).

Апелляционная коллегия согласилась с судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2022 года по делу N А75-3543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров