Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 07АП-6133/22 по делу N А03-14195/2021

г. Томск

29 декабря 2022 г.

Дело N А03-14195/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полунина Владимира Михайловича (07АП-6133/22(12)) на определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14195/2021 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (г. Барнаул, ИНН 2223032641, ОГРН 1022201142920),

принятое по заявлению Полунина Владимира Михайловича (г. Барнаул) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" требования в размере 4 435 110, 00 руб.,

с участием в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск, пр. Красный 67)

при участии в судебном заседании:

от Полунина В.М. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.03.2022 (резолютивная часть оглашена 15.03.2022) Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (далее - ООО "Алтпромснаб", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ноздеркин Никита Витальевич (далее - Ноздеркин Н.В., временный управляющий).

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.03.2022.

11.04.2022 в Арбитражный суд Алтайского края обратился Полунин Владимир Михайлович, г. Барнаул (далее - заявитель, Полунин В.М.) с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Алтпромснаб" требования в размере 4 435 110 руб., сложившегося из суммы основного долга - 1 402 110 руб. и неустойки - 3 033 000 руб.

Определением 28.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Полунина В.М. о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 435 110 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Полунин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что 10.08.2009 между ООО "Алтпромснаб" (застройщик) и Полуниным В.М. (участник долевого строительства) были заключены договора участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате указанных договоров выполнены Полуниным В.М. в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и справками ООО "Алтпромснаб", согласно которым оплата произведена в полном объеме. Суд в определении не раскрывает в чем выразилась фактическая аффилированность сторон.

Определением апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

До дня судебного заседания от Полунина В.М. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель жалобы указывает, что для оплаты долевого участия в строительстве гаражного комплекса были использованы денежные средства в сумме 320 000 руб., полученные от продажи жилого дома, принадлежащего отцу супруги Дополнительные денежные средства были получены из кассы ООО "Рестра", учредителем которого являлся Полунин В.М., в сумме 600 000 и 750 000 руб. для оплаты долевого участия, взятые на период строительства гаражного комплекса, и которые впоследствии были возвращены в полном объёме в кассу ООО "Рестра". Обязательства перед ООО "Алтпромснаб" были исполнены Полуниным В.М. в полном объеме. Договора зарегистрированы в государственном Росреестра г. Барнаула.

В порядке статьи 262 АПК РФ временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2009 (дата гос.регистрации) между ООО "Алтпромснаб" (застройщик) и Полуниным В.М. (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве от 10.08.2009 N 107, 108, 109, 081, 117, в соответствии с которыми ООО "Алтпромснаб" своими силами и (или) с привлечением других лиц обязалось построить гаражный комплекс по адресу: г.Барнаул, ул.Власихинская, 156А и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства гаражные боксы N 2/113А, 2/112, 2/90, 2/89, 2/113, расположенные на 2-м этаже гаражного комплекса, а Полунин В.М. обязался оплатить обусловленную настоящими договорами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплакса (пункт 3.1 договоров).

Стоимость объекта долевого строительства определена в пункте 4.1 договоров и составляет по договору N 107 - 306 000 руб., по договору N 108 - 312 000 руб., по договору N 109 - 309 000 руб., по договору N 081 - 306 000 руб., по договору N 117 - 300 850 руб.

Пунктами 6.3, 6.4 договоров стороны установили обязанность застройщика обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию не позднее 30.11.2010 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в ноябре 2010 года.

В подтверждение факта оплаты по договорам путем внесения в кассу должника денежных средств представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.01.2010 на сумму 50 000 руб. со ссылкой на договор N 117, от 08.08.2007 на сумму 100 000 руб. со ссылкой на договор N 028-Г от 08.08.2007, от 09.10.2009 на сумму 312 000 руб. со ссылкой на договор N 109, от 09.10.2009 на сумму 306 000 руб. со ссылкой на договор N 108, от 09.10.2009 на сумму 306 000 руб. со ссылкой на договор N 081, от 09.10.2009 на сумму 309 000 руб. со ссылкой на договор N 107, от 30.07.2010 на сумму 50 850 руб. со ссылкой на договор N 117 и иные квитанции с указанием на принятие денежных средств от ООО "Рестра" через Полунина В.М. по договору от 19.03.2008, а также справки ООО "Алтпромснаб" о полной оплате по договорам.

Полагая, что ООО "Алтпромснаб" обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнило, Полунин В.М. обратился в суд с настоящим требованием

Отказывая в удовлетворении требований Полунина В.М., суд первой инстанции исходил из следующих норма права и обстоятельств дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В настоящем случае требования Полунина В.М. основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору участия в долевом строительстве.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве)).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит факт оплаты участником строительства цены договора.

Судом первой инстанции в результате исследования материалов дела сделан вывод об отсутствии у участника долевого строительства Полунина В.М. финансовой возможности внесения в кассу должника денежных средств в общем размере 1 533 850 руб.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Изложенные разъяснения высшей судебной инстанции применимы не только при проверке обоснованности требований кредиторов, но по аналогии распространяются и на иные ситуации, в частности, при проверке поступления оплаты по сделке с должником в кассу последнего в целях разрешения спора по заявлению об оспаривании сделок с его участием (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 N 307-ЭС17-12832 (5), определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 309-ЭС19-19537 (3)).

Так, согласно сведениям, представленным уполномоченным органом по форме 2-ндфл, доходы Полунина В.М. за 2007 год составили 48 000 руб., за 2008 год - 120 450 руб., за 2009 год - 18 000 руб. (л.д.127-130, т.1).

Таким образом, доходы заявителя не позволяли ему произвести оплату по договорам.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства последующего оприходования должником денежных средств, полученных в 2009 году в счет оплаты спорных гаражных боксов.

Представленные заявителем расходные кассовые ордера ООО "Рестра" N 9 от 01.02.2009 и N 9 от 10.03.2009, на которые ссылается заявитель как на доказательства наличия у него денежных средств в достаточном объеме, действительно содержат указание на выдачу Полунину В.М. денежных средств в подотчет на строительство ГК.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, в частности, актов сверки задолженности, квитанций к приходно-кассовому ордеру с указанием на принятие денежных средств от ООО "Рестра" через Полунина В.М. по договору от 19.03.2008, между ООО "Алтпромснаб" и ООО "Рестра" до заключения договоров с Полуниным В.М. имелись гражданско-правовые отношения (л.д.60-63, 76-78 т.1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Полунин В.М., будучи директором ООО "Рестра", не смог раскрыть характер данных взаимоотношений, вывод суда первой инстанции об использовании денежных средств, взятых в подотчет Полуниным В.М., на цели ООО "Рестра" является обоснованным.

При этом, отраженный в приходном кассовом ордере ООО "Рестра" N 21 от 10.09.2015 факт возврата подотчета в сумме 1 000 000 руб. при отсутствии кассовой книги за весь спорный период также вызывает сомнение в реальности данной операции и ее соотносимости с обстоятельствами, имевшими место в 2009 году.

Доказательств сдачи документов ООО "Рестра" в архив на хранение, равно как и акта об их уничтожении заявителем не представлено.

Согласно выписке о состоянии вклада "Пополняемый депозит" размер денежных средств на счете на дату его закрытия - 29.01.2013 составил 694 801,03 руб. Из представленного расходного кассового ордера от 09.09.2015 усматривается, что Полунин В.М. при закрытии счета в Сбербанке получил 1 667 500, 57 руб.

Вместе с тем, в отсутствие соответствующих доказательств оснований полагать, что денежные средства в указанной сумме были возвращены в кассу ООО "Рестра" в счет исполнения обязательства по возврату подотчета, имевшего место шесть лет назад (в 2009 году), не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя об использовании в расчетах денежных средств в сумме 320 000 руб. от реализации жилого дома, принадлежавшего отцу супруги, поскольку договор купли-продажи указанного имущества был заключен 18.08.2004, при этом расчет между сторонами согласно условиям договора произведен до его подписания. Основания полагать, что денежные средства в размере 320 000 руб., полученные супругой должника по расписке от своего отца в 2004 году, были потрачены только спустя 5 лет, отсутствуют.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение сделок и последующее их исполнение.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, отсутствия достаточных доказательств подтверждающих обоснованность требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Полунина В.М.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полунина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Иващенко