Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 15АП-19313/22 по делу N А53-11883/2021

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 г.

дело N А53-11883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителей Мишиной А.В. по доверенности от 10.01.2022, Шелестович А.С. по доверенности N 224 от 14.01.2022,

от ответчика: представителя Павленко П.А. по доверенности N 13 от 14.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 по делу N А53-11883/2021

по иску акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону"

к ответчику государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Ростовский колледж технологий машиностроения" (ИНН 6166020482, ОГРН 1026104024759)

о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростов-на-Дону" (далее - АО "Водоканал Ростов-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Ростовский колледж технологий машиностроения" (далее - ГАПОУ "РКТМ", учреждение, ответчик) о взыскании 489 686 руб. платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, 3 053 871,47 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 936 от 01.01.2020 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что результатами судебной экспертизы подтверждается факт несоответствия акта отбора проб N 1111/3/2 от 11.11.2020 и протокола качественно-химического анализа нормативным требованиям. Суд также исходил из недоказанности того, что выбранный истцом колодец соответствует критериям близости расположения к централизованной системе водоотведения и возможности проведения отбора проб отдельно от сточных вод иных абонентов.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Водоканал Ростов-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 15.09.2022 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что контрольный колодец в договоре не определен; стороны согласовали место отбора проб на месте до начала проведения процедуры отбора проб, что подтверждается согласованной сторонами схемой. Судом сделан ошибочный вывод о том, что данный колодец не соответствует критериям "контрольного колодца". При отборе проб присутствовал сотрудник ответчика. При отборе проб и составлении акта у представителя ответчика отсутствовали претензии относительно места отбора проб и его порядка. Ответчик не предпринял надлежащих действий по установлению состава сточных вод в соответствии с нормами действующего законодательства. ГОСТ Р 31861-2012 носит рекомендательный характер. Эксперт указал на отсутствие в акте сведений об отборе проб вне зоны действия подпора и сведений о методе отбора проб. В акте соответствующие сведения отражены. В акте отбора проб указаны необходимые сведения. В материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию сотрудников, проводивших испытания.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что в материалы дела представлен аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.511128, выданный Росаккредитацией, в связи с чем, правовые основания не доверять результатам измерений, выполненных лабораторией, отсутствуют. Абонент имел возможность провести параллельный отбор проб сточных вод и их анализ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между АО "Ростовводоканал" (организация ВКХ) и ГАПОУ "РКТМ" (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 936.

Согласно пункту 1 договора организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую воду) установленного качества в объеме, определенном договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту "д" пункта 13 договора организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом "т" пункта 14 договора установлено, что абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы, то есть соблюдать требования по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

11.11.2020 сотрудниками АО "Ростовводоканал" отобраны пробы сточных вод в канализационном колодце абонента по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 35, что зафиксировано актом контрольного отбора проб сточных вод N 1111/3/2.

С учетом результатов проведенного лабораторного анализа отобранных проб истцом произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (ВДК) в системы канализации г. Ростова-на-Дону за периоды: с 01.11.2020 по 30.11.2020 на сумму 155 660,22 руб. (расчет N 963), с 01.12.2020 по 31.12.2020 на сумму 186 606,07 руб. (расчет N 1061), с 01.01.2021 по 31.01.2021 на сумму 147 419,71 руб. (расчет N 42), а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды: с 01.11.2020 по 30.11.2020 на сумму 970 757,37 руб. (расчет N Н-2081), с 01.12.2020 по 31.12.2020 на сумму 1 163 747,69 руб. (расчет N Н-2161), с 01.01.2021 по 31.01.2021 на сумму 919 366,41 руб. (расчет N Н-39).

10.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в размере 3 543 557,47 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Подпункт "и" пункта 35 Правил N 644 предусматривает, что абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 Правил.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Аналогичная обязанность предусмотрена частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ.

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в канализацию, определены постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 N 1074 "Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону".

В качестве меры экономического воздействия к абонентам организациями ВКХ применяется плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения и ВУП загрязняющих веществ.

Таким образом, нормами законодательства предусмотрена обязанность ответчика производить дополнительную оплату за нарушение норм допустимых концентраций вредных веществ и сброс запрещенных к сбросу загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы производится на основании результатов отборов проб в соответствии с пунктом 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил N 644, а при наличии условий, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, - без отборов проб.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 416-ФЗ контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией, контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) регламентирован Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728).

При осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации), на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленным Правилами N 644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем:

а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб (далее - визуальный контроль);

б) отбора проб сточных вод;

в) анализа отобранных проб сточных вод.

Отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод. Визуальный контроль осуществляется представителями организации, осуществляющей водоотведение (пункт 9 Правил N 728).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 728 абонент обязан:

а) обеспечить возможность проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном настоящими Правилами, при условии предварительного уведомления соответствующего абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (за исключением случаев, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется);

б) содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб;

в) обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев);

г) обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования;

д) обеспечить присутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (в случае предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном пунктом 13 настоящих Правил).

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 АО "Ростовводоканал" в присутствии представителя ГАПОУ "РКТМ" отобраны пробы сточных вод в контрольном колодце (КК) абонента по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 35, что зафиксировано актом контрольного отбора проб сточных вод N 1111/3/2, в котором имеется подпись представителя абонента (и.о. зам. по АПХ Петрусь Е.Н.).

При отборе проб ответчик не заявлял каких-либо возражений против мест (точек) отбора проб.

Учитывая, что контрольные колодцы как места отбора проб определяются с участием абонента, то именно он имеет возможность указать организации водопроводно-канализационного хозяйства иное место отбора проб. Акт отбора проб сточных вод не содержит каких-либо возражений в части места отбора проб.

Взятые пробы сточных вод направлены истцом в лабораторию, по результатам исследования которых установлено, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в систему канализации, не соответствует действующим Правилам N 644, что подтверждается протоколом КХА N 536 от 17.11.2020.

В связи с выявленным превышением количества загрязняющих веществ в сточных водах учреждения, АО "Ростовводоканал" произвело начисление платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации в размере 489 686 руб., а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 3 053 871,47 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на нарушение истцом порядка отбора проб и проведения лабораторных испытаний.

Судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ЭКОС" Воронович Наталье Владимировне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли акт отбора проб N 1111/3/2 от 11.11.2020 и протокол качественно-химического анализа N 1111/3/2 от 11.11.2020, выполненные испытательной лабораторией и являющиеся основанием для расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, требованиям методик, разрешенных к использованию?

2. Рассчитать плату за сброс загрязняющих веществ, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1.11.2020 по 30.11.2020; с 1.12.2020 по 31.12.2020 с 01.01.2021 по 31.01.2021.

Согласно экспертному заключению N 56/22 результаты испытаний и измерений, указанные в протоколе испытания сточной воды N 536 от 17.11.2020, являются недостоверными и не соответствуют требованиям Правил N 728:

- в акте отбора проб N 1111/3/2 от 11.11.2020 отсутствует указание на применяемый метод отбора проб; сведения о наличии, либо отсутствии подпора в контролируемых колодцах;

- для проведения испытаний отобрано недостаточное количество проб (1 л вместо 1,6 л);

- отсутствует информация номеров пломб в журналах исполнителей, что не исключает ошибку при идентификации пробы; информация о вскрытии пломбы отсутствует; номер места отбора проб не указан.

Эксперт также пришел к выводу о несоблюдении требований ГОСТ 31861-2012 (пункты 3.4 и 3.6) и ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 (пункты 7.3 (отбор образцов), 7.7 (обеспечение достоверности результатов) и 7.8 (отчетность о результатах)).

По второму вопросу эксперт указал, что поскольку процедура отбора проб от 11.11.2020 из канализационного колодца абонента не соответствует нормативным требованиям Правил N 728, основополагающему ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, а также иным обязательным требованиям, установленным в ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", недостоверные результаты не могут являться основой для расчета платы за сброс загрязняющих веществ, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не допущены нарушения порядка отбора проб и проведения испытаний, которые влекут недействительность результатов проверки.

Так, эксперт указал на отсутствие в акте сведений об отборе проб вне зоны действия подпора и сведений о методе отбора проб.

Между тем, в акте N 1111/3/2 от 11.11.2020 (страница 2) имеется соответствующая отметка в графе "колодец на подпоре". На старице 1 акта указано на метод отбора проб - "ручной".

Согласно журналу регистрации приема проб сточных вод предприятий-абонентов АО "Ростовводоканал", номенклатурный номер 08.4-134, 11.11.2020 в 12.10 час. в лабораторию принята проба N 536 ГАПОУ РО "РКТМ".

В протоколе N 1111/3/2 от 11.11.2020 имеется указание на пробу N 536 с указанием номеров склянок, которые соответствует номерам, указанным в акте отбора проб.

В журнале "направление на исследование" номенклатурный номер 08.4-136 также приведены номера склянок и имеется ссылка на акт отбора проб N 1111/3/2.

В связи с чем вывод эксперта о возможности совершения ошибок при идентификации пломб суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Протокол лабораторных исследований КХА N 536 от 17.11.2020 содержит показатели, позволяющие определить фактическую концентрацию загрязняющих веществ.

Акт отбора проб N 1111/3/2 от 11.11.2020 также содержит все необходимые сведения.

В данном случае сами по себе незначительные расхождения в оформлении акта отбора проб и протокола испытаний не могут служить достаточным и безусловным основанием для того, чтобы признать недостоверными результаты анализа проб.

О проведении внутрилабораторного контроля свидетельствует график проведения внутрилабораторного контроля на 2020 год и отчет о проведении внутрилабораторного контроля в 2020 году.

В данном случае процедура отбора и последующий анализ проб регулируется Правилами N 728, а не ГОСТ, поскольку они носят рекомендательный характер.

В силу пункта 1 приказа Госстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" данный документ не является обязательными, поскольку утвержден для добровольного применения.

Лаборатория ОА "Ростовводоканал", сотрудниками которой проводились исследования, является аккредитованной, что подтверждается аттестатом аккредитации N РОСС RU.0001511128 от 16.07.2015.

Пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" установлено, что аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Статьей 4 Закона N 412-ФЗ определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Ответчик не представил документальных доказательств наличия заинтересованности лаборатории при исследовании отобранных АО "Ростовводоканал" проб.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом привлечения для параллельного отбора иных аккредитованных лабораторий.

Довод ответчика о том, что при проведении отбора проб присутствовало неуполномоченное лицо, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что проверяющим предоставлен доступ на объект ответчика лицом, указанным в акте от 11.11.2020, в качестве и.о. заместителя по АПХ Петрусь Е.Н.

Согласно пункту 148 Правил N 644 абоненты должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

По смыслу пункта 148 Правил N 644 требование о заблаговременном извещении абонента о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод направлено на обеспечение проверяющим доступа на объект абонента, внутриобъектовым сетям, установленным на них приборам учета и иному оборудованию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Полномочия из обстановки имеют место в ситуации, когда представитель наделен полномочиями посредством фактических действий (в частности, продавец в торговом зале, кассир, работник склада, работник банка в операционном зале). Если же полномочия отсутствуют, но представляемый (в данном случае предприниматель) своими действиями (бездействием) сформировал у третьих лиц убеждение о наличии таковых, то имеет место видимость полномочий.

Полномочия представителя в законодательных актах, регулирующих правоотношения сторон, не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий на участие в данных проверках. Следовательно, применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12 и N 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В связи с изложенным, нельзя признать обоснованной ссылку ответчика на недоказанность наличия у представителя ответчика, участвовавшего при отборе проб, полномочий на участие в отборе проб, принимая во внимание, что он допустил проверяющих на объект, подписал без возражений акт как представитель ГАПОУ "РКТМ", не высказав возражений об отсутствии полномочий на представление интересов учреждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции относится критически к пояснениям Петрусь Е.Н. о том, что она не наделялась полномочиями на участие в качестве представителя ответчика при отборе проб.

Из материалов дела следует, что на территории ответчика имеется несколько канализационных колодцев.

Понятие контрольного колодца приведено в Правилах N 644, согласно которому "контрольный канализационный колодец" - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Контрольные колодцы как места отбора проб определяются с участием абонента, который имеет возможность указать организации ВКХ другое место отбора проб, а в случае его отсутствия - соорудить контрольный канализационный колодец в таком месте.

Ответчик при проведении отборов проб не заявлял о необходимости отбора проб в иных колодцах, в которые не отводятся смешанные стоки от сторонних потребителей.

Таким образом, истец отбирал пробы в контрольном колодце, который был согласован присутствовавшим при отборе проб представителем ответчика.

Довод ответчика о том, что ближайшим до точки врезки по спорной ветке является контрольный колодец N 5, отклоняется судом апелляционной инстанции

Во исполнение определения суда от 05.12.2022 сторонами проведен совместный осмотр канализационного колодца N 5, который, как полагает ответчик, обладает признаками контрольного колодца.

Согласно акту осмотра от 16.12.2022 в данном колодце имеется канализационный выпуск абонента и пластиковая магистраль (канализационная) неустановленного абонента. Со слов собственника наркологической клиники, расположенной по адресу: ул. Штахановского, 10, данный канализационный выпуск принадлежал малярной мастерской, которая сгорела несколько лет назад. На момент обследования сточные воды из данного канализационного выпуска не поступали.

Поскольку в данном канализационном колодце имеется врезка иного абонента, которая не относится к системе водоотведения ответчика, указанный колодец не может быть признан контрольным.

Довод ответчика о том, что внутренний вид трубы другого абонента свидетельствует о постоянном отсутствии каких-либо стоков из нее, труба заглушена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку признанию данного колодца контрольным препятствует наличие врезки иного абонента. Сведения о данной резке имелись на топосъемке, в связи с чем основания для отбора проб в данном колодце у истца на момент проведения проверки отсутствовали. Доказательств того, что труба другого абонента была заглушена на дату проверки материалы дела не содержат. На необходимость отбора проб в данном колодце в связи с отсутствием возможности поступления в него стоков иных абонентов присутствовавший при отборе проб сотрудник ответчика истцу не сообщил.

В данном случае канализационный колодец, в котором отбирались пробы, расположен на канализационных сетях абонента до врезки в канализационную сеть организации, осуществляющей прием сточных вод; сточные воды абонента не смешиваются со сточными водами иных абонентов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости определения размера соответствующей платы по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил N 644, применяемой при отсутствии контрольного канализационного колодца, а также иного канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, является ошибочным.

Согласно пункту 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

- по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил N 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) Правил N 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил N 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Таким образом, если абонентом обеспечена возможность отбора проб, отбор проб произведен, или принята от абонента (корректно заполненная) декларация, либо если был произведен отбор проб сточных вод, то плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется согласно пунктам 120 и 123 Правил N 644.

По результатам анализа проб истцом установлено, что качество сточных вод, сбрасываемых учреждением, не удовлетворяет требованиям подпункта "б" пункта 113 Правил N 644.

В связи с допущенным ответчиком нарушением требований к составу и свойствам отводимых сточных вод истец в соответствии с пунктом 123 Правил N 644 произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая составила 3 053 871,47 руб.

Довод ответчика о наличии в здании мастерских трех выпусков и необоснованность применения в расчете всего объема водоотведения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расчет размера платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения производится по формуле, указанной в пункте 123 Правил N 644. В формуле учтено, что при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные в пункте 114 Правил, то есть не по всем выпускам, а лишь по тем, где выявлено превышение соответствующих показателей. В противном случае может сложиться ситуация, когда усредненное значение концентрации будет соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически требования нарушались.

Таким образом, пунктом 123 Правил N 644 не предусмотрено усреднение всех фактических измеренных концентраций (показателей) включая показатели, соответствующие нормативному сбросу, при этом, формулировка "по различным выпускам", а не "по всем выпускам", также свидетельствует о необходимости усреднения значений только по тем выпускам, где были зафиксированы превышения требований.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.02.2016 N 3194-ОД/04, согласно которому решение данного вопроса в действующем правовом регулировании должно осуществляться через корректное определение показателя "Q" (объем отведенных сточных вод).

Применение в расчете платы по формуле, указанной в пункте 123 Правил N 644, значения общего объема водоотведения обоснованно для случаев отсутствия у абонента приборов учета объемов сточных вод на выпусках в централизованную систему канализации, что является дополнительным стимулом к установке прибора учета сточных вод. В случае наличия на выпусках абонента приборов учета сточных вод расчет платы должен выполняться с использованием объемов водоотведения, зарегистрированных приборами учета сточных вод. Кроме того, усреднение значений концентраций загрязняющих веществ по выпускам, на которых были зафиксированы нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных Правилами N 644, возможно только в случае, если при сбросе сточных вод через эти выпуски оказывается негативное воздействие на одни и те же объекты одной централизованной системы водоотведения, эксплуатируемой одной организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, усредненное значение концентраций должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентраций, так как в противном случае может сложиться ситуация, когда усредненное значение концентрации будет соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически требования нарушались.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2015 N 30145-ЛГ/04, наделенного правом давать разъяснения о применении Правил N 644. Аналогичные разъяснения даны и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 09.02.2016 N 3194-ОД/04.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 по делу N А55-25690/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2016 по делу N А82-3754/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по делу N А56-20726/2020.

В данном случае в отсутствие приборов учета на выпусках из здания не представляется возможным установить количество сточных вод, сброшенных посредством выпуска, в котором допущено превышение концентрации загрязняющих веществ.

В отсутствие согласованного баланса с процентной разбивкой по канализационным выпускам начисление платы производится на полный объем водоотведения.

Учитывая вышеизложенное, истцом в расчете платы за негативное воздействие обоснованно учтен объем водоотведения, зарегистрированный приборами учета сточных вод.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком добровольно оплачено 27 593,78 руб. (платежное поручение от 30.08.2022 N 1219), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 026 277,69 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (3 053 871,47 руб. - 27 593,78 руб.).

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 489 686 руб. платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать, в том числе нормативы состава сточных вод.

Постановлением администрации города Ростова-на-дону от 15.10.2020 N 1074 установлены нормативы состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 194 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, взимаемой с абонента (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 203 Правил N 644, когда определение платы без результатов контроля состава и свойств сточных вод), определяется по формуле, предусмотренной пунктом 197 Правил N 644.

Материалами дела подтверждается факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию, что подтверждается актом отбора соответствующих проб, претензией, направленной в адрес ответчика с приложением расчетов платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих от ответчика в систему канализации истца.

Истец произвел расчет платы в соответствии с действующим законодательствам и с учетом выявленной концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента и общего объема сброшенных им сточных вод.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины по иску исходя из суммы уточненных исковых требований (3 543 557,47 руб.) составляет 40 718 руб.

Государственная пошлина по иску оплачена истцом по платежному поручению от 26.03.2021 N 3896.

При подаче апелляционной жалобы АО "Водоканал Ростов-на-Дону" по платежному поручению от 21.09.2022 N 18472 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку исковые требования удовлетворены, частичное погашение задолженности произведено после подачи иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 43 718 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 по делу N А53-11883/2021 отменить.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовский колледж технологий машиностроения" в пользу акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону" 489 686 руб. платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций и 3 026 277,69 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 936 от 01.01.2020, 43 718 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко