Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 03АП-6483/22 по делу N А33-19507/2022

г. Красноярск

28 декабря 2022 г.

Дело N А33-19507/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" октября 2022 года по делу N А33-19507/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИО ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании пени начисленной на сумму равную стоимости не поставленного в срок товара, начиная с 06.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 03.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

23.09.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, в иске отказано.

29.09.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем, судом 06.10.2022 был изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП "ГХК" (далее - покупатель) и ООО "НИО Трейд" (далее - поставщик) заключен договор N 1770641334821Z000651/23-9-22030-С-21/17152/175 на поставку товара от 12.01.2022 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю устройства видеонаблюдения (далее по тексту - товар), а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации N1 (приложении N1) к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком автомобильным транспортом самостоятельно и за свой счет по адресу: Россия, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, д.76, СЦ ФГУП "ГХК". Лица, доставляющие товар, должны быть гражданами РФ. Разгрузка товара осуществляется силами покупателя.

Согласно п. 5.1 договора цена товара определена в прилагаемой к договору спецификации N 1 (приложение N 1 к договору). Общая стоимость договора составляет 328 080 руб., в том числе НДС 20% 54 680 руб. В общую стоимость договора включается: стоимость самого товара, НДС 20%, расходы по транспортировке товара до склада, указанного в п.3.1 договора (без разгрузки), стоимость упаковки, стоимость технической документации на русском языке, уплата таможенных сборов, налогов и пошлин и другие обязательные платежи, которые покупатель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара по договору, поставщик уплачивает покупателю пеню. Размер пени составляет 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.10 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), в том числе стихийных бедствий.

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли на территории Российской Федерации после заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но, не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, экономические и политические санкции, введенные в отношении Российской Федерации и (или) ее резидентов, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами и/или вступившими в силу нормативными актами органов власти.

Сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Если по прекращении действия обстоятельства непреодолимой силы, по мнению сторон, исполнение договора может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по договору продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы действуют непрерывно в течение 3 (трех) месяцев, любая из сторон вправе потребовать расторжения договора без взаимного возмещения убытков, возникших вследствие непреодолимой силы.

В материалы дела представлена спецификация N 1 (приложение N 1 к договору), в которой стороны согласовали поставку товара на сумму 328 080 руб. (в т.ч. НДС 20% 54680 руб.), срок поставки: 120 календарных дней с даты заключения договора, с правом досрочной поставки товара по согласованию с покупателем. Из содержания спецификации следует, что изготовителем поставляемого товара является, в том числе, Италия.

Письмом исх. N 22/04-137 от 12.04.2022 г. общество "НИ-Трейд" сообщило ФГУП "ГХК" о том, что в связи с напряженной геополитической ситуацией в мире и наложенными экономическими и политическими санкциями в отношении нашей страны, возникли препятствия для надлежащего исполнения договора. Позиции "Приемник телеметрических сигналов DTRX3 - 2шт." и "Пульт управления DCJ.3 - 2шт." производства VIDEOTEC пока не могут быть отгружены со склада производителя в Италии. ООО "НИО Трейд" указало, что не отказывается от исполнения обязательств по договору перед ФГУП "ГХК", однако считает, что данная ситуация, в силу ее непреодолимости, попадает под действие п.7.10 договора.

Из иска следует, что спорный товар до настоящего времени ответчиком не поставлен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец, на основании п. 7.2 договора, начислил неустойку в размере 17 716, 32 рублей, рассчитанную за период с 13.05.2022 по 05.07.2022.

Письмом исх. N 22/07-179 от 29.07.2022 г общество "НИ-Трейд" в ответ на исковое заявление N /24/2022-Иск от 21.07.22г. о взыскании пени по заключенному договору N 1770641334821Z000651/23-9-22030-C-21/17152/175 на поставку устройств видеонаблюдения (Лот 22030-С) на сумму 328 080,00 руб. с НДС сообщило, что пени в размере 17 716,32 руб. и госпошлина в размере 2000,00 руб. оплачены в полном объеме (платежные поручения N 545 от 29.07.22г. на сумму 17 716,32 руб., N 545 от 29.07.22г. на сумму 2 000,00 руб.). Общество указало, что в связи с тем, что производитель VIDEOTEC приостановил поставки в Россию (о чем ранее сообщалось в письме от 12.04.22г. N 22/07-137), ООО "НИО-Трейд" предложило произвести частичную отгрузку по договору следующих позиций: "Пульт управления DCJ.3" - 1шт. и "Камера телевизионная VEM-612 ЭВС" - 10шт. на общую сумму 180 600,00 руб. По оставшимся позициям предложило рассмотреть возможность поставки аналогов либо заключить мировое соглашение о расторжении договора.

В материалы дела представлены платежные поручения N 545 от 29.07.22г. на сумму 17 716,32 руб., N 545 от 29.07.22г. на сумму 2 000,00 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты неустойки, истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пеню, начисленную на сумму равную стоимости не поставленного в срок товара, начиная с 06.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор N 1770641334821Z000651/23-9-22030-С-21/17152/175 на поставку товара от 12.01.2022, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец, на основании п. 7.2 договора, начислил неустойку в размере 17 716, 32 рублей, рассчитанную за период с 13.05.2022 по 05.07.2022.

Из иска следует, что спорный товар до настоящего времени ответчиком не поставлен.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик указал на невозможность исполнения им обязательств по договору в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, с чем согласился суд первой инстанции.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указал на то, что судом первой инстанции необоснованно признан факт наступления обстоятельств непреодолимой силы.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 7.10 договора стороны согласовали, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), в том числе стихийных бедствий.

Согласно условиям договора под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли на территории Российской Федерации после заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но, не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, экономические и политические санкции, введенные в отношении Российской Федерации и (или) ее резидентов, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами и/или вступившими в силу нормативными актами органов власти. Сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем. Если по прекращении действия обстоятельства непреодолимой силы, по мнению сторон, исполнение договора может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по договору продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий. В случае, если обстоятельства непреодолимой силы действуют непрерывно в течение 3 (трех) месяцев, любая из сторон вправе потребовать расторжения договора без взаимного возмещения убытков, возникших вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства, как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).

В пункте 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (далее - ТПП РФ) обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из представленной в материалы дела спецификации следует, что изготовителем поставляемого товара является, в том числе, Италия.

Письмом исх. N 22/04-137 от 12.04.2022 г. общество "НИ-Трейд" сообщило ФГУП "ГХК" о том, что в связи с напряженной геополитической ситуацией в мире и наложенными экономическими и политическими санкциями в отношении нашей страны, возникли препятствия для надлежащего исполнения договора; позиции "Приемник телеметрических сигналов DTRX3 - 2шт." и "Пульт управления DCJ.3 - 2шт." производства VIDEOTEC пока не могут быть отгружены со склада производителя в Италии. ООО "НИО Трейд" указало, что не отказывается от исполнения обязательств по договору перед ФГУП "ГХК", однако считает, что данная ситуация, в силу ее непреодолимости, попадает под действие п.7.10 договора.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, действуя добросовестно, своевременно уведомил истца о невозможности исполнения договора в установленный срок по независящим от него обстоятельствам - наложенными экономическими и политическими санкциями в отношении Российской Федерации, что, в свою очередь, исключает возможность поставки товара производства Италии к установленному сроку. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что истец не отказался от исполнения договора поставки, не представил возражения в ответ на письмо ответчика исх. N 22/04-137 от 12.04.2022 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как уже было отмечено выше, к обстоятельствам непреодолимой силы относятся, в частности, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства (п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (Приложение к Постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14)).

Согласно пункту 2.3 Положения, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Пунктом 4.4 Положения определено, что сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России, в котором указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Таким образом, поставщик может представить сертификат ТПП РФ в целях подтверждения наличия форс-мажорных обстоятельств, что может послужить основанием для его освобождения от ответственности.

Вместе с тем, такой сертификат в материалы дела представлен не был.

Кроме того, ответчик при исполнении договора поставки несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в том числе, бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

При этом, само по себе применение экономических санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (ст. 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Более того, учитывая, что эмбарго (все ограничительные политические и экономические санкции) было введено Европейским союзом еще в 2014 году, Положение о санкциях, которые были опубликованы в официальных российских источниках (содержание Регламента ЕС N 692/2014 было опубликовано еще в 2014 года в российской правовой газете "эж-ЮРИСТ"), поставщик на дату заключения договора 12.01.2022 был проинформирован о наличии ограничений на случай, если поставка бы осуществлялась из-за границы.

Таким образом, доводы ответчика о наличии форс-мажора являются несостоятельными, поскольку находились в рамках контроля стороны.

Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств сторон по договору и не влечет автоматического прекращения договора.

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права и рискового характера деятельности общества в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно поставщик.

Таким образом, ответчик не доказал наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы в течение срока, установленного договором на выполнение обязанностей поставщика; наличие причинно-следственной связи между возникшей внешнеполитической ситуацией и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; свою непричастность к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции основания для освобождения ответчика от мер договорной ответственности отсутствуют.

Ответчик, оспаривая исковые требования, сослался на постановление 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также исходил из того, что поскольку установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на банкротство распространяется на всех лиц, за исключением застройщиков, следовательно, на период действия указанного моратория (с 01.04.2022) не подлежит начислению финансовые санкции, начиная с 01.04.2022.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец также ссылается на то, что поскольку требование к поставщику возникло после введения моратория (срок поставки в соответствии с условиями спецификации 12.05.2022), освобождение от финансовых санкций не может быть признано обоснованными.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления N 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, начисление каких-либо финансовых санкций является необоснованным.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций распространяется только на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником именно денежных обязательств и обязательных платежей, вместе с тем, предметом настоящего иска является требование истца о начислении пени в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, то есть обязательства по поставке товара, которое не является денежным. Таким образом, установленный Постановлением N 497 мораторий не распространяется на спорные отношения сторон. Кроме того, срок исполнения обязательства по поставке товара наступил уже в период действия моратория (срок поставки в соответствии с условиями спецификации 12.05.2022)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявленный истцом период начисления неустойки является мораторным и, как следствие, неправомерно освободил ответчика от ответственности в виде неустойки. Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах по делу А33-17904/2022.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований (л.д. 10 т.1) истец просил взыскать с ответчика пени, начисленную на сумму, равную стоимости не поставленного в срок товара, начиная с 06.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара, из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно п. 5.1 договора цена товара определена в прилагаемой к договору спецификации N 1 (приложение N 1 к договору). Общая стоимость договора составляет 328 080 руб., в том числе НДС 20% 54 680 руб.

Из материалов дела следует, что спорный товар на сумму 328080 руб. до настоящего времени ответчиком не поставлен.

Согласно абзацу 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма основного долга, на которую начисляется неустойка, подлежит изменению судебным приставом-исполнителем в случае частичной поставки товара после вынесения решения суда в процессе исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование с учетом его уточнения подлежит удовлетворения.

В связи с чем, решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса с изложением резолютивной части в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы подлежат распределения между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб. и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2022 года по делу N А33-19507/2022 отменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИО Трейд" (ИНН 2446010264, ОГРН 1202400017445) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) пени, начисленную на сумму в размере 328 080 руб., начиная с 06.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, 5 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко