Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 19АП-6811/22 по делу N А08-7936/2022

город Воронеж

28 декабря 2022 г.

Дело N А08-7936/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колибри-Тур" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2022 по делу N А08-7936/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кощин В.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной собственности" (ИНН 7100004298, ОГРН 1217100004164) к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри-Тур" (ИНН 3123151260, ОГРН 1073123007352) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 30 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной собственностью" (далее- истец, ООО "УИС") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри-Тур" (далее- ответчик, ООО "Колибри-Тур") о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение "Памятник Левше и музей оружия", выразившееся в его доведении до всеобщего сведения без согласия правообладателя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УИС" возражало против доводов заявителя, просило решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Гарбузовым Ильей Николаевичем (учредителем управления) и ООО "УИС" (управляющим) 01.04.2021 заключен договор N 2-0421/ДУ доверительного управления исключительными правами на произведения в интересах учредителя управления (пункт 1.1).

Настоящий договор заключен на 3 года с момента его подписания сторонами (пункт 1.3).

Как указано в пункте 2.1 договора произведения, права на которые передаются управляющему в доверительное управление, перечислены в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.3 учредитель управления гарантирует, что исключительные права на произведения, перечисленные в приложении N 1 к договору или дополнительных соглашениях к договору, принадлежат ему на законных основаниях.

Если учредитель управления является автором произведения, то он предоставляет управляющему (при наличии) сведения о первом опубликовании произведения с указанием его авторства, исходные оригинальные файлы произведения (в том числе полноразмерные изображения, raw-файлы, рукописи произведения или первоначальный файл, исходный код и т.п.), сведения о принадлежности псевдонима учредителю, если произведение было опубликовано под псевдонимом.

В пункте 3.2.3 предусмотрена обязанность управляющего защищать исключительные права, предъявляя претензии нарушителям исключительных прав, а также иски, в том числе, предъявляя требования о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Приложение N 1 к договору доверительного управления содержит фотоизображение, права на которое передаются в доверительное управление истцу, а также сведения о фотографическом произведении "Памятник Левше и музей оружия", автором которого является Гарбузов И.Н.

Истцом в сети "Интернет" на страницах соответствующего сайта https://kolibritur31.ru/ было зафиксировано размещение указанного фотографического произведения, созданного и впервые опубликованного автором- Гарбузовым Ильей Николаевичем на страницах http://fototula.ru/picview.php?num=126139 и https://blog.garbuzov-photo.ru /разговор-демидова-с-левшой/.

Факт размещения ответчиком указанного произведения в сети "Интернет" на сайте https://kolibritur31.ги/ зафиксирован протоколом осмотра интернет-сайта от 06.04.2022 с одновременной видеозаписью и осуществлением моментальной фиксации содержимого сайта (скриншоты). Лицом, являющимся администратором сайта, указан ответчик.

В связи с отсутствием у ответчика разрешения на использование исключительных прав, управление которыми осуществляет истец, в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить нарушение исключительных прав и уплатить истцу компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, право управления которым было передано истцу, выразившееся в доведении до всеобщего сведения этого произведения без согласия автора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Статьей 1257 ГК РФ предусмотрено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N10) разъяснено, что об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

В подтверждение авторства Гарбузова И.Н. в отношении спорной фотографии "Памятник Левше и музей оружия" истцом представлены спорное фотоизображение высокого разрешения с информацией в отношении спорного фотоизображения, скриншоты интернет-страницы личного блога (сайта) автора.

При этом, как следует из положений статьи 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

Вместе с тем факт того, что правообладатель таким правом не воспользовался, не предоставляет иным лицам право использовать произведение в отсутствие разрешения правообладателя.

Передача истцу в управление исключительных прав на спорное фотоизображение подтверждается представленной в материалы дела копией договора N 2-0421/ДУ от 01.04.2021 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности.

Наличие права на предъявление данного иска подтверждено пунктом 3.2.3 договора доверительного управления.

Факт использования ответчиком спорного фотоизображения путем его размещения на сайте по адресу: https://kolibritur31.rи/ подтвержден представленным в материалы дела протоколом от 06.04.2022 с одновременной видеозаписью и осуществлением моментальной фиксации содержимого сайта (скриншоты).

При этом названным протоколом также подтверждается то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, использующим сайт. Спорное изображение не содержит информации об авторе и источнике публикации.

Таким образом, являясь администратором сайта с доменным именем https://kolibritur31.rи/, ответчик несет ответственность за нарушение авторских прав, поскольку ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена. Использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, так как именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Как указано в абзацах 1 и 2 пункта 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

По смыслу указанной нормы закона любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно.

Доказательств использования произведения с разрешения правообладателя (Гарбузова И.Н. или ООО "УИС") ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств использования в порядке, обусловленном положениями части 1 статьи 1274 ГК РФ.

При этом ссылка ответчика на использование фотографии как ранее опубликованной в сети "Интернет" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 100 Постановления N 10, при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии вины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком фотографии на своем сайте.

Как указано в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Истец указывает на нарушение ответчиком исключительных авторских прав путём доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения.

В силу положений пункта 3 статьи 1300 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 59, 60 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления N 10 указано, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 - 9 - АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В силу пункта 67 Постановления N 10 исковые требования имущественного характера, направленные на защиту авторских и (или) смежных прав (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии) в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", могут быть удовлетворены судом и в случае, если при рассмотрении дела установлено, что нарушение устранено ответчиком после принятия предварительных обеспечительных мер в соответствии со статьей 144.1 ГПК РФ или после подачи иска в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за вышеуказанное нарушение в сумме 30 000 руб.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Возражения относительно размера компенсации ответчиком не заявлены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 30 000 руб. является обоснованным, соразмерным последствиям допущенного нарушения.

Оценивая размер компенсации, суд области учитывал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитав разумной, справедливой и соразмерной допущенному нарушению компенсацию в размере 30 000 руб. за доведение до всеобщего сведения фотоизображения без согласия правообладателя.

Штрафной характер компенсации наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П).

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку применение мер ответственности возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае было установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что судом области сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Белгородской области не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2022 по делу N А08-7936/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колибри-Тур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых