Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 11АП-15377/22 по делу N А65-11069/2022

гор. Самара

28 декабря 2022 г.

Дело N А65-11069/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Газизянова Руслана Закирзяновича, лица, не участвовавшего в деле, Кондратова Дмитрия Романовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года по делу N А65-11069/2022 (судья Осипова Г.Ф.), по иску Газизянова Руслана Закирзяновича, Республика Татарстан, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр электронных торгов", Республика Татарстан, г. Казань; финансовому управляющему Сабирову Ильназу Фаязовичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1101690053574, ИНН 1660144628),

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Центр электронных торгов" от 19.04.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, Зайнуллина Гаделя Шарифзяновича, Каришева Сергея Александровича, Каришевой Татьяны Васильевны,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Аглиуллова А.Р., по доверенности от 26.04.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Газизянов Руслан Закирзянович, Республика Татарстан, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Центр электронных торгов", Республика Татарстан, г. Казань; финансовому управляющему истца Сабирову Ильназу Фаязовичу, Республика Татарстан, г.Набережные Челны о признании недействительным решения внеочередного Общего собрания участников ООО "Центр электронных торгов" от 19.04.2022.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, участники Общества: Зайнуллин Гадель Шарифзянович, Каришев Сергей Александрович и Каришева Татьяна Васильевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Газизянов Руслан Закирзянович и лицо, не участвовавшее в деле, Кондратов Дмитрий Романович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Газизянов Руслан Закирзянович ссылается на непредставление ответчиком в материалы дела по требованию суда доказательств соблюдения порядка проведения собрания участников общества; вынесение судом решения о законности собрания без выяснения указанных обстоятельств. Считает, что финансовый управляющий должен был самостоятельно прекратить деятельность в виде голосования на внеочередном общем собрании ООО "Центр электронных торгов" от имени мажоритарного участника в связи с погашением требований кредиторов.

В апелляционной жалобе лицо, не участвовавшее в деле, Кондратов Дмитрий Романович указывает, что его требование в размере 16 560 000 руб. к должнику - Газизянову Р.З. было включено в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 31.10.2022 по делу N А65-14257/2021. Указывает, что с учетом внесенных изменений в Устав общества в соответствии с оспариваемым решением участников стоимость доли Газизянова Р.З. в уставном капитале Общества составит 41 316 руб. 80 коп. (номинальная стоимость доли Газизянова Р.З. 66 640 руб. х 38%/100%), в процентном отношении голосов - 49,60%. Таким образом, полагает, что недобросовестные действия финансового управляющего должника -Сабирова И.Ф. изменить устав Общества в части порядка принятия решения участниками единогласно приведет к уменьшению размера конкурсной массы должника после реализации его доли в Обществе, что существенно нарушит права, как самого должника, так и его кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Сабиров И.Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Аглиуллов А.Р., по доверенности от 26.04.2022 г., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Кондратова Дмитрия Романовича и финансового управляющего Сабирова Ильназа Фаязовича поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с невозможностью их явки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Заявителями не указано о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка указанных лиц в заседание суда не была признана обязательной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

К апелляционной жалобе Кондратова Дмитрия Романовича приложено заключение специалиста N 2531Б-11/2022 от 03 ноября 2022 года, которое судом апелляционной инстанции, в порядке ч.2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела дополнительные документы, поскольку возможность его представления апеллянтом в суде первой инстанции не могла быть реализована в связи с неучастием его в рассматриваемом споре.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 23.09.2010 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Центр электронных торгов", Республика Татарстан, г.Казань (ИНН 1660144628, ОГРН 1101690053574), (далее по тексту - Общество).

Участниками указанного Общества на момент разрешения спора являются: Газизянов Руслан Закирзянович (доля в уставном капитале общества - 80%), Зайнуллин Гадель Шарифзянович (доля в уставном капитале общества - 8%), Каришев Сергей Александрович (доля в уставном капитале общества - 6%), Каришева Татьяна Васильевна (доля в уставном капитале общества - 6%).

24.05.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о генеральном директоре общества - Потапове Владиславе Владимировиче.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 по делу N А65-14257/2021 должник - Газизянов Руслан Закирзянович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден Сабиров Ильназ Фаязович.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 19.04.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Центр электронных торгов". От имени истца в собрании принимал участие финансовый управляющий должника - Сабиров И.Ф.

Оспариваемым протоколом от 19.04.2022, удостоверенным 19.04.2022 Борисовой Н.О. временно исполняющим обязанности нотариуса Шагитовой Л.А. Казанского нотариального округа Республики Татарстан (регистрировано в реестре за N 16/131-н/16-2022-7-34), единогласно приняты следующие решения по повестке дня:

- прекратить досрочно полномочия генерального директора ООО "Центр электронных торгов" Потапова Владислава Владимировича с 19.04.2022;

- избрать генеральным директором ООО "Центр электронных торгов" Садриева Равиля Реннатовича;

- утвердить Устав ООО "Центр электронных торгов" в новой редакции.

Истец полагал, что принятое решение вынесено в отсутствие его уведомления о дате проведения собрания, к директору Общества Потапову В.В. никто из участников о необходимости проведения внеочередного Общего собрания участников не обращался, решение о созыве собрания им не принималось.

Истец указывал, что, производя замену исполнительных органов в подконтрольном Газизянову Р.З. Обществе, финансовый управляющий Сабиров И.Ф. должен был учитывать интересы ООО "Центр электронных торгов", основной целью которого является извлечение прибыли.

Решения, принятые участниками ООО "Центр электронных торгов" на внеочередном общем собрании участников 19.04.2022 истец считает незаконными, так как они были приняты в ущерб Обществу, при неразумности действий финансового управляющего Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Аналогичное положение содержится в пунктах 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 36 указанного Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

На основании пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания участников общества от 19.04.2022 в собрании приняли участие участники общества: Газизянов Руслан Закирзянович, от имени которого действовал его финансовый управляющий - Сабиров Ильназ Фаязович, Зайнуллин Гадель Шарифзянович, Каришев Сергей Александрович и Каришева Татьяна Васильевна.

Принятые на оспариваемом собрании решения удостоверены временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Борисовой Н.О. (зарегистрированы в реестре под N 16/131-н/16-2022-7-34).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ на дату проведения общего собрания участников доли в уставном капитале общества распределены следующим образом:

- Газизянов Руслан Закирзянович, обладающий 80% долей в уставном капитале общества,

- Зайнуллин Гадель Шарифзянович, обладающий 8% долей в уставном капитале общества,

- Каришев Сергей Александрович, обладающий 6% долей в уставном капитале общества

- Каришева Татьяна Васильевна, обладающая 6% долей в уставном капитале общества.

Присутствующие участники в совокупности образовали 100% долей в уставном капитале общества.

Количество голосов, которыми обладают участники, принимавшие участие в собрании, составило 100%, в связи с чем, кворум для принятия решений по всем вопросам повестки имелся.

Перечень вопросов, поставленных на повестку дня собрания, не менялся и не дополнялся, решения приняты участниками единогласно.

В соответствии с пунктом 17.1.1 Устава общества, утвержденного общим собранием учредителей от 19.11.2015, высшим органом управления общества является общее собрание его участников.

Пунктом 17.2.1 Устава установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, вопрос об изменении устава общества и вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (подпункты 3 и 5).

В соответствии с пунктом 17.6.5 Устава, решения по вопросу, указанному в подпункте 3 пункта 17.2.1 Устава, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества. Решения по вопросам, указанных в подпунктах 4, 11 пункта 17.2.1 Устава принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом (пункт 17.6.6 Устава).

В пункте 16.2 Устава указано, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

В соответствии с пунктом 16.3 Устава общее собрание участников вправе назначить генерального директора, который имеет право выступать от имени юридического лица без доверенности. К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

В пункте 17.5.1 Устава общества определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, факсом, телефонограммой или иным способом по решению общего собрания участников общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 17.5.2 Устава).

Пунктом 17.5.11 Устава предусмотрено, что в случае нарушения установленного уставом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Таким образом, финансовый управляющий должника осуществляет права участника Общества, в том числе, голосует на общем собрании участников, в силу чего, представление им интересов истца на общем собрании участников является законным.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона и Устава Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был представлен на собрании уполномоченным лицом- финансовым управляющим.

В данном случае обстоятельства извещения Газизянова Р.З. о дате проведения оспариваемого собрания участников от 19.04.2022 не влияют на законность принятого решения участниками, поскольку даже в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, поскольку в нем участвовали все участники общества.

Судом первой инстанции также верно учтено, что в соответствии с пунктом 109 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что какие-либо доказательства причинения истцу либо Обществу убытков действиями финансового управляющего, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд верно указал, что в отсутствие доказательств уведомления истца о созыве собрания, следует учитывать, что его голосование на общем собрании участников было реализовано финансовым управляющим. Соответственно, присутствие Газизянова Р.З. на оспариваемом собрании не позволило бы ему лично голосовать и влиять на результаты принятых в итоге решений.

Претензии истца относительно недобросовестности конкретных действий финансового управляющего могут служить основанием для предъявления истцом самостоятельных требований.

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу N А65-124257/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелялционной инстанции от 23.08.2022, отказано в удовлетворении заявления Газизянова Руслана Закирзяновича об отстранении Сабирова Ильназа Фаязовича от исполнения обязанностей финансового управляющего его имуществом.

В рамках рассмотрения данного заявления судами была дана оценка доводам истца о недобросовестных действиях финансового управляющего должника, выразившихся в проведении замены исполнительного органа в подконтрольном ему обществе без учета интересов ООО "Центр электронных торгов", основной целью которого является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); принятии решений, за которые голосовал финансовый управляющий, в ущерб обществу, не мотивированных и не разумных, поскольку 19.04.2022 финансовый управляющий направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу.

Судами было указано, что голосование финансовым управляющим от имени должника как участником ООО "Центр электронных торгов" за иную кандидатуру руководителя, внесение изменений в устав не выходит за пределы предоставленных ему полномочий. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия финансового управляющего противоречат интересам подконтрольного лица - ООО "Центр электронных торгов". Решение финансового управляющего о смене директора мотивировано тем, что ранее ООО "Центр электронных торгов" осуществлены действия по выводу активов и необходимостью исключения риска совершения далее подобных действий. Сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, а в ходе проверки судом обоснованности заявления о признании должником банкротом Газизяновым Р.З. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства. В результате заключения оспариваемых сделок произошло отчуждение недвижимого имущества ООО "Центр электронных торгов", которое приобретено им самим по цене 80000000 руб. (за два земельных участка), что в свою очередь, непосредственно влияет на стоимость доли должника в уставном капитале ООО "Центр электронных торгов", а значит и могло негативно повлиять на наполнение конкурсной массы должника. Финансовый управляющий со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17342 от 12.03.2018 по делу N А41-86889/2015, указывал, что оспариваемые сделки по безвозмездному отчуждению активов общества, доля которого принадлежит гражданину-банкроту, направлена на причинение вреда правам кредиторов должника, является выводом актива из конкурсной массы.

Таким образом, судами не установлено нарушение финансовым управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, норм Закона о банкротстве и оснований для удовлетворения заявления должника об отстранении Сабирова И.Ф. от исполнения обязанностей финансового управляющего его имуществом.

Не представлено истцом доказательств причинения убытков ему или Обществу вследствие принятия участия в собрании финансового управляющего должника и в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правильно указал, что по заявленным истцом требованиям о признании решений общего собрания участников Общества недействительными, ответчиком является Общество, в связи с чем, финансовый управляющий не может выступать ответчиком по данным требованиям.

В апелляционной жалобе истец указывает, что финансовый управляющий не должен был принимать решения о смене директора, так как было намерение третьего о погашении требований кредиторов.

Вместе с тем, арбитражным судом было отказано в удовлетворении заявления Газизянов Р.З. о прекращении дела о банкротстве (определение от 17.06.2022).

По заявлению Газизянова Р.З. арбитражным судом повторно отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве (определение от 21.09.2022).

Кроме того, определением арбитражного суда от 31.10.2022 в реестр кредиторов Газизянова Р.З. включены требования Кондратова Д.Р. на сумму 16 560 000 рублей.

Представленное в суд апелляционной инстанции заявление генерального директора ООО "Центр электронных торгов" Потапова В.В. о признании иска не может быть принято во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае признание обществом иска не может быть учтено, поскольку затрагивает помимо истца, права иных участников Общества. Кроме того, заявление подписано генеральным директором Общества Потаповым В.В., в отношении которого участниками было принято решение об отстранении его от должности единоличного исполнительного органа общества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив доводы апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, Кондратова Дмитрия Романовича, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Правовое положение Кондратова Д.Р. как кредитора Газизянова Р.З. подтверждено материалами дела.

Несмотря на то, что исходя из вышеуказанных разъяснений закона конкурсный кредитор наделен правом обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование к должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у конкурсного кредитора права обжалования судебного акта по настоящему делу, в виду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся: право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12); право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13); право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума N 35), пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2), от 24.06.2021 N 305-ЭС21-1766(1,2)).

Таким образом, правом апелляционного обжалования обладают также кредиторы должника, если судебным актом затрагиваются их права на получение удовлетворения за счет конкурсной массы.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 г. по делу N А49-9274/2020.

На основании изложенного, поскольку заявитель не согласен с принятым судебным актом первой инстанции на том основании, что оценка законности оспариваемого решения общего собрания участников повлияет на размер стоимости доли должника в Обществе, подлежащей учету в составе конкурсной массы, заявитель вправе выражать свое несогласие с судебным актом посредством подачи апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Кондратова Д.Р. проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Апеллянт полагает, что с учетом внесенных изменений в Устав общества в соответствии с оспариваемым решением участников, предусматривающих принятие решений участниками Общества единогласно, по сравнению с прежней редакцией Устава, в котором было предусмотрено принятие решений большинством голосов, стоимость доли Газизянова Р.З. в уставном капитале Общества уменьшиться, что повлияет на размер конкурсной массы после реализации доли должника в Обществе и существенным образом нарушит права должника и его кредиторов.

В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлено заключение специалиста N 2531Б-11/2022 от 03 ноября 2022 года.

Вместе с тем, как установлено судом, общее собрание участников общества от 19.04.2022 являлось правомочным, решения по всем поставленным на нем вопросам были приняты всеми участниками Общества единогласно.

Вероятное уменьшение доли участия должника в Обществе после проведенного собрания не свидетельствует о незаконности его проведения.

Заявитель жалобы, по сути, выражает несогласие с действиями финансового управляющего, принимавшего участие в собрании от имени должника, однако, решение принималось всеми участниками общества. Несогласие заявителя с результатами голосования одного из участников не является основанием считать решение общего собрания незаконным.

В свою очередь, как установлено судебными актами по делу N А65-124257/2021, целью проведения внеочередного общего собрания участников явилось предотвращение финансовым управляющим отчуждения обществом активов, т.е. финансовый управляющий действовал в интересах кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает заключение специалиста N 2531Б-11/2022 от 03 ноября 2022 года, поскольку оно составлено без исследования финансового состояния общества, документов бухгалтерской, налоговой отчетности. Таким образом, доводы апеллянта об уменьшении стоимости доли должника в Обществе в результате принятого решения о внесении изменений в Устав Общества также подлежат отклонению как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года по делу N А65-11069/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Газизянова Руслана Закирзяновича, лица, не участвовавшего в деле, Кондратова Дмитрия Романовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский