Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 15АП-21008/22 по делу N А53-32738/2020

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 г.

дело N А53-32738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": представитель Зенков А.Н. по доверенности от 25.11.2022,

от Кочетова С.Е.: представитель Зенков А.Н. по доверенности от 24.05.2022,

от Муравьева В.В.: представитель Бирюкова Т.Н. по доверенности от 30.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "711 Военпроект" Старыстоянца Руслана Авдеевича и конкурсного кредитора Муравьева Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 по делу N А53-32738/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к обществу с ограниченной ответственностью "РенессансПроект"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "711 Военпроект",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "711 Военпроект" (далее - должник, ОАО "711 Военпроект") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Старыстоянц Руслан Авдеевич (далее - конкурсный управляющий должника Старыстоянц Р.А.) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 15.10.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РенессансПроект" (далее - ответчик, ООО "РенессансПроект") денежных средств в размере 5 515 241,23 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 5 515 241,23 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 по делу N А53-32738/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 по делу N А53-32738/2020, конкурсный управляющий должника Старыстоянц Р.А. и конкурсный кредитор Муравьев Вячеслав Владимирович (далее - Муравьев В.В.) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Муравьева В.В. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что совершенный должником платеж в пользу ответчика является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Государственный контракт исполнен сторонами полностью, в связи с этим средства, находящиеся на специальном банковском счете казначейства, и полученные должником как окончательный расчет по исполнению контракта, подлежат направлению на банковские счета должника (исполнителя), открытые в кредитных организациях. Временный управляющий не давал согласие на совершение сделки по перечислению денежных средств. Суд не привлек к участию в деле заказчика по государственному контракту. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие встречное исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 16.01.2019, влекущих встречную обязанность должника перед ООО "РенессансПроект" по оплате выполненных работ; в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника мотивирована тем, что оспариваемый платеж является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, не требуется. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований. Согласно доводам апеллянта, оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика. В случае, если бы платеж не был совершен, соответствующая задолженность подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соответствии с правилами Закона о банкротстве. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорные денежные средства не являются конкурсной массой должника, поскольку не принадлежат должнику, а лишь предоставляются должнику заказчиком для уплаты субподрядчиком под его контролем.

В отзыве на апелляционные жалобы ПО "Сбербанк России" и Кочетов С.В. просят определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 по делу N А53-32738/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "РенессансПроект" просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Муравьев В.В. заявил ходатайство об истребовании доказательств, просил

- истребовать у ООО "РенессансПроект" подлинник договора, на основании которого в пользу ООО "РенессансПроект" перечислены денежные средства в размере 5 515 241,23 руб. за фактически выполненные работы; подлинники документов, подтверждающих исполнение обязательств ООО "РенессансПроект" перед должником по договору на выполнение проектно-изыскательских работ: сметы, акты выполненных работ, накладные на передачу проектно-изыскательской документации; подлинники документов, подтверждающих получение от должника данных для исполнения договора, на основании которого в пользу ООО "РенессансПроект" перечислены денежные средства за фактически выполненные работы; подлинники деловой переписки должника и ООО "РенессансПроект"; копии лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; сведения о членстве в саморегулируемой организации проектировщиков; сведения от трудовых ресурсах, выполнивших работы по договору; проектную документацию, составленную по договору;

- истребовать у ФГКУ "2-й Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ" обращение должника в рамках государственного контракта о получении согласия ФГКУ "2-й Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ" на привлечение ООО "РенессансПроект" в качестве субподрядчика по государственному контракту; согласие ФГКУ "2-й Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ" на привлечение ООО "РенессансПроект" в качестве субподрядчика по государственному контракту.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу, учитывая, что основанием оспаривания сделки является получение ответчиком преимущественного удовлетворения требования (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). В предмет доказывания по указанному основанию входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов, а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 по делу N А53-32738/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2022 в отношении ОАО "711 Военпроект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 81 (7043) от 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 ОАО "711 Военпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Старыстоянц Р.А.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 6 (7207) от 15.01.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Старыстоянц Р.А. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 15.10.2021 в пользу ООО "РенессансПроект" денежных средств в размере 5 515 241,23 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 5 515 241,23 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что ООО "РенессансПроект" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оплата должником приобретенных у ООО "РенессансПроект" работ (услуг) произведена путем перечисления денежных средств, не являющихся имуществом должника.

По лицевому счету для учета операций неучастника бюджетного процесса, открытому ОАО "711 Военпроект" в Управлении Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 5 515 241,23 руб. со ссылкой на реквизиты государственного контракта.

Операции, связанные с исполнением обязательств по государственному контракту и списанием целевых средств осуществлялись в порядке, установленном Федеральным казначейством, на лицевых счетах для учета операций неучастников бюджетного процесса, каковым являлось ОАО "711 Военпроект".

Суд пришел к выводу, что спорные денежные средства, представленные ОАО "711 Военторг", носили целевой характер и не могли быть использованы на другие цели, а в случае нецелевого их использования должны быть возвращены в бюджет.

Суд пришел к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается имущество должника, а предоставленные из бюджета целевые денежные средства, оборотоспособность которых ограничена в силу целевого назначения денежных средств, таковыми не являются, и соответствующие денежные средства, подлежащие возврату в бюджет, не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Суд указал, что в рассматриваемом случае, денежные средства, поступившие в рамках государственного контракта от заказчика, носили целевой характер и не подлежали включению в конкурсную массу предприятия по правилам статьи 131 Закона о банкротстве, в связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вывод суда по существу сводится к обособленности денежных средств, поступивших в рамках государственного контракта, не подлежащих включению в конкурсную массу предприятия по правилам статьи 131 Закона о банкротстве и не подлежащих распределению по общим правилам.

Вместе с тем, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2022 N 308 ЭС20-8515(4) по делу N А32-55433/2017.

Указанный правовой подход заключается в следующем.

Согласно пункту 6 статьи 56, статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, к которому помимо прочего относятся безналичные денежные средства.

На денежные средства должника может быть обращено взыскание (статьи 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-банкрота погашаются за счет его конкурсной массы.

К конкурсной массе должника относится все его имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве), в том числе и возвращенное в конкурсную массу посредством оспаривания сделок должника (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Имущество, которое исключается из конкурсной массы, и его дальнейшая юридическая судьба определены Законом.

Так, например, исключается имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом (пункт 12 статьи 25.1, пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве, пункт 5 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 18.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате введены ограничения на обращение взыскания на имущество, составляющее компенсационный фонд Федеральной нотариальной палаты.

Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество должника, составляющее ипотечное покрытие, по обязательствам должника, осуществляющего эмиссию облигаций с ипотечным покрытием (пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах", пункты 2, 4 статьи 189.91 Закона о банкротстве).

Законом установлены ограничения на распоряжение имуществом должника-банкрота, переданное им эскроу-агенту по договору условного депонирования (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Не включаются в конкурсную массу денежные средства, находящиеся на счете гарантийного фонда платежной системы, в случае признания оператора платежной системы, центрального платежного клирингового контрагента, участника платежной системы банкротом (пункт 8 статьи 30 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Подлежат исключению из конкурсной массы должника (юридического лица), осуществляющего деятельность платежного агрегатора в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оговоренные в Законе денежные средства на специальном банковском счете платежного агрегатора (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Денежные средства, внесенные на депозитный счет нотариуса в кредитной организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, исключаются из конкурсной массы этой кредитной организации на основании пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 N 305-ЭС18-2878 (2), от 17.09.2018 N 302-ЭС18-4741, от 09.07.2018 N 308-ЭС18-2706, от 07.05.2018 N 305-ЭС17-16841 (12)).

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено формирование на специальных счетах фонда капитального ремонта.

При этом указано, что на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за оговоренными в Законе исключениями. В случае признания владельца специального счета банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу (пункты 6, 7 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, во всех случаях, когда законодатель полагает необходимым защитить определенное имущество должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, то есть дать исполнительский иммунитет, об этом прямо и недвусмысленно указывается в Законе. Закон не дает права кому-либо самостоятельно устанавливать исполнительский иммунитет на то или иное имущество. Это компетенция исключительно законодателя.

Вопреки выводам суда, Законом не предусмотрен подобный исполнительский иммунитет в отношении денежных средств, которые государственный заказчик перечислил на счет подрядчика за работы, выполненные и переданные последним заказчику во исполнение своих обязательств по государственному контракту.

Тот факт, что должник получил денежные средства за фактически принятые заказчиком работы на специальный счет, открытый в казначействе, не обособляет хранящиеся на этом счете денежные средства от правопритязаний кредиторов должника, тем более в случае его банкротства. Закон не дает права кому-либо самостоятельно устанавливать исполнительский иммунитет на то или иное имущество. Это компетенция исключительно законодателя.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника исходя из вывода об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду того, что денежные средства носили целевой характер, не предназначались должнику и, в связи с этим, не подлежали включению в конкурсную массу должника по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего должника, положенные в основу заявленного требования, судебная коллегия установила наличие правовых оснований для признания оспариваемой сделки, совершенной 15.10.2021 на сумму 5 515 241,23 руб., недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 15.10.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021), то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства, возникшие ранее (с 2017 года), в том числе перед следующими кредиторами:

- Национальное объединение изыскателей и проектировщиков" "НОПРИЗ" в размере 1 000 000 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-218211/2016 (определением Арбитражного суда Ростовской области от

- ИП Сахаджи В.И. (заявитель по делу о банкротстве) в размере 927 000 руб. (определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 введена процедура наблюдения, требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- Галицким В.Н. (определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 разрешены разногласия между кредитором и временным управляющим; суд обязал временного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов, путем отражения задолженности Галицкого В.Н. в сумме 61 125,60 руб. - компенсация за задержку трудовой книжки, 2 892,17 руб. - компенсация за задержку выплаты заработной платы во второй очереди реестра требований кредиторов должника; требование Галицкого В.Н. в сумме 2 000 руб., из которых 2 000 руб. - компенсация морального вреда, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- ПАО "Сбербанк России" в размере 14 985 864,44 руб. (определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 требования банка в размере 14 985 864,44 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 13 993 552,61 руб., просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств - 247 716,47 руб., присужденная госпошлина - 97 442 руб., сумма задолженности по неустойке составляет 647 153,36 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника);

- ООО "Ростовские тепловые сети" в размере 315 299, 13 руб. (определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 требования общества в размере 315 299, 13 руб., в том числе 308 238, 10 руб. - задолженность, 1 414,03 руб. - неустойки, 5 647 руб. - расходов по уплате государственной пошлины подлежит включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника).

Наличие неисполненных обязательств перед указанными кредиторами подтверждается вступившими в законную силу судебными актами об установлении требований в рамках дела о банкротстве ОАО "711 Военпроект".

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования ответчика должны удовлетворяться в составе третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств в размере 5 515 241,23 руб. привело к тому, что отдельному кредитору (ООО "РенессансПроект") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения в отношении него процедуры наблюдения, когда должник фактически прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами; данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в пункте 4 статье 134 Закона о банкротстве; совершение оспариваемой сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Поскольку оспариваемое перечисление денежных средств совершено в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом) и является сделкой с предпочтением, сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт "д" Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из вышеуказанного следует, что после введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела временный управляющий должником согласия на заключение сделки не давал, информацией о заключении оспариваемой сделки не обладал.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена органами управления должника без письменного согласия временного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она также подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках названных выше процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Таким образом, в качестве последствий признании сделки недействительной подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 515 241,23 руб., а также подлежит восстановлению право требования ответчику к должнику на сумму 5 515 241,23 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 по делу N А53-32738/2020 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции определением от 07.07.2022 по делу N А53-32738/2020 удовлетворил ходатайство должника о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Поскольку в настоящее время обособленный спор рассмотрен по существу, надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

При обращении с апелляционными жалобами конкурсный управляющий должника по платежному поручению N 22 от 09.11.2022 и конкурсный кредитор Муравьев В.В. по квитанции от 22.12.2022 уплатили государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу должника и конкурсного кредитора на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 66, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 по делу N А53-32738/2020 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств акционерным обществом "711 Военпроект" в размере 5 515 241,23 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РенессансПроект".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РенессансПроект" в пользу акционерного общества "711 Военпроект" 5 515 241,23 руб.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "РенессансПроект" к акционерному обществу "711 Военпроект" в размере 5 515 241,23 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РенессансПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РенессансПроект" в пользу акционерного общества "711 Военпроект" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РенессансПроект" в пользу Муравьева Вячеслава Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев