Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 16АП-585/22 по делу N А63-24688/2018

г. Ессентуки

27 февраля 2024 г.

ДелоN А63-24688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заедании: представителя Матвеева А.И. - Петросяна М.С. по доверенности от 03.03.2023, от ЗАО "Консалтинговая группа бизнес развитие": Степанищевой О.А. (директор), финансового управляющего Дарминой Т.Н. - Романова М.О. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Консалтинговая группа бизнес развитие" и финансового управляющего Романова М.О. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 по делу N А63-24688/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дарминой Тамары Николаевны (с. Гофицкое, ИНН 261702359734), принятое по заявлению заявление Матвеева Алексея Ивановича и Бочарова Сергея Андреевича о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 15.03.2021 N 6349609 в части 245088/665763 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:75,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дарминой Тамары Николаевны (далее по тексту - Дармина Т. Н.) в Арбитражный суд Ставропольского края поступили заявления Матвеева Алексея Ивановича (далее по тексту - Матвеев А.И.) и Бочаров Сергей Андреевич (далее по тексту - Бочаров С.А.) о переводе на них права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 15.03.2021 N 6349609, заключенному по результатам торгов с ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие", в части 245088/665763 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:75 (уточненные требования, принятые судом первой инстанции 09.10.2023 к рассмотрению).

Определениями от 09.10.2023 и 24.10.2023 с учетом рассматриваемых требований, и в целях соблюдения процессуальных норм и прав лиц, чьи интересы могут быть затронуты в рамках данного обособленного спора, суд привлек к участию в обособленном споре следующих лиц: АО СХП "Восход" (ИНН 2617013606, с. Гофицкое), Агибалова Алексея Петровича; Акулову Нину Ивановну; Алымова Евгения Георгиевича; Апостол Елену Александровну; Байранбекова Абдуллу Ахметхановича; Байранбекову Марият Магомедовну; Барсукову Марию Дмитриевну; Бельгарова Виктора Юрьевича; Богданова Николая Александровича; Боровикову Любовь Николаевну; Бровикова Сергея Николаевича; Вантяхову Валентину Михайловну; Василюк Елену Анатольевну; Веревкина Сергея Николаевича; Головацких Ольгу Михайловну; Гревцеву Татьяну Николаевну; Дворникову Надежду Петровну; Дьякова Геннадия Николаевича; Дьякову Галину Борисовну; Дьякову Любовь Ивановну; Евтушенко Людмилу Петровну; Епишову Наталью Николаевну; Жебруцкого Владимира Викторовича; Жукову Жанну Николаевну; Жукову Валентину Николаевну; Жукову Наталью Владимировну; Изотову Раису Дмитриевну; Казадерову Людмилу Васильевну; Каправчук Валентину Павловну; КарпелянскуюИрину Анатольевну; Кичигину Пелагею Петровну; Кодинцеву Валентину Викторовну; Козделеву Валентину Викторовну; Кознеделева Виктора Афанасьевича; Коленкину Антонину Григорьевну; Коленкину Тамару Васильевну; Кривчикова Александра Викторовича; Малахов Сергея Николаевича; Манаенко Валентину Алексеевну; Машаеву Марию Васильевну; Нежданова Николая Алексеевича; Непомнящую Галину Петровну; Петриченко Татьяну Викторовну; Попову Елену Николаевну; Прудкова Дмитрия Ивановича; Репишевского Александра Александровича; Репишевского Андрея Александровича; Руднева Андрея Петровича; Рудневу Раису Дмитриевну; Русанову Любовь Ивановну; Савицкую Татьяну Ивановну; Сергеева Владимира Александровича; Серякову Надежду Сергеевну; Слободину Ирину Николаевну; Соломатину Галину Викторовну; Степаненко Любовь Ильиничну; Сытникова Александра Федоровича; Уварова Сергея Васильевича; Уварову Нину Васильевну; Харичкина Виталия Васильевича; Черепко Григория Владимировича; Чернышова Владимира Николаевича; Чуносова Владимира Николаевича; Чухланцева Александра Ивановича; Чухланцеву Людмилу Ивановну; Шаталову Евдокию Яковлевну; Шведун Семен Александрович; Ширяеву Валентину Ивановну; Щедрину Елену Васильевну; Якимова Виктора Дмитриевича; Марочко Валентину Михайловну.

В ходе рассмотрения обособленного спора ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Финансовый управляющий заявил ходатайство об оставлении рассматриваемого заявления Матвеева А.И. и Бочарова С.А. без рассмотрения.

Определением от 07.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Романова М.О. об оставлении заявления без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также отказано. Требования заявителей удовлетворены, на Матвеева А.И. и Бочарова С. А. в равных долях переведены права по договору купли-продажи от 15.03.2021 N 6349609 в части 245088/665763 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:75.

Судебный акт мотивирован тем, что Матвеев А.И. и Бочаров С. А. являются субъектами преимущественного права на приобретение имущества должника в части 245088/665763 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:75, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), тогда как спорный договор купли-продажи заключен с ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" по результатам торгов, что не связано с реализацией последней преимущественного права. Суд сделал вывод о не соблюдении финансовым управляющим обязанности по извещению всех смежных землепользователей о возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения имущества после проведения торгов и определения их победителя.

ЗАО "Консалтинговая группа бизнес развитие" и финансовый управляющий должником Романов Максим Олегович (далее по тексту - Романов М.О.) обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителей. В апелляционных жалобах приведены доводы о пропуске срока на обращение с заявленными требованиями; также заявители полагают, что дело неподсудно арбитражному суду и не подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, одновременно ссылаются на отсутствие у заявителей реального исполнения судебного акта.

Определением суда от 12.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 13.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу Матвеев А.И. и Бочаров С. А. с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы от апеллянта поступило письменное дополнение к ранее направленной апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 24.12.2018 по заявлению Степанищевой Оксаны Анатольевны (далее по тексту - Степанищева О.А.) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) умершей гражданки Дарминой Т.Н.

Решением суда от 02.04.2019 (резолютивная часть решения оглашена 26.03.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Романов М.О.

22.06.2020 собранием кредиторов должника принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества должника, согласно которому утвержден порядок реализации имущества. Согласно утвержденному Положению продаже подлежало все имущество должника, включенное в конкурсную массу - Лот N 1. Начальная продажная цена имущества установлена - 60 500 000 руб.

На основании указанного Положения, управляющим были организованы и проведены первые торги по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Повторные электронные торги в форме аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене (далее - торги) по продаже имущества Дарминой Тамары Николаевны не состоялись по причине подачи одной заявки от ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие".

15.03.2021 в соответствии с нормами статьи 110 Закона о банкротстве, по итогам проведенных торгов между финансовым управляющим и ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" в лице директора Степанищевой О.А. заключен договор купли - продажи N 6349609 на общую сумму лота 54 450 000 руб.

22.02.2023 ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развития" реализуя права собственника долей в земельном участке, организовано и проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:75.

06.04.2023 Матвеев А. И. и Бочаров С.А., являясь сособственниками долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:75, обратились в суд с заявлением о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 15.03.2021 N 6349609 заключенного с ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развития" в части 245088/665763 долей в земельном участке с кадастровым номером 26:08:000000:75 (с четом уточнений) указывая на нарушение их преимущественного права на приобретение спорных долей земельного участка.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиками в суде первой инстанции указано о пропуске заявителями срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

По общему правилу специальным способом защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим сходные правоотношения (например, абзац четвертый пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке. Такой способ защиты допустим лишь против лица, который этим правом не обладает.

Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1989/09.

С учетом данного вывода следует отметить, что перечисленными законами для предъявления требования о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке установлен сокращенный срок исковой давности - три месяца со дня, когда участник узнал или должен был узнать о таком нарушении.

Таким образом, данный срок, с учетом применения гражданского законодательства по аналогии, применим и к иску о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи на основании статьи 179 Закона о банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела Матвеев А. И. и Бочаров С. А., являясь сособственниками долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:75.

Судом установлено, что об обстоятельствах перехода прав общедолевой собственности с умершей Дарминой Т.Н. к ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развития", заявителям стало известно 22.02.2023, когда состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:75.

С рассматриваемыми заявлениями Матвеев А.И. и Бочаров С.А. обратились в арбитражный суд 06.04.2023, то есть в пределах трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 15.03.2021, равно как и сам договор, заявители не оспаривают, заявляя исключительно требование о переводе них прав и обязанностей покупателей по указанному договору в части 245088/665763 долей в земельном участке с кадастровым номером 26:08:000000:75 (с четом уточнений) указывая на нарушение их преимущественного права на приобретение спорных долей земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 2 статьи 250 ГК РФ установлена обязанность продавца доли известить в письменной форме лиц, имеющих преимущественное право покупки, о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Особенности извещения могут быть установлены Федеральным законом (абзац третий пункта 2 статьи 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - Закон об обороте земель, Закон N 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об обороте земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона об обороте земель установлен исчерпывающий перечень оснований для совершения участником долевой собственности сделок, направленных на отчуждение земельной доли без выделения земельного участка, а также круг лиц, имеющих преимущественное право приобретения такой доли у участника долевой собственности, установлены. Распоряжение земельной долей осуществляется участником долевой собственности иным лицом только после выделения земельного участка в счет такой доли.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный капитал) сельскохозяйственной организации, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (абзац 2 части 1 статьи 12 Закона об обороте земель).

По смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 301-ЭС19-26840 (1,2), продажа находящегося в общей долевой собственности имущества на торгах, проведенных в деле о банкротстве, не исключает возможности реализации участником долевой собственности права, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение норм законодательства управляющий Романов М.О. после определения в отношении доли должника победителя торгов, достоверно зная о наличии сособственников имущества, не предоставил им возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. Ни в адрес сособственников, ни в адрес арендатора данных земель соответствующее предложение управляющим направлено не было. Доказательств опровергающих изложенные факты управляющим не представлено.

Так, если число участников долевой собственности на недвижимое имущество превышает двадцать, вместо извещения в письменной форме продавцом доли в праве общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу может быть размещено извещение об этом на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 4.1 статьи 42 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приказ Росреестра от 26.07.2016N П/0359 "Об официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии").

Согласно сведениям государственного реестра количество сособственников земельного участка, доля в праве на который стала предметом продажи, превышает двадцать участников.

Учитывая то, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не относится законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения и иного недвижимого имущества к числу информационных ресурсов, которые могут быть использованы для обеспечения преимущественного права покупки земельной доли, размещение на сайте указанного реестра сообщения, касающиеся продажи спорной земельной доли, не может повлиять на выводы судов о несоблюдении установленного законом порядка уведомления сособственников о продаже доли в общей собственности в целях реализации ими преимущественного права покупки.

Подобный способ извещения лиц, имеющих право преимущественной покупки, не предусмотрен ни Законом о банкротстве ни ГК РФ, ни специальными нормами земельного законодательства. В рассматриваемом случае заявителю, не принимавшему участия в деле о банкротстве, не может вменяться в обязанность следить за информацией, размещаемой в публичном реестре сведений о банкротстве одного из арендодателей.

Следовательно, финансовым управляющим Романовым М.О. было нарушено преимущественное право Матвеева А.И. и Бочарова С.А., на покупку доли Дарминой Т.Н. при возмездном отчуждении по цене, предложенной победителем торгов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно перевел права и обязанности покупателя ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развития" по договору купли-продажи от 15.03.2021, заключенного по результатам торгов N 6349609 в части 245088/665763 долей в земельном участке с кадастровым номером 26:08:000000:75 на Матвеева А.И. и Бочарова С.А в равных долях.

При переводе на заявителя прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований заявитель обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020.

Как следует из материалов дела, истцами на депозит суда платежными поручениями N 67406 и N 52829 внесены денежные средства в общей сумме 36 926 162,00 руб.

Таким образом, ввиду удовлетворения заявленных требований суд обоснованно указал, что после вступления в законную силу, является основанием для перечисления внесенных денежных средств на депозит суда Матвеевым А.И. и Бочаровым С.А платежными поручениями N 67406 и N 52829 в общей сумме 36 926 162,00 руб. на расчетный счет ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" в счет компенсации уплаченной стоимости 245088/665763 долей в земельном участке с кадастровым номером 26:08:000000:75 по договору купли-продажи от 15.03.2021 N 6349609.

Судом правомерно отклонен довод арбитражного управляющего и кредитора относительно того, что право преимущественной покупки в данном случае должно быть реализовано по первоначальной цене продажи доли на первых торгах, равной 100 342 830 руб. (установленной заключением специалиста от 25.10.2019, т.1 л.д.136) применительно к правовой позиции, изложенной в 15 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.3023 N 23-П.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П пункт 1 статьи 250 ГК РФ признан несоответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой его положения являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами 2 и 3 статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения. Применительно к вышеуказанной правовой позиции финансовый управляющий должен сначала направить предложение приобрести эту долю (с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах) другим участникам долевой собственности. При неполучении в течение месяца согласия на покупку имущество продается с торгов.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П вступило в силу 16.05.2023. Между тем, положение о продаже спорного объекта утверждено 03.08.2020, торги состоялись 17.03.2021. Доля в праве собственности реализована по цене 36 926 161,4 руб.

Поскольку в данном случае цена уже сформирована на торгах, а вопрос о признании торгов недействительными не стоит, то реализуя преимущественное право покупки, выяснению подлежит факт реальной финансовой возможности приобретения имущество на тех же условиях.

Доводы подателей жалобы о нарушении правил подведомственности разрешения спора, отклоняется судом, поскольку смыслу правового подхода, приведенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 301-ЭС19-26840(1,2), продажа находящегося в общей долевой собственности имущества на торгах, проведенных в процедуре банкротства, не исключает возможности реализации участником долевой собственности права, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, путем подачи соответствующего заявления в дело о банкротстве.

Доводам апеллянтов о наличии взаимосвязи истцов и арендатора спорных земель ОАО СХП "Восход" через представителя, представлявшего некогда интересы предприятия в иных не относящихся к спорным правоотношениям процессах, дана оценка судом первой инстанции. Сам по себе факт оказания сторонам услуг по представлению интересов в суде одними и теми же юристами не свидетельствует об их фактической аффилированности и заинтересованности. Более того, интересы арендатора не являются предметом рассмотрения в данном деле, поскольку в представленном отзыве предприятие указало на отсутствие заинтересованности, как лица, использующего данный земельный участок, в приобретении спорных долей.

Доводы апеллянтов о нарушении при разрешении ходатайства заявителей об уточнении исковых требований нормы статьи 49 АПК РФ отклоняются апелляционным судом.

Как указано, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство заявителей об уточнении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем были изменены предмет иска (с признания сделки недействительной на перевод прав и обязанностей покупателя по сделке) и правовая квалификация. В то же время основание иска - фактические обстоятельства, послужившие причинами обращения заявителя в арбитражный суд, а именно - не уведомление его о возможности реализации преимущественного права покупки земельной доли остались неизменными.

Оценив доводы ЗАО "Консалтинговая группа бизнес развитие" о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в виде ненадлежащего извещения привлеченных к участию в рамках настоящего обособленного спора третьих лиц - Соломатина Г.В. и Ширяева В.И., суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку в материалах дела содержатся ходатайства о рассмотрении обособленного спора в их отсутствие (т.3, л.д. 89,91).

При этом ссылки заявителя о том, что до вынесения судом первой инстанции определения о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица Марочко В.М., в материалы дела представлено ходатайство Марочко В.М. о рассмотрении судебного заседания в отсутствие третьих лиц, не являются основанием для выводов о наличии процессуальных нарушений.

Ходатайств о фальсификации указанных документов, заявителями не заявлялось.

ЗАО "Консалтинговая группа бизнес развитие" указывая на нарушение прав Соломатина Г.В. и Ширяева В.И. не действуют в их интересах, сами стороны (третьи лица), на обстоятельства их не извещения судом первой инстанции не указывают, следовательно, доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы о том, что заявители не подтвердили наличие преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, о том, что пропущен срок исковой давности, что сведения о торгах были опубликованы на сайте ЕФРСБ, что судом нарушены нормы процессуального права, связанные с истребованием доказательств и принятием уточненных требований заявителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 по делу N А63-24688/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов