Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 15АП-16015/22 по делу N А53-18457/2020

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2022 г.

дело N А53-18457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: представителя Аракельянц А.И. по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика: представителя Огнерубова А.А. по доверенности от 09.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 по делу N А53-18457/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" (ОГРН 1026103272084, ИНН 6164064029) в лице Александрова Александра Николаевича

к Александровой Ларисе Валерьевне,

при участии третьих лиц: Белоусова Виталия Валерьевича, Сулайманова Мухаммада Халимжоновича, Коновалова Геннадия Владимировича, Юрченко Максима Геннадьевича, Тимченко Валерия Алексеевича, Седова Александра Григорьевича, Дубовика Александра Николаевича,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" в лице Александрова Александра Николаевича (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Александровой Ларисе Валерьевне (далее Александрова Л.В.), Белоусову Виталию Валерьевичу (далее - Белоусов В.В.), Сулайманову Мухаммаду Халимжоновичу (далее - Сулайманов М.Х.), Коновалову Геннадию Владимировичу (далее - Коновалов Г.В.), Юрченко Максиму Геннадьевичу (далее - Юрченко М.Г.), Тимченко Валерию Алексеевичу (далее - Тимченко В.А.), Седову Александру Григорьевичу (далее - Седов А.Г.), Дубовику Александру Николаевичу (далее - Дубовик А.Н.) о признании недействительными: договора купли-продажи от 05.09.2016 N 3 экскаватора ЭО-2101, государственный регистрационный знак 9076 HP 61, зав. N 00190/80861224, цвет: сине-желтый, год выпуска: 2007, за 5000 руб., заключенного между обществом и Белоусовым В.В.; договора купли-продажи N 6 от 20.06.2017 экскаватора-погрузчика АМКОДОР 702Е, государственный регистрационный знак 6834 РХ 61, зав. N 1451/80815710, цвет: синий, год выпуска: 2006, за 50000 руб., заключенного между обществом и Сулаймановым М.Х.; договора купли-продажи N 7 от 20.06.2017 экскаватора-погрузчика А-310БЭ, государственный регистрационный знак 2307 РМ 61, зав. N 4501/80841655, цвет: синий, год выпуска: 2007, за 50000 руб., заключенного между обществом и Сулаймановым М.Х.; договора купли-продажи N 11 от 01.07.2017 трактора ЛТЗ-60АВ, государственный регистрационный знак 6479 РВ 61, зав. N 002850, цвет: красно-оранжевый, год выпуска: 1999, за 30000 руб., заключенного между обществом и Коноваловым Г.В.; договора купли-продажи N 3 от 21.03.2017 автомобиля ГАЗ 3035 КК, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Х010ТВ за 30000 руб., заключенного между обществом и Юрченко М.Г.; договора купли-продажи N 4 от 03.04.2017 грузового автомобиля КАМАЗ-65115, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В109АА за 50000 руб., заключенного между обществом и Тимченко В.А.; договора купли-продажи N 8 от 21.06.2017 грузового автомобиля КАМАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак О109УХ за 80000 руб., заключенного между обществом и Седовым А.Г.; договора купли-продажи N 10 от 01.07.2017 грузового автомобиля КАМАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М129УУ за 80000 руб., заключенного между обществом и Дубовиком А.Н.; о взыскании с директора общества Александровой Л.В. убытков в размере 3844200 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белоусов В.В., Сулайманов М.Х., Коновалов Г.В., Юрченко М.Г., Тимченко В.А., Седов А.Г., Дубовик А.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 (с учетом исправительных определений от 17.06.2021, 07.07.2021), оставленным без изменения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены частично - с Александровой Л.В. в пользу общества с взыскано 455400 руб. убытков, 5336,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Александрова А.Н. взыскано 4130 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 (с учетом исправительных определений от 17.06.2021, 07.07.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суд принял к рассмотрению уточненные требования истца от 24.05.2022 о взыскании с ответчика убытков в размере 6633768,95 руб. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что действиями ответчика обществу причинены убытки в размере 6633768,95 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью, определенной по результатам поведенной судебной экспертизы рыночной стоимости без учета повреждений, денежными средствами, полученными ответчиком по расписке Дубовика А.Н., и денежными средствами, полученными обществом за продажу транспортных средств по восьми договорам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены в части. С Александровой Л.В. в пользу общества 675400 руб. взыскано убытков. С Александровой Л.В. в пользу Александрова А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5214 руб., по судебной экспертизы в размере 3563 руб. С Александрова А.Н. в пользу Александровой Л.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 2694,60 руб. В результате зачета с Александровой Л.В. в пользу Александрова А.Н. взысканы судебные расходы в размере 6082,40 руб. С Александрова А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 12528 руб. государственной пошлины.

С Александровой Л.В. в доход федерального бюджета взыскано 1419,90 руб. государственной пошлины.

Александров А.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суду необходимо взыскать с ответчика в пользу ООО "Водстройреконструкция" убытки в виде разницы между рыночной стоимостью, определенной по результатам судебной экспертизы, и рыночной стоимостью без учета повреждений. В судебном заседании первой инстанции ответная сторона не оспаривала факт заключения договора аренды транспортных средств N 01/3 от 01.03.2016 между обществом и ООО "СУ-1" и договора N 11/1 от 11.01.2016 между обществом и ООО "Ремспецстрой", подтверждающие, что имущество передавалось третьим лицам в нормальном техническом состоянии для использования по назначению. В материалах дела имеются счета-фактуры и акты выполненных работ, выданные во исполнение вышеуказанных договоров, которые подписаны ответчиком, на которых проставлена печать общества, ответчиком в судебном заседании данные документы не оспаривались и под сомнение не ставились. Суд первой инстанции неправильно произвел расчет оплаченных Дубовику А.Н. денежных средств за транспортное средство, поскольку при допросе в судебном заседании Дубовик А.Н. сообщил, что за транспортное средство передал денежные средства в размере 350000 руб. лично ответчику и 80000 руб. на станции технического обслуживания, чтобы забрать машину. Имущество продано в исправном состоянии, ни договор, ни передаточный акт не содержат перечень неисправностей проданного имущества. Поэтому при определении суммы убытков суду надлежало исходить из рыночной стоимости имущества, определенной экспертом без учета неисправностей, то есть 1315480 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Александрова Л.В. ссылалась на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Судом кассационной инстанции отменены судебные акты только по причине отсутствия судебной оценки расписки от 26.06.2017 на сумму 300000 руб. Апеллянт неверно распределяет бремя доказывания. Истцом не представлено документов, подтверждающих факт передачи предметов аренды контрагентам, договоры аренды транспортных средств являются мнимыми.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец поясняет, что договоры аренды транспортных средств подписаны ответчиком и фактически исполнялись сторонами. Ответчик не доказал обстоятельства, что все транспортные средства требовали капитального ремонта.

В связи с нахождением в отпуске судьи Чотчаева Б.Т. в составе суда произведена его замена на судью Ковалеву Н.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 28.12.2022.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свою правовую позицию, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил дополнительные пояснения.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Александров А.Н. является участником общества и владеет 50% доли в уставном капитале общества, Александровой Л.В. принадлежит 50% доли в уставном капитале, в спорный период Александрова Л.В. осуществляла полномочия директора общества.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017 за Александровым А.Н. признано право собственности на долю в уставном капитале в размере 50%. Суд установил, что учрежденное Александровым А.Н. в 1996 году общество является совместно нажитым в браке имуществом.

Общество в лице директора Александровой Л.В. заключило ряд договоров купли-продажи следующих транспортных средств: экскаватора ЭО-2101, государственный регистрационный знак 9076 HP 61, 2007 года выпуска (договор купли-продажи от 05.09.2016 N 3); автомобиля ГАЗ 3035 КК, государственный регистрационный знак Х010ТВ, 2007 года выпуска (договор купли-продажи от 21.03.2017 N 3); грузового автомобиля КамАЗ-65115, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В 109 АА (договор купли-продажи от 03.04.2017 N 4); экскаватора-погрузчика АМКОДОР 702 Е, государственный регистрационный знак 6834 РХ 61, 2006 года выпуска (договор купли-продажи от 20.06.2017 N 6); экскаватора-погрузчика А310 БЭ, государственный регистрационный знак 2307 РМ 61, 2007 года выпуска (договор купли-продажи от 20.06.2017 N 7); грузового автомобиля КамАЗ-55111-15, государственный регистрационный знак О 109 УХ, 2006 года выпуска (договор купли-продажи от 21.06.2017 N 8); грузового автомобиля КамАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М 129 УУ (договор купли-продажи от 01.07.2017 N 10); трактора ЛТЗ-60АВ, государственный регистрационный знак 6479 РВ 61, 1999 года выпуска (договор купли-продажи от 01.07.2017 N 11).

Ссылаясь на то, что стоимость транспортных средств по договорам занижена, Александров А.Н. в интересах общества обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

По правилу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона N 14-ФЗ, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - Постановление N 62).

В силу пункта 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Аналогичный подход закреплен в абзаце первом пункта 12 Постановления N 25, согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятия недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей раскрыты в пунктах 2 и 3 Постановления N 62.

Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В обоснование исковых требований Александров А.Н. ссылался на обстоятельства того, что имеется расхождение между суммой денежных средств, полученной обществом по сделкам купли-продажи транспортных средств и рыночной стоимостью транспортных средств, реализованных обществом в лице директора Александровой Л.В.

В целях установления рыночной стоимости отчужденных ответчиком автомобилей суд первой инстанции назначил экспертизу, в результате которой установлено следующее:

1. рыночная стоимость экскаватора ЭО-2101, гос. peг. знак 9076 HP 61, зав. N 00190/80861224, цвет: сине-желтый, выпуска: 2007, по состоянию на 05.09.2016 составила 978263 руб. без НДС, а с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах - 140000 руб. без НДС.

2. Рыночная стоимость экскаватора-погрузчика АМКОДОР 702Е, гос. peг. знак 6834 РХ 61, зав. N 1451/80815710, цвет: синий, выпуска: 2006, по состоянию на 21.06.2017 составила 540568 руб. без НДС, с учетом повреждений - 90000 руб. без НДС.

3. Рыночная стоимость экскаватор-погрузчик А-310БЭ, гос. рeг. знак 2307 РМ 61 зав N 4501/80841655, цвет: синий, выпуска: 2007 по состоянию на 21.06.2017 составила 461815 руб. без НДС, с учетом повреждений - 60000 руб. без НДС.

4. Рыночная стоимость трактора ЛТЗ-60АВ, гос. рег.знак 6479 РВ 61, зав. N 002850, цвет: красно-оранжевый, выпуска: 1999, по состоянию на 01.07.2017 644000 руб. без НДС, с учетом повреждений - 60000 руб. без НДС.

5. Рыночная стоимость ГАЗ 3035 КК, 2007 а выпуска, гос. номер Х010ТВ, по состоянию на 21.03.2017 составила 423288 руб. без НДС, с учетом повреждений - 60000 руб. без НДС.

6. Рыночная стоимость КАМАЗ-65115, 2007 а выпуска, гос. номер В109АА, по состоянию на 03.04.2017 составила 1315480 руб. без НДС, с учетом повреждений- 460000 руб. без НДС.

7. Рыночная стоимость КАМАЗ-55111-15, 2006 а выпуска, гос. номер О109УХ по состоянию на 21.06.2017 составила 1357016 руб. без НДС, с учетом повреждений - 90000 руб.

8. Рыночная стоимость КАМАЗ-55111-15, 2006 а выпуска, гос. номер М129УУ, по состоянию на 01.07.2017 составила 1087347 руб. без НДС, с учетом повреждений- 80000 руб. без НДС.

При определении суммы убытков суд первой инстанции пришел к выводу о неисправности переданных по договорам транспортных средств.

Так, в суде первой инстанции ответчик признал иск в размере 385000 руб. и пояснил суду, что на момент заключения сделки грузовой автомобиль КАМАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М 129 УУ (договор купли-продажи от 01.07.2017 N 10) находился в неисправном состоянии, по заключенной сделке между обществом и Дубовиком А.Н. убытки составляют 220000 руб. (300000 руб. - 80000 руб.).

Коновалов Г.В. в отзыве подтвердил факт приобретения у общества трактора по договору от 01.07.2017 N 11 за 30000 руб., указал, что на момент заключения договора Александрова Л.В. была указана в качестве директора общества в ЕГРЮЛ, транспортное средство приобретено в нерабочем состоянии, что подтверждается актом приема-передачи трактора от 01.07.2016, денежные средства внесены в кассу общества в полном объеме.

Сулайманов М.Х. подтвердил приобретение у общества транспортных средств по договорам от 20.06.2017 N 6, от 20.06.2017 N 7 и тот факт, что получил от общества транспортные средства в неисправном состоянии.

В судебном заседании 26.10.2020 Дубовик А.Н. пояснил суду, что купил транспортное средство у общества в лице Александровой Л.В. за 350000 руб., на 300000 руб. получил расписку от Александровой Л.В. (т. 6, л.д. 34), как остальные денежные средства были оприходованы не знает, машину забирал со станции технического обслуживания, машина была в нерабочем состоянии (аудиопротокол судебного заседания от 26.10.2020 5-22-10-00).

Установив, что рыночная стоимость транспортных средств, установленная экспертом с учетом износа (1040000 руб.), превышает стоимость транспортных средств, установленных по восьми договорам (584600 руб.) на 455400 руб.; признав, что фактически транспортное средство КАМАЗ 55111-15, гос. номер М129УУ61 продано за 300000 руб., а в кассу были внесены денежные средства 80000 руб., суд признал, что действиями ответчика обществу причинены убытки на сумму 675400 руб. (455400 руб. по результатам судебной экспертизы + 220000 руб. по сделке с Дубовиком А.Н.).

Апелляционная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления размера убытков на основании рыночной стоимости транспортных средств на даты их отчуждения без учета повреждений заслуживают внимания.

Судом установлено, что Александрова Л.В., действовала в условиях семейного конфликта с Александровым А.Н. и бракоразводного процесса с разделом в судебном порядке совместно нажитого с Александровым А.Н. имущества (решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017 было установлено, что учрежденное Александровым А.Н. в 1996 году ООО "Водстройреконструкция" является совместно нажитым в браке имуществом, в связи с чем за Александровым А.Н. было признано право собственности на долю в уставном капитале в размере 50%).

В такой ситуации директор должен совершать действия, направленные на раскрытие перед участниками общества всей полноты информации, а также предпринять действия, направленные на минимизацию неблагоприятных последствий для возглавляемого им общества, вплоть до прекращения своих полномочий единоличного исполнительного органа. От него также следовало ожидать повышенного контроля в отношении сделок по реализации принадлежащего обществу имущества.

Представленные ответчиком в материалы дела акты приема-передачи, подтверждающие, что отчужденные транспортные средства имели существенные технические неисправности, не позволяющие их эксплуатировать по назначению, а для приведения автотранспортных средств в надлежащее состояние требовались вложения, превышающие реальную стоимость, суд оценивает критически.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что при проведении судебной экспертизы эксперт не проводил осмотр транспортных средств, определение рыночной стоимости имущества осуществлялось на основании представленных в материалы дела письменных доказательств.

Оценивая содержащиеся в актах приема-передачи спорных транспортных средств сведения, судебная коллегия установила следующее.

Акт приема-передачи от 05.09.2016 экскаватора ЭО-2101, государственный регистрационный знак 9076 HP 61, 2007 года выпуска (договор купли-продажи от 05.09.2016 N 3) содержит указание, что экскаватор является технически неисправным, однако установить степень такой неисправности, конкретные повреждения из содержания акта не представляется возможным.

Акт приема-передачи экскаватора-погрузчика АМКОДОР 702 Е, государственный регистрационный знак 6834 РХ 61, 2006 года выпуска (договор купли-продажи от 20.06.2017 N 6) не подписан сторонами.

Акт приема-передачи экскаватора-погрузчика А310 БЭ, государственный регистрационный знак 2307 РМ 61, 2007 года выпуска (договор купли-продажи от 20.06.2017 N 7) содержит указание на то, что для дальнейшей эксплуатации на экскаваторе требуется произвести ремонт двигателя и экскаваторной установки, заменить резину, вместе с тем доказательства того, что данные работы соизмеримы со стоимостью снижения цены транспортного средства на 401815 руб., ответчиком не представлены.

Акт приема-передачи трактора ЛТЗ-60АВ, государственный регистрационный знак 6479 РВ 61, 1999 года выпуска (договор купли-продажи от 01.07.2017 N 11) также не содержит информации о том, что стоимость необходимых работ по замене рамы и колес, ремонту двигателя и коробки передач составляет 584000 руб.

Акт приема-передачи автомобиля ГАЗ 3035 КК, государственный регистрационный знак Х010ТВ, 2007 года выпуска (договор купли-продажи от 21.03.2017 N 3) отсутствует.

В акте приема-передачи грузового автомобиля КамАЗ-65115, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В 109 АА (договор купли-продажи от 03.04.2017 N 4) имеется указание на передачу технически исправного транспортного средства.

Акт приема-передачи грузового автомобиля КамАЗ-55111-15, государственный регистрационный знак О 109 УХ, 2006 года выпуска (договор купли-продажи от 21.06.2017 N 8) отсутствует.

Акт приема-передачи грузового автомобиля КамАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М 129 УУ (договор купли-продажи от 01.07.2017 N 10) не содержит информации о том, что стоимость необходимых работ по ремонту двигателя, ходовой и замене резины составляет 1007347 руб.

Надлежащих и достоверных документов, подтверждающих неисправное состояние отчужденного имущества, ответчиком не представлено, оценка рыночной стоимости транспортных средств на дату реализации не проводилась, соответствующие отчеты в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из поступивших от ГУ МВД России по Ростовской области сведений и документов, послуживших основанием для снятия и постановки на государственный учет проданных спорных транспортных средств, следует, что транспортные средства были проданы для дальнейшей эксплуатации, что подразумевает смену собственника и регистрацию транспортного средства на нового собственника. Данные обстоятельства исключают возможность продажи имущества в виде лома, поскольку снятие с учета транспортных средств по причине утилизации не предполагает возможность его регистрации на нового собственника. Договоры купли-продажи транспортных средств не содержат сведений о том, что транспортные средства продавались в виде лома.

Следует отметить, что на основании договора аренды транспортных средств N 01/3 от 01.03.2016 между обществом и ООО "СУ-1" и договора N 11/1 от 11.01.2016 между обществом и ООО "Ремспецстрой" спорные транспортные средства передавались третьим лицам в нормальном техническом состоянии для использования по назначению. Ответчиком данные договоры в установленном порядке не оспорены, надлежащие доказательства мнимости не предоставлены.

На основании изложенного, при определении размера убытков надлежит руководствоваться выводами судебной экспертизы о рыночной стоимости транспортных средств на момент отчуждения, без учета повреждений, указанных в передаточных актах, поскольку ответчица не доказала достоверность данных сведений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, сопоставив экспертное заключение с представленными истцом иными доказательствами рыночной стоимости реализованных транспортных средств, соотнеся указанные сведения о рыночной стоимости автомобилей с фактической ценой реализации по договорам купли-продажи, приходит к выводу о том, что транспортные средства проданы по цене, существенно ниже рыночной, при этом совокупный размер разницы между рыночной стоимостью выбывшего имущества и стоимостью его отчуждения составляет 6633768,95 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика как на сторону, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 по делу N А53-18457/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Александровой Ларисы Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" (ОГРН 1026103272084, ИНН 6164064029) убытки в размере 6633768,95 руб., а также судебные расходы в размере 86221 руб.

Взыскать с Александровой Ларисы Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13948 руб.".

Взыскать с Александровой Ларисы Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" (ОГРН 1026103272084, ИНН 6164064029) в лице Александрова Александра Николаевича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик