Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 17АП-14830/22 по делу N А50-32114/2018

г. Пермь

30 декабря 2022 г.

Дело N А50-32114/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Жулановой Марины Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2022 года

об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок,

вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу N А50-32114/2018

по иску индивидуального предпринимателя Якимова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 304590502700067, ИНН 590581746837)

к индивидуальному предпринимателю Жулановой Марине Юрьевне (ОГРНИП 304590604800021, ИНН 590601708303)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якимов Андрей Юрьевич (далее - истец, ИП Якимов А.Ю.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Жулановой Марине Юрьевне (далее - ответчик, ИП Жуланова М.Ю.) о взыскании задолженности по договору поставки ОФ N 29 от 18.08.2017 в размере 22 640 руб. 23 коп., неустойки в размере 42 039 руб. 82 коп. за период с 06.10.2017 по 07.10.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору в размере 22 640 руб. 23 коп., неустойка за период с 06.10.2017 по 07.10.2018 в размере 41 911 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 582 руб. 09 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением суда от 30.09.2022 исправлена описка в тексте решения от 28.12.2018, указав ответчика - Жуланова Марина Юрьевна (09.01.1964 г.р., г. Пермь; ОГРН 304590604800021; ИНН 590601708303).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об исправлении описки отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вследствие исправления описки судом фактически была произведена замена одного ответчика на другого, что изменяет содержание решения, кроме того, данное определение суда не было направлено в адрес ответчика.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы следует, что исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как мотивировочную, так и в резолютивную части судебного акта.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте по рассеянности и (или) невнимательности судьи и обнаруженная после оглашения судебного акта. Опечатки могут быть связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 14624/09 по делу N А55-14624/2008, по смыслу положений части 5 статьи 170 АПК РФ исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указал на то, что положение статьи 179 АПК РФ, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.12.2018 требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворено частично. С ИП Жулановой Маргариты Юрьевны (г. Пермь; ОГРН 304590604800021; ИНН 590601708303) в пользу ИП Якимова Андрея Юрьевича (г. Пермь; ОГРНИП 304590502700067; ИНН 590581746837) взысканы задолженность по договору поставки ОФ N 29 от 18.08.2017 в размере 22 640 руб. 23 коп., пени в размере 41 911 руб. 96 коп. за период с 06.10.2017 по 07.10.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 582 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При изготовлении указанного судебного акта в тексте решения допущена опечатка в имени Жулановой, а именно вместо "Жуланова Марина Юрьевна" указано "Жуланова Маргарита Юрьевна".

Внесенное в судебный акт исправление, по своей сути, носит технический характер, поскольку указанная неточность в имени Жулановой является технической ошибкой, исправления не затронут существа судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта о том, что судом произведена замена ответчика, суд апелляционной инстанции указывает, что ИНН ответчика, указанный в решении, дата рождения, соответствуют персональным данным Жулановой Марины Юрьевны. Документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, свидетельствуют о наличии правоотношений между истцом и именно Жулановой Мариной Юрьевной.

Обжалуемое определение не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.

На основании изложенного апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Обжалуемое определение об исправлении опечаток не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2022 года по делу N А50-32114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева