Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 13АП-34220/22 по делу N А56-31615/2022

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2022 г.

Дело N А56-31615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кокота И.Н. по доверенности от 01.12.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34220/2022) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Фишт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-31615/2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Фишт"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

3-е лицо: Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк"

о признании требования о выплате по банковской гарантии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Фишт" (далее - истец, ООО "ЧОО "Фишт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ответчик, Учреждение) о признании требования об уплате денежной суммы в размере 662 986 рублей 64 копеек по банковской гарантии от 15.10.2021 N 10268033 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - АКБ "Абсолют Банк", Банк).

Решением суда от 22.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с направленным уведомлением об отказе от исполнения договора 20.10.2021 является датой расторжения указанного договора, после которой у истца после расторжения договора отсутствовала обязанность совершать действия, направленные на исполнения условий данного договора, как в части предмета, так и в части дополнительных условий.

Истец считает, что Учреждение без наличия на то надлежащих оснований предъявило незаконное требование о платеже в АКБ "Абсолют Банк" и получило исполнение по банковской гарантии, данное обстоятельство не было выяснено и не получило должной оценки судом первой инстанции.

13.12.2022 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.12.2022 в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в судебном заседании явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.10.2021 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор N 121/21-ЭА на оказание услуг по охране объектов культурного наследия, расположенных в Северо-Западном округе

Во исполнение условий Договора (статья 8), исполнитель обеспечил предоставление заказчику Банковскую гарантию от 15.10.2021 N 10268033 (далее - Банковская гарантия), в соответствии с которой Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обязалось на условиях Банковской гарантии, выплатить Учреждению (бенефициару) денежную сумму в пределах суммы 1 742 100 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (Принципал) обязательств по договору, который будет заключен между бенефициаром и принципалом.

Учреждение обратилось с требованием об оплате денежной суммы по Банковской гарантии от 15.10.2021 N 10268033 в сумме 662 986 рублей 64 копеек.

В основании требования указывается факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя:

1) в части не предоставления в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания Договора застраховать гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный Заказчику и/или третьим лицам за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу в ходе исполнения договора (пункт 5.1.22), что влечет к взысканию с Исполнителя штрафа в сумме 415 926 рублей.

2) Неисполнения обязательств по договору в период с 01.11.2021 года по 18.02.2022 года, что влечет к взысканию неустойки в сумме 247 060 рублей 26 копеек.

26.05.2022 Банк платежным поручением N 24443 произвел Учреждению выплату денежных средств в размере 662 986 рублей 64 копеек.

Истец, полагая, что требование ответчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии на сумму 662986 рублей 64 копейки является незаконным, его направление свидетельствует о злоупотреблении Учреждением п

Исследовав представленные материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По смыслу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая (банковская) гарантия по своей правовой природе является сделкой, согласно которой гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В целях реализации условий сделки - независимой гарантии - Бенефициар (Ответчик) в соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации направляет в адрес Гаранта (Третье лицо по делу) требование о выплате определенной денежной суммы.

При этом банковская гарантия независима от основного обязательства, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства. Гарантии по своей правовой природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Доказательств наличия в действиях Учреждения при направлении требований об осуществлении выплаты по банковской гарантии признаков злоупотребления правом в материалы дела не представлено.

Правовые последствия представления бенефициаром недостоверных документов либо предъявления необоснованного требования установлены в статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии, и состоит в уплате, указанной в ней суммы по получению письменного требования бенефициара об уплате на основании нарушения принципалом своих обязательств перед ним. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из изложенного, требование по банковской гарантии является условием сделки независимой гарантии, направленным на реализацию обязательств Гаранта перед бенефициаром, и не может быть квалифицировано в качестве самостоятельной сделки, поскольку, в том числе не отвечает признакам сделки, предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не порождает возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей гаранта и бенефициара.

Обязанности гаранта по оплате денежной суммы по гарантии возникают исключительно из сделки самой гарантии, исполнение которой обусловлено предоставлением бенефициаром требования (фактически запроса) на реализацию условий гарантии в связи с наступлением отлагательного условия самой гарантии.

Таким образом, требования ответчика в адрес третьего лица по банковским гарантиям об уплате денежной суммы не являются сделками. С учетом ошибочной квалификации самих требований ответчика по банковской гарантии, выбранный истцом способ защиты не является надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-31615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев