Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 07АП-9071/22 по делу N А45-7414/2022

город Томск

30 декабря 2022 г.

Дело N А45-7414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (N 07АП-9071/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2022 по делу N А45-7414/2022 по иску мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский дом" (ИНН 5402556799, ОГРН 1125476185834), третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "Старт", о расторжении договора аренды,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Комаровских А.Д. по доверенности от 01.06.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский дом" (далее - ООО "Сибирский дом", ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 07.02.2018 N 127592р.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление мэрии города Новосибирска удовлетворить в полном объёме, а именно: расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.02.2018 N 127592р, указать в судебном акте, что он является основанием для исключения из ЕГРН сведений об аренде ООО "Сибирский дом" (ИНН 5445016646, ОГРН 1135483003369) земельного участка с кадастровым номером 54:35:091295:876, площадью 10 483 кв.м.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что права и обязанности по инвестиционному договору Обществу не передавались, воля на заключение нового инвестиционного договора с Обществом у Мэрии отсутствует, ни правовых оснований, ни объективной возможности осуществить снос объектов муниципального имущества у Общества не имеется; переход права аренды по договору аренды в пользу Общества был осуществлён без наличия на то правовых оснований, что привело к ситуации, когда Общество является арендатором земельного участка, однако не имеет реальной возможности использовать его по целевому назначению; на протяжении 4 лет, с момента необоснованного приобретения права аренды, Общество земельный участок по целевому назначению не использовало и до окончания действия договора аренды использовать его не сможет, поскольку для возведения многофункционального здания, необходимо предварительно осуществить снос объектов муниципальной собственности, расположенных на земельном участке, такие правомочия у Общества отсутствуют; Действующее законодательство не содержит запрета на регулирование сложных правоотношений между сторонами не одной, а несколькими сделками; положения п.п. 1.6, 2.2 инвестиционного договора каких-либо противоречий не содержат, а напротив определяют конкретный пресекательный срок реализации инвестиционного проекта - 30.06.2018, судом необоснованно сделан вывод о том, что из условий инвестиционного договора не следует, что земельный участок передан в аренду на период действия инвестиционного договора (страница 5 решения суда); поскольку правоотношения по инвестиционному договору и по договору аренды находятся в прямой взаимосвязи и взаимозависимости, квалификация спорных отношений, исходя из условий договора аренды, в отрыве от условий инвестиционного договора и фактических обстоятельств дела (наличия на земельном участке объектов 3 муниципальной собственности, снос которых не осуществлён) является необъективной и свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению спора; Обстоятельство наличия на земельном участке объектов муниципального имущества, которые не могут быть снесены Обществом, также оставлены судом без внимания, вместе с тем, из фактических обстоятельств следует, что объективная возможность использовать находящийся в аренде земельный участок у Общества отсутствует; вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям также является необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, отмечая, что довод об отсутствии правовых оснований и невозможности передачи прав и обязанностей по спорному договору аренды является не состоятельным. Мэрия г. Новосибирска дала согласие на передачу прав и обязанностей по спорному договору, а также была уведомлена о регистрации соответствующего соглашения о переуступке прав с ООО "Сибирский Дом". Мэрия г. Новосибирска злоупотребляет правом. Настоящее исковое заявление подано Мэрией г. Новосибирска только 23.03.2022 г., а узнать истец должен был о переуступке прав 26.04.2018, либо 28.04.2018, таким образом, срок исковой давности пропущен более чем на 11 месяцев.

Определением апелляционного суда от 19.10.2022 судебное заседание откладывалось на 02 ноября 2022 2021 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда, истцу предложено представить мотивированные документально обоснованные пояснения по обстоятельствам правовых и фактических оснований расторжения договора аренды, взаимосвязь и соотношение договоров инвестиционного и аренды земельного участка, в том числе по срокам заключения и т.д., пояснения по ссылкам на некий инвестиционный проект, основания предоставления участка, заключения договора аренды, соблюдение порядка его предоставления.

От ответчика поступили письменные объяснения, в которых указал, что Договор аренды земельного участка N 127592р от 07.02.2018 г. был заключен в рамках положений ст.30,31,32 ЗК РФ, действующих на момент принятия решений. 18.02.2013 г. комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска принято решение о выборе земельных участков для строительства по ул.Полевой, Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 14.10.2013 г. утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения многофункционального здания по ул.Полевой. Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 28.12.2016 г. на основании заявления от 20.09.2016 г (т.е. с соблюдением 3 годичного срока согласно п.8 ст.31 ЗК РФ) ООО "Старт" предоставлен в аренду земельный участок. Таким образом, никакой взаимосвязи со спорным инвестиционным договором при предоставлении земельного участка не было, земельный участок предоставлен первоначальному арендатору на основании акта выбора и предварительного согласования строительства в рамках положений ст.30,31,32 ЗК РФ.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением переговоров между истцом и ответчиком по урегулированию спора мирным путём.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 02.11.2022 судебное заседание откладывалось на 06 декабря 2022 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда, сторонам предложено урегулировать спор мирным путем, истцу исполнить определение суда от 19.10.2022 года.

23.11.2022 от истца поступили объяснения по делу, в которых указал, что предоставление земельного участка в аренду ООО "Старт" было осуществлено мэрией города Новосибирска по процедуре выбора, в соответствии с действующим на момент предоставления земельным законодательством. При этом, значительные временные разрывы между принятыми мэрией города Новосибирска постановлениями обусловлены поздним обращением ООО "Старт" с заявлением о заключении договора аренды земельного участка. Кроме того, после подготовки мэрией города Новосибирска проекта договора аренды земельного участка и направления его ООО "Старт", общество выразило своё несогласие с размером арендной платы по договору, что также повлекло смещение сроков заключения договора аренды земельного участка. Поскольку строительство многофункционального здания ООО "Старт" должно было осуществляться на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, инвестиционный договор содержал условие о том, что земельный участок предоставляется на праве аренды ООО "Старт" на период реализации инвестиционного проекта (п. 1.6 инвестиционного договора).

Действующее законодательство не содержит запрета на регулирование сложных правоотношений между сторонами не одной, а несколькими сделками, в связи с чем, после заключения инвестиционного договора, сторонами был заключён договор аренды земельного участка от 07.02.2018 N 127592р, содержащий общие предусмотренные земельным законодательством условия. Все обстоятельства, из которых исходили стороны и все специальные условия, достигнутого между мэрией города Новосибирска и ООО "Старт" соглашения (о наличии на земельном участке объектов муниципальной собственности и необходимости их сноса, о передаче доли в праве собственности на построенный объект мэрии города Новосибирска и передаче помещений в пользование МАОУ СОШ N 163 и МАОУ гимназия N 6 "Горностай") были зафиксированы в инвестиционном договоре. Таким образом, между мэрией города Новосибирска и ООО "Старт" сложились и отношения по реализации инвестиционного проекта, которые были оформлены двумя договорами - инвестиционным договором от 12.07.2013 N 4 и договором аренды земельного участка от 07.02.2018 N 127592р. Первичным, в данном случае был инвестиционный договор от 12.07.2013 N 4, а договор аренды земельного участка от 07.02.2018 N 127592р был заключён в целях его исполнения, поскольку строительство того или иного объекта капитального строительства застройщиком невозможно без правоустанавливающего документа на землю.

Отмечает, что даже при отсутствии в договоре аренды земельного участка от 07.02.2018 N 127592р условий о его прекращении либо после реализации инвестиционного проекта, либо после истечения срока инвестиционного договора (п.2.2 инвестиционного договора), стороны не могли не знать об этом и не исходить из этого. Фактически, наличие инвестиционного договора, заключенного между сторонами, наличие на предоставленном в аренду земельном участке объектов муниципального имущества являются существенными обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договоров. При этом, ООО "Сибирский дом" принимая права и обязанности по договору аренды земельного участка, не могло не знать о наличии на земельном участке объектов муниципального имущества, при должной осмотрительности имело возможность узнать о наличии инвестиционного договора, заключенного между мэрией города Новосибирска и ООО "Старт".

В данной связи, вне зависимости от условий договора аренды, основания для прекращения арендных отношений закреплены в законе и обусловлены тем, что ООО "Сибирский дом" не использует земельный участок по назначению (ст.ст.615, 619 Гражданского кодекса РФ, ст.42 Земельного кодекса РФ).

На основании изложенного, считает, что у суда имеются правовые основания для расторжения договора аренды земельного участка от 07.02.2018 N 127592р.

05.12.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для согласования условий и подписания мирового соглашения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора.

Определением апелляционного суда от 06.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы мэрии города Новосибирска (N 07АП-9071/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2022 по делу N А45-7414/2022 откладывалось на 27 декабря 2022 года на 10 час. 50 мин. в помещении суда (634050 Набережная р. Ушайки, д. 24, г. Томск, Томская область), зал N6 (каб. 714, 7 этаж). Сторонам предложено урегулировать спор мирным путем.

26.12.2022 от истца поступило мировое соглашение от 26.12.2022.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения, подписанного между Мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский дом", суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение не может быть утверждено на представленных условиях.

Отдельным определением (резолютивная часть объявлена 27.12.202) судом было отказано в утверждении мирового соглашения.

Судом продолжено рассмотрение спора по существу, в судебном заседании представитель ответчика настаивал на своей позиции, изложенной ранее.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2013 года между мэрией, муниципальным автономным общеобразовательным учреждением города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 163 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла", муниципальным автономным общеобразовательным учреждением города Новосибирска гимназия N 6 "Горностай" и обществом с ограниченной ответственностью "Старт" (далее- ООО "Старт", застройщик) заключен инвестиционный договор N 4 по строительству многофункционального здания по ул. Полевая в Советском районе, предметом договора является реализация инвестиционного проекта по строительству многофункционального здания по ул. Полевая в Советском районе со сносом муниципального имущества: спортивных сооружений (беговая дорожка, спортивные площадки для занятия игровыми видами спорта); здания теплицы, 1 этаж, площадью 104, 1 кв. м.

По пункту 1.6 инвестиционного договора в период реализации инвестиционного проекта земельный участок для строительства объекта с местоположением: г. Новосибирск, ул. Полевая, площадью 10 483 кв. м, предоставляется застройщику на праве аренды в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с пунктами 3.3.3 и 3.3.5 инвестиционного договора застройщик обязуется снести существующий объект в течение 30 дней с даты получения от мэрии письменного разрешения на его снос, обеспечить на участке строительство объекта, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для его строительства.

Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, при этом срок исполнения не позднее 30.06.2018 (п.2.2. договора с учетом соглашения от 13.05.2015).

Договором также в разделе 3 предусмотрены права и обязанности сторон, в том числе сроки получения разрешения на строительство и т.д.

Предусмотрено, что до ввода объекта в эксплуатацию застройщик не может уступать третьим лицам полностью или частично права (требования) на объект и права на земельный участок (п.3.3.10).

Предусмотрена ответственность сторон и основания для расторжения договора аренды и инвестиционного договора.

07 февраля 2018 года между мэрией и ООО "Старт" заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 127592р, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:091295:876, площадью 10 483 кв. м, расположенный в пределах Советского района г. Новосибирска.

Земельный участок передается арендатору для строительства многофункционального здания по ул. Полевой (пункт 1.2 договора).

По пункту 1.3 договора аренды: срок действия договора: с 07 февраля 2018 года и по 06 февраля 2028.

В обязанности арендатора входят эффективно использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, осуществлять работы по прокладке подземных инженерных коммуникаций с разрешения Управления административно технических инспекций (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, по требованию арендодателя договор расторгается досрочно в судебном порядке в следующих случаях: 1) передачи арендатором земельного участка (части земельного участка) в субаренду либо прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия арендодателя; 2) передачи арендатором арендных прав по договору в залог или внесения их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ или обществ либо паевого взноса в производственные кооперативы без письменного согласия арендодателя; 3) не выполнения арендатором обязанностей, установленных в пункте 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно в судебном порядке, в случае если земельный участок, предназначенный для жилищного или иного строительства, не используется или используется арендатором не в соответствии с целевым назначением в течение трех лет.

18.04.2018 года между ООО "Старт" и ответчиком по настоящему делу заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, зарегистрированное в установленном порядке.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Налоговой службы следует, что ООО "Старт" прекратило деятельность 14.11.2018.

Ссылаясь на то, что инвестиционный договор в части сноса сооружений на земельном участке не исполнен, договор прекращен 30.06.2018, застройщик не имеет права переуступать свои права по договору третьим лицам, договор аренды земельного участка должен быть прекращен вместе с инвестиционным договором, ответчиком земельный участок для строительства многофункционального центра не используется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора аренды. Доказательств обратного мэрией не представлено. Учитывая, что срок действия договора не истек, отсутствие нарушение ответчиком условий договора, применив срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", расторжение договора аренды земельного участка в связи с существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии связи между инвестиционным договором и договором аренды, апелляционный суд считает обоснованной позицию Мэрии о наличии непосредственной связи между инвестиционным договором от 12.07.213 и договором аренды от 07.02.2018, поскольку исходя из анализа условий договоров, целевого назначения, объекта, который подлежал строительству - многофункциональное здание, первоначальный застройщик с которым заключены договоры, спорный земельный участок предоставлялся именно для достижения результата, предусмотренного инвестиционным договором.

Доводы Мэрии относительно необоснованной передачи прав и обязанностей по договору аренды апелляционным судом отклоняются. Из материалов дела следует, что вопреки условиям инвестиционного договора (п.3.3.10), Мэрия сама дала согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды (л.д. 90), в связи с чем ответчиком была произведена регистрация соглашения, а Мэрия поставлена в известность об этом (л.д. 91-94).

Между тем, считая, что требования истца подлежат удовлетворению, апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 6.4 договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно в судебном порядке, в случае если земельный участок, предназначенный для жилищного или иного строительства, не используется или используется арендатором не в соответствии с целевым назначением в течение трех лет.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2019 истцом произведен осмотр земельного участка, по результатам которого выявлено, что земельный участок для строительства многофункционального здания не используется. В границах земельного участка расположены объекты муниципального имущества - спортивные сооружения (беговая дорожка, спортивные площадки для занятия игровыми видами спорта), здание теплицы, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 03.06.2019 N 845974.

Как следует из акта обследования от 21.10.2021 N 03-Ж земельный участок по- прежнему не осваивается.

Таким образом, факт неиспользования арендатором в соответствии с целевым назначением в течение трех лет земельного участка документально подтвержден.

Ссылки на градостроительный план земельного участка от 16.08.2018 не влияют на выводы о неиспользовании участка более трех лет на момент рассмотрения спора, обращения истца с иском (21.03.2022). Иных доказательств использования земельного участка по целевому назначению ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанное основание предусмотрено сторонами как самостоятельное основание для расторжения договора аренды, а, следовательно, являлось существенным для сторон.

Исходя из положений статей 9, 41, 65, 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность доказать факт использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Ответчик данную процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды.

Доводы ответчика о том, что изначально истец не ссылался на данное основание, как основание для расторжения договора аренды, противоречит содержанию искового заявления, а также претензии в адрес ответчика, в котором прямо указано, в том числе и на данное обстоятельство.

Ссылки ответчика на применение срока исковой давности к требованию о расторжении договора подлежат отклонению.

По мнению суда, в данном случае не имеется оснований для его применения к заявленному требованию.

Кроме того, из материалов дела следует, что основание, по которому истец, в том числе, просит расторгнуть договор, а именно неиспользование земельного участка в течение трех лет, могло возникнуть только после 07.02.2021 (три года с даты заключения договора) или если принять во внимание получение градостроительного плана - 17.08.2021.

Таким образом, на момент обращения с иском в 2022 срок исковой давности не истек.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для расторжения договора аренды, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2022 по делу N А45-7414/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2022 по делу N А45-7414/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.02.2018 N 127592р

Судебный акт является основанием для исключения из ЕГРН сведений об аренде обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский дом" (ИНН 5402556799, ОГРН 1125476185834) земельного участка с кадастровым номером: 54:35:091295:876 площадью 10483 кв.м.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков