Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 19АП-2581/21 по делу N А35-1303/2021

г. Воронеж

30 декабря 2022 г.

А35-1303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Топаз": Кирьяк Г.А., представитель по доверенности от 19.04.2021, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Дыкина Н.Н., представитель по доверенности N Д-46907/22/1 от 10.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ООО "Топаз"

на решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2022 по делу N А35-1303/2021 (в части)

по заявлению Юрченкова Сергея Валерьевича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Щукиной Карине Сергеевне

о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, выразившихся в непринятии мер, направленных на надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35- 10066/2018, а именно по не установлению факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником, по не начислению судебной неустойки и не наложению ареста на имущество должника, по не внесению в акт о совершении исполнительных действий от 24.02.2021 точного наименования, даты и номера документов, с которыми знакомится взыскатель;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 18.02.2021 N 46001/21/109426 об отказе в удовлетворении ходатайства по установлению факта неисполнения должником с 29.10.2020 решения суда, исчислении судебной неустойки с 29.10.2020 по день фактического исполнения решения суда, и наложении ареста на имущество должника;

о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 24.02.2021;

об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области принять меры, направленные на надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018, а именно: установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником обществом с ограниченной ответственностью "Топаз", произвести начисление и взыскание судебной неустойки с должника общества с ограниченной ответственностью "Топаз", наложить арест на имущество должника общества с ограниченной ответственностью "Топаз" в пределах суммы исчисленной неустойки, при осуществлении исполнительных действий вносить в акт точное наименование, дату и номер каждого документа, с которыми знакомится взыскатель, предпринять иные меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на надлежащее исполнение судебного акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (г. Курск, ОГРН 1044637042603, ИНН 4632048460),

должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (г. Курск, ОГРН 1034637007371, ИНН 4629004110),

УСТАНОВИЛ:

Юрченков Сергей Валерьевич (далее - Юрченков С.В., заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Щукиной Карине Сергеевне (далее - СПИ Щукина К.С., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий (бездействия) СПИ Щукиной К.С., выразившихся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства и непринятии мер, направленных на надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018, а именно по не установлению факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником, по не начислению судебной неустойки и не наложению ареста на имущество должника; об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018, а именно установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником с 29.10.2020, произвести начисление судебной неустойки и наложить арест на имущество должника в пределах суммы исчисленной неустойки и предпринять иные меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А35-1303/2021, в удовлетворении требований Юрченкова С.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А35-1303/2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2021 дело принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 удовлетворено ходатайство заявителя об объединении дел N N А35-1303/2021, А35-1433/2021, А35-1418/2021 в одно производство с присвоением объединенному делу N А35-1303/2021.

При этом в рамках дела N А35-1418/2021 Юрченков С.В. просил признать незаконным постановление от 18.02.2021 N 46001/21/109426 об отказе в удовлетворении ходатайства; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об удовлетворении ходатайства, установить факт неисполнения должником с 29.10.2020 решения суда, исчислить судебную неустойку с указанной даты и по день фактического исполнения решения суда, наложить арест на имущество должника; а в рамках дела N А35-1433/2021 - признать незаконными действия (бездействие) СПИ Щукиной К.С., выразившиеся в непринятии мер по полному и правильному исполнению судебного акта, а именно, в не внесении в акт при осуществлении исполнительных действий точного наименования, даты и номера документов, с которыми знакомился заявитель, признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от 24.02.2021, обязать судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий вносить в акт точное наименование, дату и номер каждого документа, с которым знакомится взыскатель.

В ходе нового рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", общество, должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - Управление) заявили ходатайства о приостановлении производства по делу N А35-1303/2021 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела N А35-2859/2021, в рамках которого ООО "Топаз" заявило об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением СПИ Щукиной К.С. от 09.03.2021 в рамках исполнительного производства N 171120/20/46001-ИП от 05.11.2020 на основании исполнительного листа N ФС 031569072-209-210 от 21.10.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2022, принятым по результатам нового рассмотрения дела, заявления Юрченкова С.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) СПИ Щукиной К.С., выразившиеся в непринятии мер, направленных на надлежащее исполнение вступившего в законную решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018, а именно в не установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником, не начислении судебной неустойки, не наложении ареста на имущество должника, не внесении в акт при осуществлении исполнительных действий точного наименования, даты и номера документов, с которыми знакомился заявитель. Признано незаконным постановление СПИ Щукиной К.С. N 46001/21/109426 от 18.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства. Производство по требованию о признании недействительным акта о совершении исполнительных действий от 24.02.2021 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал СПИ Щукину К.С. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Юрченкова С.В. В удовлетворении ходатайств ООО "Топаз" и Управления о приостановлении производства по делу N А35-1303/2021 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела N А35-2859/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Курской области, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Топаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "Топаз" указывало, что разделение двух равнозначных способов ознакомления на две самостоятельные части (путем личного ознакомления или путем получения копий документов) бессмысленно и лишь приводит к нарастанию астрономической суммы астрента. Заявитель сам длительное время не являлся на ознакомление с документами общества. Обстоятельствами исполнительного производства подтверждается, что с октября 2020 года по февраль 2022 года ООО "Топаз" предпринимало активные действия по исполнению судебного акта, когда как исполнение судебного акта не могло быть окончено в силу уклонения Юрченкова С.В. от принятия исполнения. Суд принял неисполнимое решение, не приводящее к восстановлению прав заявителя с учетом завершения всех исполнительных действий, вынесения постановления о расчете астрента при рассмотрении дела N А35-1303/2021.

В свою очередь, Управление, также не согласившись с принятым решением, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов жалобы Управление сослалось на то, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено вынесения постановления об установлении факта неисполнения решения суда. Юрченков С.В. ознакомился со всеми документами, которые имелись. Судом не было разрешено ходатайство ООО "Топаз" об оставлении заявления Юрченкова С.В. об объединении дел в одно производство без рассмотрения.

В судебное заседание 22.12.2022, проводимое посредством системы веб-конференции, явился представитель общества, при этом представитель Управления не смог подключиться к судебному заседанию ввиду наличия технических ограничений на стороне заявителя.

Исходя из обстоятельств дела, некорректной и нестабильной работы сервиса "Картотека арбитражных дел", суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 15 мин. 26.12.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 11 час. 31 мин. 26.12.2022 в продолженное судебное заседание, проводимое посредством системы веб-конференции, явились представители общества и Управления, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители общества и Управления указали, что решение ими обжалуется только в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители общества и Управления поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считали решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителей общества и Управления, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исходя из сведений ЕГРЮЛ, директором и участником ООО "Топаз" является Юрченков В.А., другими участниками общества являются Юрченков С.В., Юрченков А.В.

Юрченков С.В. обратился в Арбитражный суд Курской области к ООО "Топаз" с исковым заявлением о представлении копий документов общества, ознакомлении с подлинными документами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, а также судами вышестоящих инстанций, исковые требования Юрченкова С.В. удовлетворены в полном объеме. На ООО "Топаз" возложена обязанность в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить Юрченкову С.В. пронумерованные, прошитые и надлежащим образом заверенные печатью общества и подписью директора общества ценным письмом с описью вложения копии документов общества за период с 01.01.2015 по 16.03.2020; в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Юрченкову С.В. для ознакомления оригиналы документов общества за период с 01.03.1993 по 16.03.2020. Также суд определил, что в случае неисполнения решения суда в установленный 15-дневный срок взыскать с ООО "Топаз" в пользу Юрченкова С.В. неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения; взыскать с ООО "Топаз" в пользу Юрченкова С.В. 6 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины (т. 1 л.д. 92 - 118).

05.11.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 171120/20/46001-ИП на основании исполнительных листов ФС N 031569072, ФС N 031569209, ФС N 031569210, выданных Арбитражным судом Курской области 21.10.2020 в рамках дела N А35-10066/2018 (т. 2 л.д. 105 - 110).

05.02.2021 судебным приставом-исполнителем в присутствии участника ООО "Топаз" и представителя Юрченкова С.В. был составлен акт о совершении исполнительных действий. Из указанного акта следует, что приставом был осуществлен выход по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 73, 5. Со слов участника общества, документы, указанные в исполнительных листах, у общества имеются в полном объеме. Представить документы для ознакомления представителю взыскателя он отказался, поскольку с этими документами необходимо ознакомить непосредственно Юрченкова С.В. (т. 2 л.д. 74 - 75).

05.02.2021 Юрченковым С.В. посредством Почты России (номер почтового идентификатора отправления 30505056001359) в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о вынесении постановления об установлении судебным приставом-исполнителем факта неисполнения ООО "Топаз" решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018 и о взыскании с должника неустойки (астрента), которым Юрченков С.В. просил судебного пристава-исполнителя в связи с длительным неисполнением ответчиком судебного акта вынести названное постановление и взыскать с должника неустойку (астрент) в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения, начиная с 29.10.2020 и по день фактического исполнения решения суда; в целях взыскания судебной неустойки наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах должника; о вынесенных постановлениях и исполнительных действиях уведомить взыскателя с направлением последнему копий соответствующих документов по адресу: 305004, г. Курск, ул. Ленина, д. 71, оф. 31 (т. 1 л.д. 36 - 38).

Дополнительно ходатайство было направлено через личный кабинет портала "Госуслуги" 05.02.2021 и этой же датой зарегистрировано ведомством (т. 1 л.д. 32 - 35).

Однако факт неисполнения решения суда установлен не был, начисление судебной неустойки, наложение ареста на имущество должника также не были произведены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021 в удовлетворении ходатайства взыскателя Юрченкова С.В. от 05.02.2021 отказано с указанием на то, что в ходе исполнительных действий не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда.

Считая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя несоответствующими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы, Юрченков С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт при новом рассмотрении, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался материалами дела, а также правовой позицией, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции, и исходил из следующего.

В силу ч. 2.1 ст. 289 123, 156, 266 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В частности, в постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что суды не устанавливали и не исследовали обстоятельства исполнения обществом установленных судом в решении по делу N А35-10066/2018 обязанностей в установленные судом срок, порядке и виде (как в части обязанности должника по направлению соответствующих документов взыскателю в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, так и в части представления документов для ознакомления в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу). Также суды не установили препятствий для осуществления названных исполнительных действий в присутствии представителей взыскателя и не указали на не возможность исполнения требований исполнительного документа при указанных обстоятельствах со ссылкой на имеющиеся в деле документы и нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий:

1. несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства;

2. нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Оценивая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не установлению факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником, не начислению судебной неустойки, суд верно исходил из следующего.

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018 оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 N 310-ЭС21-143 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Топаз" на указанные решение и постановления судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018 вступило в законную силу 13.10.2020.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, просрочка исполнения обязанности ООО "Топаз" в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить Юрченкову С.В. пронумерованные, прошитые и надлежащим образом заверенные печатью общества и подписью директора общества ценным письмом с описью вложения копии документов общества за период с 01.01.2015 по 16.03.2020, перечень которых приведен в резолютивной части судебного акта; в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Юрченкову С.В. для ознакомления оригиналы документов общества за период с 01.03.1993 по 16.03.2020, перечень которых приведен в резолютивной части судебного акта, началась, соответственно, с 29.10.2020 и 24.10.2020.

При этом исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А35-10066/2018 было приостановлено в период с 02.11.2020 по 22.12.2020 (определение Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2020, постановление суда кассационной инстанции от 22.12.2020 по делу N А35-10066/2018).

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2021 по делу N А35-1303/2021 указано, что обязанность по исполнению решения суда в установленные судом порядке и сроки наступила для общества с 14.10.2020 и сохранялась до 02.11.2020, а также после 22.12.2020.

Как верно указал заявитель, общий срок неисполнения решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по первой части требований по состоянию на 05.02.2021 составил 49 дней.

Ввиду чего, по состоянию на 05.02.2021 у судебного пристава-исполнителя имелись основания для начисления неустойки в порядке 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), присужденной решением суда по делу N А35-10066/2018, на принудительное исполнение которого был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из смысла законодательного регулирования, судебная неустойка (астрент) применяется исключительно для побуждения должника к исполнению судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения. Таким образом, применение данной санкции к должнику закон связывает с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В деле N А35-10066/2018 суд признал исполнение возможным. При этом в судебных актах, вынесенных в деле N А35-10066/2018, которые суд в деле N А35-1303/2021 не вправе переоценить или толковать, указан порядок и условия, при которых возникает обязанность по начислению и уплате неустойки.

В частях 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

В статье 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

При рассмотрении ходатайства Юрченкова С.В. и принятии постановления об отказе в его удовлетворении судебным приставом-исполнителем не исследовался вопрос о добровольном исполнении обществом решения суда, не установлено наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности его исполнения (причем, как следует из пояснений общества в деле N А35-1303/2021, документы, указанные в исполнительных листах, имеются в полном объеме).

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления N 7).

Исходя из п. 65 Постановления N 65, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из п. 33 Постановления N 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Поэтому для удовлетворения заявления Юрченкова С.В. должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем.

Перечень документов, которые должны были быть переданы обществом, приведен в тексте решения суда и исполнительном листе.

В соответствии с п. 34 Постановления N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

ООО "Топаз" такое заявление подано не было.

Как следует из п. 35 Постановления N 35, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать требования исполнительного документа и сроки их исполнения, а также действия должника по исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель по состоянию на 05.02.2021 имел обязанность проверить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, а также начать исчислять и взыскивать неустойку.

Управление ссылалось на то, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено вынесения постановления об установлении факта неисполнения решения суда, вместе с тем, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре устанавливается судебным приставом-исполнителем, который принимает меры принудительного исполнения исполнительного документа как в части исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в части исполнения решения суда о присуждении судебной неустойки по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя от 05.02.2021, не содержит в себе как такового какого-либо обоснования вывода об отсутствии факта неисполнения должником решения суда.

При этом в материалы дела достаточных и достоверных доказательств исполнения обществом указанных обязанностей в установленном судом порядке и сроки, а также на момент вынесения указанного постановления, не представлено.

Доводы об отсутствии доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства противоречит выводу судов о наличии такого неисполнения, повлекшего вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылки должника на то, что решение суда исполняется, на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для вывода о недобросовестном поведении должника и применения к нему санкции в виде судебной неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена решением суда, но не может быть применена при добросовестности должника, а также с нарушением принципов справедливости и соразмерности, баланса интересов сторон, с указанием на акты совершения исполнительных действий от 05.02.2021, 25.02.2021 и 01.03.2021, как на доказательства наличия препятствий по исполнению решения суда по делу N А35-10066/2018 со стороны взыскателя, а также на частичное исполнение судебного акта (в части обязанности по представлению документов для ознакомления), обоснованно отклонены судом.

Как указано в определении Верховного суда РФ от 17.02.2021 N 310-ЭС21-143 по жалобе ООО "Топаз" на судебные акты по делу N А35- 10066/2018, общество не лишено возможности предоставления истцу на стадии исполнения судебного акта надлежащего письменного подтверждения отсутствия запрошенных документов в соответствующем периоде со ссылкой на нормы действующих нормативно-правовых актов, и при отсутствии правовых оснований для восстановления отсутствующих документов, что может влечь освобождение общества от ответственности.

В данном случае письменного подтверждения с нормативным обоснованием такого отсутствия должником в адрес кредитора-взыскателя не было представлено.

Частичное исполнение решения суда только в части ряда документов служило бы основанием для должника уклониться от исполнения судебного акта и передать весь объем истребованных документов или представить мотивированное пояснение в качестве подтверждения отсутствия документов или оснований для восстановления отсутствующих документов.

Иными словами, при удовлетворении требований в части неустойки при неисполнении судебного акта был бы тем самым нарушен принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в то время как судебная неустойка преследует цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Акты от 05.02.2021, 25.02.2021 и 01.03.2021 составлены судебным приставом после истечения срока исполнения должником возложенной судом в решении обязанности, из которых следует, что со стороны взыскателя на осуществление исполнительных действий 05.02.2021, 25.02.2021 и 01.03.2021 по ознакомлению с документами общества за период с 01.03.1993 по 16.03.2020 прибыли представители взыскателя Матушаский А.К., Щедрин А.О., Свиридов А.В., действующие на основании соответствующих доверенностей, однако, представитель общества, присутствовавший при осуществлении исполнительных действий, отказал в предоставлении документов для ознакомления, в связи с неявкой самого взыскателя Юрченкова С.В.

Данные обстоятельства зафиксированы судебным приставом-исполнителем в названных актах, однако возражений на действия представителя общества-должника не заявлено, и в рамках рассматриваемого спора на законность таких действий мотивированно не указано.

В силу статьи 53 Закона об исполнительном производстве гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

По смыслу приведенных положений ограничение по участию в исполнительном производстве через представителя установлено только для граждан-должников, если по исполнительному документу на них возложены обязанности, которые они должны исполнить лично.

Как следует из частей 3, 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их статус.

Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В суды не было представлено доказательств наличия препятствий для осуществления названных исполнительных действий в присутствии представителей взыскателя, не доказана невозможность исполнения требований исполнительного документа при указанных обстоятельствах со ссылкой на имеющиеся в деле документы и нормы материального права.

Доказательств наличия объективной невозможности исполнения в натуре обязательств на дату рассмотрения ходатайства взыскателя приставу должником не было представлено.

Из материалов дела не следует, что должник на дату рассмотрения ходатайства взыскателя обращался в суд или к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Более того, доказательством неисполнения исполнительного документа на 05.02.2021 (подача ходатайства взыскателем) и на 18.02.2021 (вынесение постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя Юрченкова С.В. от 05.02.2021) является вынесение 09.03.2021 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в данном деле, не окончено и не прекращено на дату отказа пристава в удовлетворении ходатайства взыскателя, а материалы дела или исполнительного производства на дату отказа не содержат доказательств наличия обстоятельств, не позволяющих ответчику полностью исполнить решение суда, суд правильно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Анализируя действия (бездействие) СПИ Щукиной К.С. по не наложению ареста на имущество должника, суд обоснованно руководствовался следующим.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из п. 15 Постановления N 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 85 Постановления N 50, отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поэтому при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Судом установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ООО "Топаз" в пользу Юрченкова С.В. документов во исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области, или надлежащего письменного подтверждения отсутствия запрошенных документов в соответствующем периоде со ссылкой на нормы действующих нормативно-правовых актов.

При этом само по себе совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в части исчисления и взыскания неустойки нельзя признать достаточными и своевременными для исполнения требований исполнительного документа.

Так, с учетом предмета исполнения о взыскании неустойки ввиду не передачи документов, судебный пристав-исполнитель должен совершить все действия, направленные на проверку имущества должника по месту его жительства, не ограничиваясь только выходом по месту регистрации должника.

Также в части установления имущества, которым должник владел в пределах сроков исковой давности, судебным приставом-исполнителем не взяты пояснения должника, действий по дальнейшему установлению имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель не предпринимал, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя по проведению дальнейшей проверки имущества с целью взыскания неустойки является незаконным.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве отдельные исполнительные действия могут применяться только в отношении предмета исполнения, относящегося к имущественным либо неимущественным требованиям.

Как следует из п. 40 Постановления N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом деле арест может быть применен как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, на что, в данном случае, как уже было отмечено выше, и было направлено взыскание судебной неустойки в решении суда по делу N А35-10066/2018.

Согласно представленной самим приставом в материалы дела копии бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2020 (т. 14 л.д. 103 - 105) у ООО "Топаз" имелось имущество стоимостью 282 000 руб., в т.ч. дебиторская задолженность 270 000 руб., денежные средства в сумме 12 000 руб. Движение подотчетных денежных средств также подтверждается представленными в дело N А35-100/2021 (т. 14 л.д. 1, 10, 11, 15).

Вопреки доводам пристава и общества односторонняя справка ООО "Топаз" от февраля 2021 года об отсутствии дебиторской задолженности не может служить надлежащим доказательством того, что в период с даты вступления в силу судебного акта по делу N А35-10066/2018 по 31.12.2020 у ООО "Топаз" денежных средств не имелось, дебиторская задолженность отсутствовала.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Аналогичным образом в порядке ст. 70 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имел возможность наложить арест на денежные средства должника.

Однако судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по наложению ареста на указанное имущество с целью исполнения решения суда по делу N А35-10066/2018 в части судебной неустойки.

Арбитражное процессуальное законодательство различает решения о взыскании денежных средств и присуждении имущества, с одной стороны, и решения, обязывающие ответчика совершить определенные действия, с другой.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут быть связаны с обращением взыскания на денежные средства или иное имущество должника (требования имущественного характера), а также направлены на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий. В последнем случае речь идет о требованиях неимущественного характера.

Обязание передать документы является неимущественным требованием взыскателя к должнику по передаче объекта гражданских прав.

Особенностью исполнения документа, где требованием к должнику является обязанность совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), является то, что соответствующие действия должны быть исполнены непосредственно должником. Действия судебного пристава-исполнителя, как правило, сводятся к побуждению должника совершить соответствующие действия, в том числе путем наложения штрафа, а в данном деле - путем взыскания неустойки.

Взыскание неустойки - имущественное требование взыскателя к должнику.

Поэтому, учитывая, что предметом исполнения является имущественное требование о взыскании неустойки, то судебный пристав-исполнитель правомочен в целях создания условий для исполнения судебного акта и побуждения должника к исполнению предпринимать исполнительные действия, как поименованные, так и не поименованные в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе, накладывать арест либо ограничение регистрационных действий.

Пунктом 44 Постановления N 50 разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривает возможность как наложения ареста в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, до определения доли должника или до ее выдела, так и обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава.

Исходя из п. 41 Постановления N 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, при наличии у судебного пристава-исполнителя возможности на исчисление неустойки, принятие мер к ее взысканию, совершение действий по выявлению имущества и наложению на него ареста, неприменение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста, в т.ч. по ходатайству взыскателя, является неправомерным.

Оценивая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не внесению в акт при осуществлении исполнительных действий точного наименования, даты и номера документов, с которыми знакомился заявитель, суд обоснованно правильно учел следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Пунктом 35 Постановления N 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

По результатам проведенного 24.02.2021 исполнительного действия по адресу местонахождения должника в целях исполнения судебного акта в части обязания в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Юрченкову С.В. для ознакомления оригиналы документов общества за период с 01.03.1993 по 16.03.2020, судебным приставом-исполнителем был составлен акт от 24.02.2021 (т. 2 л.д. 67 - 68).

При этом материалы исполнительного производства не содержат в себе документов, позволяющих достоверно установить, в какой части решение суда исполнено, документы переданы на ознакомление или в установленном законом порядке - во владение взыскателя.

Акт от 24.02.2021 совершения исполнительных действий содержит лишь общие сведения без учета объема и полноты представленных должником документов.

При этом должником не предоставлено какого-либо списка или реестра имеющихся и передаваемых для ознакомления документов.

В данном случае для целей установления факта полного или частичного исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018 в части обязанности ООО "Топаз" предоставить Юрченкову С.В. для ознакомления оригиналы документов общества за период с 01.03.1993 по 16.03.2020 СПИ Щукина К.С. была обязана вести контроль за исполнением судебного акта с целью последующего определения объема документов, которые были представлены или которые подлежат представлению или в отношении которых должник может представить надлежащее письменное подтверждение отсутствия запрошенных документов в соответствующем периоде со ссылкой на нормы действующих нормативно-правовых актов.

В данном случае при исполнительном действии пристав не осуществлял контроль за фактическим исполнением исполнительного документа (полностью или в части).

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности контролировать объем переданных для ознакомления документов для целей их соотношения с перечнем документов, указанным в судебном акте, в т.ч., как указал заявитель - путем внесения в акт о совершении исполнительных действий реквизитов каждого документа, который должник передает взыскателю для ознакомления.

Указанное бездействие нарушает права взыскателя, поскольку затягивает сроки исполнительного производства ввиду возможности представления должником повторно одних и тех же документов, совершения повторности исполнительных действий.

Равным образом нарушаются права должника, который лишен возможности добиться прекращения или окончания исполнительного производства.

В данном случае пристав не имел оснований для отказа во внесении точного наименования, даты и номера документов, с которыми знакомился взыскатель, в акт, учитывая, что иного контроля за полнотой исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, и такие документы отсутствуют в представленных в суд материалах исполнительного производства.

Кроме того, Юрченков С.В. считал незаконным постановление СПИ Щукиной К.С. от 18.02.2021 N 46001/21/109426 об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.02.2021 о взыскании с должника неустойки (астрента).

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не установил факт неисполнения ответчиком решения суда и не вел расчет (начисление) судебной неустойки, при том, что по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства (05.11.2020) уже имелась просрочка исполнения, что должно было быть установлено судебным приставом-исполнителем и должна была быть исчислена судебная неустойка.

В свою очередь, судебный пристав полагал, что он вправе самостоятельно определять дату, когда необходимо выносить постановление о взыскании неустойки, а отсутствие начисления неустойки не нарушает права заявителя.

Как указано в решении от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018, в случае неисполнения решения суда в установленный 15-дневный срок взыскать с ООО "Топаз" в пользу Юрченкова С.В. неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

15-дневный срок с 13.10.2020 (дата постановления суда апелляционной инстанции и вступления в законную силу решения суда) истек 29.10.2020. С указанной даты началась просрочка исполнения судебного акта.

Вопреки доводам ООО "Топаз", решение суда от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018 не содержит оговорки о том, что обязанность направить Юрченкову С.В. пронумерованные, прошитые и надлежащим образом заверенные печатью общества и подписью директора общества ценным письмом с описью вложения копии документов общества за период с 01.01.2015 по 16.06.2020, указанные в и/л ФС N 031569072, ФС N 031569209, обусловлена обязанностью Юрченкова С.В. ознакомиться с оригиналами документов общества за период с 01.03.1993 по 16.03.2020, указанные в и/л ФС N 031569209-031569210. Документы для отправки и для ознакомления различны по периодам составления, а, следовательно, по объему.

Кроме того, неустойка в порядке пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, части 4 статьи 174 АПК РФ установлена за нарушение обоих обязательств, а не только обязательства в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить Юрченкову С.В. пронумерованные, прошитые и надлежащим образом заверенные печатью общества и подписью директора общества ценным письмом с описью вложения копии документов общества за период с 01.01.2015 по 16.03.2020.

08.04.2021 ООО "Топаз" была направлена часть документов, что подтверждается актом вскрытия РПО по требованию получателя от 11.04.2021 (т. 2 л.д. 125 - 126, т. 12 л.д. 26 - 28), а также представленными пояснениями заявителя и анализом соотношения присужденных и направленных документов (т. 12 л.д. 30 - 43).

При этом письменного подтверждения отсутствия запрошенных документов в соответствующем периоде со ссылкой на нормы действующих нормативно-правовых актов вложенные в почтовое отправление документы не содержат.

Так как решение суда о предоставлении документов для ознакомления и направления документов по почте не было исполнено в установленный 15-дневный срок, у ООО "Топаз" с даты просрочки возникло обязательство выплатить в пользу Юрченкова С.В. неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

При этом в данном случае должником не доказано, что судебный акт, в т.ч. в части направления в адрес взыскателя документов, был исполнен им в установленные решением суда сроки, а со стороны заявителя имелась просрочка.

Как указывалось выше, согласно п. 35 Постановления N 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.

На дату вынесения постановления СПИ Щукиной К.С. N 46001/21/109426 от 18.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства такие обстоятельства материалы исполнительного производства не содержали, судебным приставом-исполнителем не установлены, а в данное судебное дело равным образом представлены не были.

Доводы СПИ Щукиной К.С. о том, что нормами законодательства не предусмотрено сроков для вынесения постановления о взыскании астрента, справедливо отклонены судом, поскольку в данном случае астрент присужден судебным актом на случай неисполнения неимущественного обязательства, обязательным для судебного пристава-исполнителя. Неисполнение приставом обязанности по исчислению и взысканию астрента влечет за собой нивелирование данного института понуждения должника к исполнению судебного акта, в то время как задачей исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование Юрченкова С.В. о признании незаконным постановления СПИ Щукиной К.С. N 46001/21/109426 от 18.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом 26.05.2022 вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству, в котором определена сумма астрента за период с 29.10.2020 по 02.02.2022 в размере 645 636 042 579 834 000 000 000 руб. Указанное постановление от 26.05.2022 в данном деле не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования Юрченкова С.В. в данной обжалуемой части.

Доводы заявителей жалоб не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителями жалоб не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Довод ООО "Топаз" о том, что разделение двух равнозначных способов ознакомления на две самостоятельные части (путем личного ознакомления или путем получения копий документов) бессмысленно и лишь приводит к нарастанию астрономической суммы астрента, не может быть признан состоятельным, так как решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018 оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций и вступило в законную силу, в связи с чем, обрело признак обязательности.

Ссылка общества на то, что заявитель сам длительное время не являлся на ознакомление с документами общества, является необоснованной исходя из следующего.

19.10.2020 (после вступления в законную силу решения от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018) ООО "Топаз" направило в адрес Юрченкова С.В. приглашение от 16.10.2020 прибыть 23.10.2020 в 11:00 в общество для ознакомления с документами, которое было направлено заказным письмом с почтовым идентификатором N 30502152008527 (т. 9 л.д. 156 - 157). Однако почтовое отправление не было вручено адресату и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 24.12.2020, что подтверждается информацией сайта Почты России в сети Интернет (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=30502152008527).

Доказательства получения взыскателем данного приглашения и наличия у него информации о необходимости явки 23.10.2020 в ООО "Топаз" для ознакомления с документами материалы дела не содержат.

Довод Управления о том, что судом не было разрешено ходатайство ООО "Топаз" об оставлении заявления Юрченкова С.В. без рассмотрения, не указывает на неправомерность принятого судебного акта.

По смыслу ст. 149 АПК РФ в ее нормативном единстве с ч. 1 ст. 167 АПК РФ оставление судом исковых требований без рассмотрения исключает рассмотрение спора по существу, которое заканчивается вынесением судебного акта в форме решения.

В силу ч. 2 ст. 149 и ч. 3 ст. 167 АПК РФ и тот и другой судебный акт выносится судом с соблюдением тайны совещательной комнаты.

В данном случае по результатам рассмотрения спора судом принято обжалуемое решение, из чего следует, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Вынесения отдельного судебного акта в форме определения в данном случае не требовалось, поскольку в силу ч. 2 ст. 149 и ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения самостоятельному обжалованию не подлежит.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2022 по делу N А35-1303/2021 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2022 по делу N А35-1303/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов