Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 16АП-3473/21 по делу N А25-2387/2020

г. Ессентуки

30 декабря 2022 г.

Дело N А25-2387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Софт" - Гаврилова П.А. (директор), представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" - Казаноковой Л.А. (доверенность от 10.11.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Софт" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2022 по делу N А25-2387/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ант-Софт" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" (далее - компания, ответчик) о взыскании долга по договору от 01.06.2017 N 35-06-2017ЦО за период с 01.03.2018 по 31.03.2019 в размере 10 028 571, 41 р. (т. 1, л. д. 7-12).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены. Суды указали, что компания не представила мотивированные отказы от подписания актов, оказанных услуг, поэтому они являются акцептованными ответчиком на основании положений пункта 2.6 договора. Кроме того, ответчик не представил возражений относительно качества и объема услуг (пункт 2.6.2 договора), поэтому само по себе не подписание актов выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности своевременной оплаты услуг. Довод ответчика о том, что стороны фактически изменили условие договора о стоимости услуг, судебные инстанции отклонили. В данном случае форма акта об оказанных услугах указывает лишь на определение стоимости услуг исключительно на соответствующий месяц и не означает, что такая стоимость подлежит применению в дальнейшем. Следовательно, подписание и (или) оплата стоимости оказанных услуг за январь и февраль 2018 года с указанием их измененной стоимости не может свидетельствовать о согласовании новой редакции соответствующего условия договора в последующие периоды. Ссылка ответчика на письмо общества от 30.11.2018 N 02/026, в котором указано на установление стоимости ежемесячных услуг в размере 450 тыс. рублей, признана судами ошибочной. Названное письмо появилось спустя 11 месяцев после того, как общество предложило к подписанию акты с измененной стоимостью. С марта 2018 года акты об оказанных услугах не подписывались, как и проект дополнительного соглашения, направленного обществом, что свидетельствует об отсутствии согласия ответчика на изменение условий договора на дату составления соответствующих актов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2022 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А25-2387/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Отменяя обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе доводам компании об изменении спорного условия договора, с отражением результатов такой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определить стоимость оказанных обществом услуг в спорный период, после чего разрешить исковое заявление. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

При новом рассмотрении истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору N 35-06-2017 ЦО от 01.06.2017 в размере 10 028 571, 41 р., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 733 965, 58 р., рассчитанную по состоянию на 13.10.2022 с последующем ее начислением до даты фактического погашения задолженности (т. 5, л. д. 28-29, 38-39, 41-42).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2022 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 872 881, 36 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.10.2022 в размере 1 347 114,27 р. а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 52 364 р. Судебный акт мотивирован тем, что выставленные исполнителем счета о стоимости услуг в 2018 году (в размере 450 тыс. рублей) не содержат указания на иную стоимость, цена, названная в пункте 3.1 договора, действовала по 31.12.2017, заказчик принял и оплатил первый выставленный счет с измененной стоимостью услуг, поэтому последующий акцепт заказчиком тождественного счета за следующий период для применения ранее согласованной стоимости не требуется. Судом также произведен перерасчет, подлежащей к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (т. 5, л. д. 59-63).

В жалобе истец просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что стоимость услуг, указанная в пункте 3.1 договора (771 428, 57 р.) действует до 31.12.2017, но это не свидетельствует о согласовании уменьшения стоимости услуг в последующих периодах, а также на неправомерность исключения судом из расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами периода действия моратория, поскольку ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

26.12.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также в судебном заседании истец пояснил, что обжалует решение в части, в удовлетворении которой истцу было отказано.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ответчиком в свою очередь поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Общество (исполнитель) и компания (заказчик) 01.06.2017 заключили договор N 35-06-2017ЦО (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по консультационному и информационно-технологическому сопровождению системных и программных средств, эксплуатируемых заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Перечень услуг определен в приложении N 1 к договору (т. 1, л. д. 36 - 38).

Порядок оказания и приемки услуг согласован сторонами в разделе 2 договора. Исполнитель приступает к оказанию услуг с 01.06.2017. После указанной даты услуги оказываются помесячными периодами в течение всего срока действия договора (пункт 2.5 договора)

Пунктом 2.6 договора определено, что сдача-приемка оказанных услуг производится ежемесячно в следующем порядке: не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах, составленный по форме, установленной приложением N 2 к договору, в двух экземплярах, счет-фактуру к нему, а также счет на оплату; заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет один экземпляр акта исполнителю, либо в тот же срок направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта (пункт 2.6.2 договора).

В случае, если в срок, определенный пунктом 2.6.2 договора, заказчик не подпишет акт и не направит исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания, услуги, оказанные в соответствующем месяце, считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний (пункт 2.6.5 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 771 428 рублей 57 копеек (в том числе НДС) в месяц (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, производится заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня, когда услуги за соответствующий месяц считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 3.3 стоимость услуг, определенная в пункте 3.1 договора, действует по 31.12.2017 включительно. Исполнитель имеет право менять стоимость в одностороннем порядке не более, чем на 5% и не чаще, чем один раз за период действия договора, путем предварительного письменного уведомления заказчика, при этом заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору не требуется.

Договор действует с 01.06.2017 по 31.12.2017 и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия. Подобное продление может быть использовано неоднократно.

Акты оказанных услуг не подписаны ответчиком, между тем, материалы дела содержат доказательства направления актов в адрес ответчика для подписания.

05.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Требования, изложенные в претензиях, в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В связи с тем, что ответчиком не представлены мотивированные отказы от подписания выставленных истцом актов, материалы дела содержат доказательства направления актов оказанных услуг, суд приходит к выводу, что представленные акты являются акцептованными ответчиком на основании положений пункта 2.6 договора.

Со стороны ответчика акты оказанных услуг не подписаны, претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от их подписания не заявлено. При этом неподписание ответчиком актов оказанных услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договорам обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отношении довода ответчика о том, что стороны своими конклюдентными действиями изменили стоимость оказываемых услуг с 771 428, 57 р. в месяц до 450 000 р. судом правомерно указано следующее.

В силу заключенного сторонами договора при возникновении между сторонами спора по объему оказанных услуг и отказе заказчика от их приемки, бремя доказывания обстоятельств и обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика (пункт 2.6.2 договора). При отсутствии таких доказательств указанные исполнителем в акте приемки услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком (пункт 2.6.5 договора)

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (второй абзац пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу положения пункта 3.3 договора стоимость услуг, названная в пункте 3.1 (771 428, 57 р. в месяц), действует по 31.12.2017. Ответчиком, в обоснование заявленного довода, в материалы дела представлено письмо (ответ) исх. N 02/026 от 30.11.2018 "Об изменении стоимости услуг" направленное ООО "АНТ-Софт" а адрес ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск". Из содержания указанного письма следует, что стоимость услуг по консультационному и информационно-технологическому сопровождению системных и программных средств ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" была установлена в размере 450 000 рублей в месяц по соглашению сторон.

В связи с тем, что работы по сопровождению ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" проводились с 01.01.2017, а договор был заключен с 01.06.2017, было достигнуто соглашение, что сумма годового обслуживания в 5 400 000 р., будет распределена на 7 месяцев, с июня 2017 года по декабрь 2017 года, и должна составить 771 428 р. С января 2018 года стоимость месячного обслуживания должна вернуться к прежнему значению в 450 000 р.

При толковании условий договора о порядке внесения в него изменений следует учитывать положения пунктов 3.1, 3.3, 7.1, смысл договора в целом, переписку и поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты об оказанных услугах, счета, акт сверки о взаиморасчетах в спорный период, а также претензия подготовлены самим обществом и содержат указание на ежемесячную стоимость оказанных услуг в размере 450 000 р. и 457 627, 12 р. (т. 2, л. д. 68 - 73; т. 3, л. д. 7 - 56, 101).

Компания оплатила счета за январь 2018 года (в размере 450 000 р.) и за февраль 2018 года (в размере 450 000 р., т. 3, л. д. 158, 159), что в совокупности с условиями договора и последующим поведением сторон свидетельствует о достижении сторонами соглашения в соответствии с правилами пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса об изменении стоимости услуг в 2018 году.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что стоимость услуг по консультационному и информационно-технологическому сопровождению системных и программных средств по договору N 35-06-2017ЦО в спорный период была установлена в размере 450 000 р. в месяц по соглашению сторон, поскольку выставленные исполнителем счета о стоимости услуг в 2018 году (в размере 450 000 р.) не содержат указания на иную стоимость. Цена, названная в пункте 3.1 договора, действовала по 31.12.2017, заказчик принял и оплатил первый выставленный счет с измененной стоимостью услуг, поэтому последующий акцепт заказчиком тождественного счета за следующий период для применения ранее согласованной стоимости не требуется. Исходя из изложенного задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 5 872 881, 36 р.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 13.10.2022 в размере 2 733 965, 58 р. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений).

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерен, однако при расчете необходимо учитывать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанное влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащей к взысканию суммы.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он произведен неверно, исходя из следующего.

Исходя из резолютивной части обжалуемого судебного акта, с ответчика в пользу истца взыскано 1 347 114, 27 р. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2018 по 31.03.2022 (до начала действия моратория) и с 01.10.2022 по 13.10.2022 (после окончания действия моратория).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, неустойка (иные санкции) подлежит начислению по 31.03.2022 включительно и начиная с 02.10.2022.

Согласно расчету суда первой инстанции, имеющемуся в материалах дела, сумма неустойки составила в сумме 1 347 114, 27 р. за период с 26.04.2018 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 13.10.2022.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Компания, в свою очередь, не заявила возражений относительно периода взыскания и размера процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, поскольку апеллянтом является истец, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения периода и размера процентов, поскольку в данной части решение суда не обжалуется.

Довод истца о том, что стоимость услуг, указанная в пункте 3.1 договора (771 428, 57 р.) действует до 31.12.2017, но это не свидетельствует о согласовании уменьшения стоимости услуг в последующих периодов, отклоняется судом, поскольку данный вопрос исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2022 указано на необходимость Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом изложенного, необходимо распределить между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Софт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" 1 302 р. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2022 по делу N А25-2387/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Софт" (ОГРН 1112651002562, ИНН 2632800189) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" (ОГРН 1160917053120, ИНН 0917030800) 1 302 р. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов