Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-85337/22 по делу N А40-181071/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-181071/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-181071/22

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Вешняки" (ОГРН 5147746369139, 111395, г.Москва, ул. Вешняковская, д. 24а)

к Акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841, 156005, Костромская обл., г.Кострома, пл. Октябрьская, д.1)

третье лицо - Индивидуальный предприниматель Пенкин Александр Николаевич;

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Вешняки" с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" о взыскании задолженности по банковской гарантии от 16.04.2021 N 410563 в размере 264 987,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-181071/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что года 16.04.2021 АО КБ "Модульбанк" выдал Банковскую гарантию N 410563 на сумму 264 987 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Пенкина А.Н. (принципал) по контракту перед ГБУ города Москвы "Жилищник района Вешняки" (бенефициар).

Между ГОБУЗ "Жилищник района Вешняки" (заказчик) и ИП Пенкин А.Н. (подрядчик) 23.04.2021 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 21-04-19 на закупку МАФ для ремонта объектов образования района Вешняки (Контракт).

Поставка товара ненадлежащего качества со стороны поставщика привела к нарушению со стороны третьего лица пунктом 8.1.1.5 контракта, что привело к его расторжению в одностороннем порядке со стороны Заказчика.

03.11.2021 заказчиком вынесено решение о расторжении контракта.

Согласно п. 15 банковской гарантии данная гарантия вступила в силу с 16.04.2021 и действует по 31.01.2022 включительно.

Истец (бенефициар) 17.01.2022 направил в адрес гаранта требование об осуществлении уплаты денежной суммы банковской гарантии, в связи с тем, что принципал ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту.

Рассмотрев вышеуказанное требование, банк решением от 31.01.2021 отказал в его удовлетворении по причине того, что требование не содержит конкретные факты неисполнения принципалом имущественных обязательств перед Бенефициаром.

Бенефициар повторно 11.07.2022 направил в адрес ответчика требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 264 987 руб. по банковской гарантии.

Рассмотрев повторное требование, гарант 25.07.2022 отказал в удовлетворении поступившего требования о выплате, в связи с истечением срока действия банковской гарантии.

Не согласившись с данными отказом, бенефициар обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской.

Апелляционным судом установлено, что согласно пункту 4 банковской гарантии к требованию бенефициара должен быть приложен расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии.

Расчет суммы, подлежащей выплате по Банковской гарантии, содержался в двух формах: непосредственно в тексте требования и в приложении к требованию.

При этом в банковской гарантии отсутствуют какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, также о содержании расчета суммы, включаемой в требование платежа по гарантии.

Контрактом установлена твердая сумма штрафа в размере обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, представление бенефициаром специального расчета данной суммы не требовалось.

Поскольку к требованию были приложены все необходимые документы, достаточных оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии у гаранта не имелось.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 264 987,23 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вопреки выводам ответчика, исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В случае предъявления бенефициаром необоснованного требования по гарантии гарант вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-181071/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.