Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-83305/22 по делу N А40-170363/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-170363/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-170363/22

по иску Общества с о ограниченной ответственностью "Галар" (ОГРН 1145001015610, 143900, Московская обл., г.Балашиха, ул.Свердлова, д. 20 к.1)

к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, 119002, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, пл.Смоленская-Сенная, д.28)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с о ограниченной ответственностью "Галар" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании 232 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-170363/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.04.2021 между ООО "Галар" (Покупатель) и ООО "ЖБИ-КОМПЛЕКТ" (ИНН 6726017580), (Поставщик) был заключен договор поставки в порядке направления Поставщиком счета N 392 от 19.04.2021 (оферты) и оплаты Покупателем указанного счета платежным поручением N 207 от 19.04.2021 (акцепта оферты) согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно условиям договора Поставщик обязался поставить Покупателю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента 100% предоплаты плиту дорожную 3,0х1,75 в количестве 40 штук на условиях доставки.

Покупатель 19.04.2021 внес на счет Поставщика 100% предоплату в размере 232 000 руб.

Однако Товар Поставщиком поставлен не был.

ООО "Галар" 28.04.2021 направило в ООО "ЖБИ-Комплект" претензию о возврате денежных средств.

ООО "ЖБИ-Комплект", в свою очередь, 25.11.2021 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к АО "Райффазенбанк" с требованиями о признании недействительным договора на открытие банкового счета N 40702810707000054488 в Сибирском филиале АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" г. Новосибирска, о возложении на ответчика обязанности закрыть расчетный счет N 40702810707000054488, открытый 01.04.2021 от имени ООО "ЖБИ - Комплект".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-254431/21-171-1991 исковые требования ООО "ЖБИ-Комплект" были удовлетворены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по причине действий АО "Райффайзенбанк" по открытию счета ООО "ЖБИ-Комплект" и ненадлежащей идентификации клиента при открытии расчетного счета ООО "Галар" понесены убытки в размере денежных средств, уплаченных на фиктивный счет N 40702810707000054488 в Сибирском филиале АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" г.Новосибирска.

Истец указал, что в исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2021 по арбитражному делу N А62-5795/2021 АО "Райффайзенбанк" был представлен CD-R диск с копиями документов, на основании которых был открыт ООО "ЖБИ-Комплект" расчетный счет N 40702810707000054488 в Сибирском филиале АО "Райффайзенбанк" г.Новосибирска.

Как указывает заявитель, документы, поданные от имени ООО "ЖБИ-Комплект" при открытии счета N 40702810707000054488 в Сибирском филиале АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" г. Новосибирска, являются сфальсифицированными, то есть оформленными не учредителем и директором ООО "ЖБИ-Комплект" Бочковым Б.А., заверены не его подписью и не оригинальной (действительной) печатью общества.

Единственной печатью ООО "ЖБИ-Комплект" является печать с изображением пирамиды и строительного крана и содержащей данные ОГРН и ИНН общества, а также его местонахождение - Смоленская область.

Тогда как представленные банком документы заверены печатью, не содержащей сведений об ИНН и ОГРН общества и в ней указано недостоверное местонахождение общества - г. Москва.

Также, истец утверждает, что является поддельным (недостоверным) представленный Банку паспорт Бочкова Б.А., в котором содержится не его фотография, неполно отражено место рождения.

Заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета и открытие банковского (расчетного) счета в АО "Райффайзенбанк" подписано не Бочковым Б.А. ООО "Галар" представило в материалы дела копии подлинных учредительных документов ООО "ЖБИ-Комплект", копию ранее выданного паспорта генерального директора ООО "ЖБИ-Комплект" Бочкова Б.А., а также копию действующего паспорта Бочкова Б.А.

Сопоставление документов, полученных банком от неустановленных лиц, и действительных документов ООО "ЖБИ-Комплект" указывает на то, что АО "Райффайзенбанк" осуществило открытие расчетного счета N 40702810707000054488 в Сибирском филиале АО "Райффайзенбанк" г.Новосибирска на основании поддельных (фальсифицированных) документов, представленных неизвестными лицами.

При таких обстоятельствах открытие банковского (расчетного) счета на имя ООО "ЖБИ-Комплект" N 40702810707000054488 в Сибирском филиале АО "Райффайзенбанк" г.Новосибирска, являлось неправомерным.

При заключении договора банковского счета и открытия расчетного счета N 40702810707000054488 Банком были нарушены положения ст. ст. 53, 154, 160, 161 ГК РФ, ст. ст. 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об ООО", предусматривающие приобретение обществом прав и принятие обязанностей через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (вреда) в размере 232 000 руб., подтверждается материалами дела, несение убытков подтверждено представленными в дело доказательствами и имеет прямую причинно-следственную связь с причинением ответчиком противоправных действий.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, в частности, что действовал согласно закону, что отсутствует причинная связь, что в момент открытия расчетного счета (заключения договора банковского счета) не знал и не мог знать об основаниях недействительности договора, в этой связи отсутствует противоправность действий со стороны банка (основаниями для заключения договора по подложным документам являются действия неустановленных лиц).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъясняется, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Как установлено судом первой инстанции, истец представил в материалы дела копии документов, представленные в АО "Райффайзенбанк" при открытии указанного расчетного счета.

Так, в Банк при открытии счета было, в частности, представлено Решение N 1 учредителя ООО "ЖБИ-Комплект" от 09.12.2011.

Банк утверждает, что документы были проверены сотрудником Банка.

Как следует из указанного Решения N 1 учредителя ООО "ЖБИ- 7 Комплект" оно датировано 09.12.2011, однако, в качестве реквизитов документа, удостоверяющего личность учредителя Общества (Бочков Б.А., он же генеральный директор ООО "ЖБИ-Комплект") указан паспорт гражданина РФ с датой выдачи 08.06.2012.

Соответствующий паспорт на имя Бочкова Б.А. также был представлен в Банк.

Таким образом, без специальных познаний, путем надлежащего ознакомления с документом должно было быть ясно, что Решение N 1 учредителя оформлено ненадлежащим образом намного позже, чем 09.12.2011, поскольку на дату принятия решения об учреждении ООО "ЖБИ-Комплект" (09.12.2011 ) у учредителя не мог быть паспорт от 2012 года.

Между тем, в материалы настоящего дела представлено также действительное решение N 1 о создании ООО "ЖБИ-Комплект" от 09.12.2011, согласно которого на дату принятия решения о создании ООО "ЖБИ-Комплект" Бочков Б.А. имел паспорт с датой выдачи 27.04.2006.

Кроме того, на дату открытия счета полномочия генерального директора ООО "ЖБИ-Комплект" подтверждались не только решением о создании ООО "ЖБИКомплект", но и решением N 1 о продлении срока полномочий генерального директора от 08.12.2016, поскольку согласно п. 8.3.1 Устава ООО "ЖБИ-Комплект" генеральный директор избирается сроком на 5 (пять) лет.

Между тем, в банк не было представлено соответствующее решение о продлении полномочий генерального директора ООО "ЖБИ-Комплект" Бочкова Б.А.

Следовательно, на момент открытия счета Банк не располагал надлежащими документами, подтверждающими создание ООО "ЖБИ-Комплект" и полномочия его генерального директора.

Кроме того, при открытии счета за N 40702810707000054488 в Сибирском филиале АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" г. Новосибирска были нарушены требования Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 02.02.2021) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", согласно пп. "в" п. 4.1 которой для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляется, в частности, карточка с образцами подписи Клиента (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12. настоящей Инструкции).

Однако у банка отсутствует карточка с образцами подписи Клиента, наличие которой при открытии расчетного счета N 40702810707000054488 являлось обязательным, так как он не подпадает под действие п.1.12 указанной инструкции.

При таких обстоятельствах открытие банковского (расчетного) счета на имя ООО "ЖБИ-Комплект" N 40702810707000054488 в Сибирском филиале АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" г. Новосибирска, являлось неправомерным.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лине, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств возмещения убытков (вреда) в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому банк, как субъект профессионально-предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильными действиями.

Более того, согласно вышеуказанному п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде невозможности взыскания спорных денежных средств с их фактического получателя.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы. которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков. возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из перечисленных обстоятельств и доказательств, имеются достаточные основания для заключения вывода о том, что банком спорный расчетный счет был открыт на основании представленных неустановленным лицом недостоверных документов и сведений. Все имеющиеся документы подписанные (представленные) от имени клиента и представленные банком в материалы настоящего дела носят недостоверный характер, что исключает законность спорных правоотношений между неустановленным лицом и банком, а также последующими за этим операциями по спорному расчетному счету осуществленные банком.

Вопреки доводам ответчика, последним не представлено надлежащих доказательств, что сотрудники банка при открытии спорного счета действовали в соответствии с требованиями, установленными законодательством, в том числе п. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Причинно-следственная связь образуется между действиями банка по открытию счета и неблагоприятными последствиями в виде утраты истцом денежных средств в результате их зачисления Банком на расчетный счет, не принадлежащий получателям средств, как контрагентов по сделке.

Указанное опровергает довод ответчика о том, что возникновение обстоятельств возможности причинения истцу имущественного вреда явилось исключительно следствием действий истца.

По существу, одной из задач Банка является осуществление контроля за расчетным счетом, а идентификация клиента при открытии банковского счета - его обязанностью.

Плательщик, а равно и получатель при осуществлении безналичного перевода вправе рассчитывать на действительность операции, которая осуществляется профессиональным участником банковской системы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-170363/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.