Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-82253/22 по делу N А40-158255/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-158255/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Почта России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-158255/22

по иску Акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, 125252, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хорошевский, ул. 3-Я Песчаная, д.2А)

к Акционерному обществу Коммерческий Банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841, 156005, Костромская обл., г. Кострома, пл. Октябрьская, д. 1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Почта России" с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческий Банк "Модульбанк" о взыскании задолженности в размере 710 679,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-158255/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-158255/22 подлежит отмене, ввиду следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО "Почта России" (далее - Бенефициар, Истец) и ООО "Алиби-фильм" (далее - Подрядчик, Принципал) заключен договор от 11.01.2022 N М-32110738976РТС-2 на выполнение работ по текущему ремонту ОПС 115583.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по Договору Принципал предоставил Бенефициару Банковскую гарантию N 599405 от 30.12.2021, выданную АО КБ "Модульбанк" (Гарант), по условиям которой Гарант обязуется уплатить Бенефициару в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору денежную сумму в размере 710 679,95 руб.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту ОПС 115583, расположенного по адресу г. Москва, ул. Ясеневая, д. 19, к.1.

Согласно исковому заявлению, подрядчик к выполнению работ в обозначенные Договором сроки не приступил, нарушив тем самым п.п. 12.2.1 п. 12.2 Договора.

В данной связи на основании п. 12.1 Договора в адрес Подрядчика направлено уведомление о расторжении Договора.

11.04.2022 Договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика.

В соответствии с п. 1.17 Договора размер обеспечения исполнения обязательств по Договору составляет 710 679,95 руб., способом обеспечения является безотзывная банковская гарантия.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 30.12.2021 N 599405 в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту Бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей Гарантии, направляет Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал Требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей Гарантией.

22.04.2022 истец направил в адрес ответчика требование о выплате денежной суммы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для выплаты денежных средств по банковской гарантии, в том числе о необоснованности расчета бенефициаром суммы подлежащей уплате.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской.

Апелляционным судом установлено, что согласно пункту 4 банковской гарантии к требованию бенефициара должен быть приложен расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии.

Расчет суммы, подлежащей выплате по Банковской гарантии, содержался в двух формах: непосредственно в тексте требования и в приложении N 6 к требованию.

При этом в банковской гарантии отсутствуют какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, также о содержании расчета суммы, включаемой в требование платежа по гарантии.

Договором установлена твердая сумма штрафа в размере обеспечения исполнения обязательств по договору (пункт 1.15.4), в связи с чем, представление бенефициаром специального расчета данной суммы не требовалось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил расчет требования и приложенных к нему документов не соответствует фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в уведомлении банка от 23.05.2022 N 9708/13 указанное основание для отказа в выплате отсутствует.

Поскольку к требованию были приложены все необходимые документы, в том числе подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, достаточных оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии у гаранта не имелось.

Вопреки выводам суда первой инстанции, исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.

Апелляционный суд также отмечает, в соответствии с п. 4 устава АО "Почта России", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2019 N 2131-р, Общество имеет штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, товарный знак, а также знак обслуживания и другие средства индивидуализации, а также печать, используемую для установленных нормативными правовыми актами случаев, связанных с проведением мероприятий по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну.

Таким образом, Бенефициар имеет печать, используемую исключительно для установленных в законе случаев, в обычной хозяйственной деятельности последнего она использованию не подлежит.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В случае предъявления бенефициаром необоснованного требования по гарантии гарант вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 710 679,95 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-158255/22 отменить.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий Банк "Модульбанк" в пользу Акционерного общества "Почта России" задолженность в размере 710 679,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 214 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.