Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 17АП-17721/21 по делу N А60-15398/2021

г. Пермь

09 января 2023 г.

Дело N А60-15398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2022 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-15398/2021

по иску акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (ОГРН 1106670011612, ИНН 6670290930)

к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" городского округа Ревда (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077)

о взыскании фактических затрат, задолженности по смешанному договору (агентский договор, договор подряда),

третьи лица: акционерное общество "Уральская водная компания" (ОГРН 1169658034347, ИНН 6670434406), некоммерческое партнерство "Дирекция строящихся очистных сооружений" (ОГРН 1026604951295, ИНН 6670010252), Администрация городского округа Ревда (ОГРН 1026601643199, ИНН 6627005908), Министерство финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" городского округа Ревда (далее - предприятие, ответчик) о взыскании фактических затрат в сумме 143 038 477,64 руб., в том числе вознаграждения, рассчитанного в размере 1,36% от суммы капитальных вложений по договору от 18.08.2011 N 42 в сумме 9 243 989,86 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А60-15398/2021 оставлено без изменения.

Истец обратился 04.08.2022 с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 7 764 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение изменить, удовлетворив его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов. По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно расценил сумму 7 314 000 руб. как дополнительное вознаграждение за достижение для заказчика положительного успеха (гонорар успеха). Апеллянт указывает, что договором определен конкретный размер, не поставленный в зависимость от размера исковых требований. При снижении размера судебных расходов судом не учтен объем и сложность фактически оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, размер исковых требований. При этом суд не обосновал частичный отказ чрезмерностью договорной суммы.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении заявления), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем в данном случае оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных компанией на основании пункта 4.1 договора, а именно дополнительного вознаграждения в размере 7 314 000 руб. не имеется.

Так, суд первой инстанции учел, что пунктом 4.1 договора от 17.07.2020 N 08/ЕС-2020 между ООО "Европа-страт" (исполнитель) и обществом (заказчик) было предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя, предусмотренных настоящим договором составляет 450 000 руб., производится безналичными денежными средствами на основании счета исполнителя в следующем порядке - в течение 10 дней с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением от 02.03.2022 N 1 к договору от 17.07.2020 стороны изложили раздел 4 в новой редакции:

"4.1 Стоимость услуг исполнителя, предусмотренных настоящим Договором, составляет 7 764 000 руб., НДС не предусмотрен. Оплата производится безналичными денежными средствами на основании счета исполнителя в следующем порядке:

- 450 000 руб. в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего Договора;

- 7 314 000 руб. в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15398/2021.

4.2. Заказчик также обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение, в случае достижения в результате действий Исполнителя положительного результата в виде фактического получения Заказчиком спорных денежных средств. Дополнительное вознаграждение выплачивается в следующем порядке:

- вознаграждение в размере 5 (Пять) процентов от суммы основного долга, полученной Заказчиком в результате действий Исполнителя, выплачивается в течение 3 (Трех) дней с момента получения Заказчиком соответствующих денежных средств,

- вознаграждение в размере 20 (Двадцати) процентов от суммы процентов, штрафных санкций, неустоек, убытков, полученной Заказчиком в результате действий Исполнителя, выплачивается в течение 3 (Трех) дней с момента получения Заказчиком соответствующих денежных средств."

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Действительно, как указывает апеллянт, вопреки выводам суда первой инстанции, исходя из буквального толкования условий пункта 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения, следует, что стороны определили цену услуг в размере 7 764 000 руб., гонорар успеха в которую не был заложен, и вопреки выводам суда первой инстанции установлен в самостоятельном пункте 4.2 договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из условий договора от 17.07.2020 г. сторонами предусмотрен был перечень оказываемых юридических услуг и их стоимость- 450000 руб., выплата дополнительного вознаграждения в виде 5-ти процентов от суммы основного долга, что составляло с учетом размера основного долга- 7314000 руб. была обусловлена достижением в результате действий исполнителя положительного результата в виде фактического получения спорных денежных сумм заказчиком.

Заключая 02.03.2022 г. дополнительное соглашение к договору и увеличивая стоимость оказываемых услуг до 7764000 руб., стороны не предусмотрели каких- либо дополнительных услуг, которые повлекли бы такое значительное увеличение стоимости фактически уже оказанных на тот момент услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление от 21.01.2016 N 1)).

Между тем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905.

В представленном ответчиком акте оказанных услуг от 01.07.2022 на сумму 7 764 000 руб. отдельная стоимость каждого вида услуг не выделена.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Истцом не представлено каких-либо сведений, обосновывающих разумность заявленных к взысканию судебных расходов.

Участие представителей ответчика в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции само по себе не свидетельствует о высокой правовой сложности рассмотренного спора, поскольку судебные заседания в суде первой инстанции откладывались ввиду заявления сторонами различных ходатайств, в том числе представлением доказательств непосредственно перед или в судебное заседание.

С учетом объема проделанной работы представителями истца (проведение по делу в общей сложности 10 судебных заседаний (семь в суде первой инстанции, одно в суде апелляционной инстанции, и два в суде кассационной инстанции), объем представленных истцом документов, сложности дела), отсутствия доказательств разумности требуемых судебных издержек, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки в сумме 450 000 руб. разумными, соответствующими объему оказанных услуг.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Из условий пункта 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2022, следует, что стороны изменили условия договора оказания услуг по цене лишь на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, резолютивная часть постановления апелляционного суда при этом оглашена 03.03.2022.

Фактически определенное дополнительным соглашением вознаграждение как указано выше не подразумевало совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает добросовестного поведения в действиях истца, который изменил размер вознаграждения исполнителя, когда основной объем работ фактически был уже проделан.

Учитывая соразмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в размере 450 000 руб. фактически оказанному исполнителем объему услуг, суд апелляционной инстанции признает доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов необоснованными.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают правомерность вынесенного по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку истцом ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., она подлежит возвращению истцу на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу N А60-15398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (ОГРН 1106670011612, ИНН 6670290930) 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 01.11.2022 N 1463.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина