|
9 января 2023 г.
|
Дело N А45-33955/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Сервис+" (07АП-11258/2022) на определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33955/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Сухаревой Светланы Павловны и индивидуального предпринимателя Савватеева Александра Васильевича о наложении судебного штрафа за неисполнение судебных актов по иску индивидуального предпринимателя Сухаревой Светланы Павловны, ИНН: 540221711756, г. Новосибирск; 2) индивидуального предпринимателя Савватеева Александра Васильевича, ИНН: 540524594431, г. Новосибирск к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Гарант", ИНН: 5404230898, г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Фурор", ИНН: 5404159860, г. Новосибирск; 3) обществу с ограниченной ответственностью "Рантье", ИНН: 5404170857, г. Новосибирск; 4) обществу с ограниченной ответственностью "СибАренда", ИНН: 5406717944, г. Новосибирск; 5) обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", ИНН: 5404296803, г. Новосибирск; 6) обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", ИНН: 5404108697, г. Новосибирск
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель Лагутина Татьяна Александровна, г. Новосибирск, 2) индивидуальный предприниматель Шайбин Олег Юрьевич, г. Новосибирск, 3) индивидуальный предприниматель Шориков Виктор Владимирович, г. Новосибирск, 4) индивидуальный предприниматель Зенков Владислав Андреевич, г. Москва, 5) индивидуальный предприниматель Чернозуб Александр Степанович, г. Новосибирск. 6) общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Сервис+", г. Новосибирск, ИНН: 5406406762, 7) индивидуальный предприниматель Дынер Наталья Владимировна, г. Новосибирск, ИНН: 141401409577 о признании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового комплекса "Гранит", расположенном по адресу: г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, 5, оформленного протоколом от 20.07.2021, недействительным,
без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сухарева Светлана Павловна и индивидуальный предприниматель Савватеев Александр Васильевич обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Гарант", обществу с ограниченной ответственностью "Фурор", обществу с ограниченной ответственностью "Рантье", обществу с ограниченной ответственностью "СибАренда", обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" и обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о признании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового комплекса "Гранит", расположенном по адресу: г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, 5, оформленного протоколом от 20.07.2021, недействительным.
Представителем ИП Сухаревой С.П. и ИП Савватеевым А.В. в судебном заседании 17.10.2022 было заявлено ходатайство о наложении на ООО "ЗапСиб-Сервис+" судебного штрафа за неисполнение определений арбитражного суда от 11.03.2022 и 06.09.2022 об истребовании доказательств. Определением от 17.10.2022 арбитражный суд отложил судебное разбирательство по делу на 08.11.2022, поставив вопрос о привлечении ООО "ЗапСиб-Сервис+" к ответственности за непредставление истребуемых судом доказательств.
При этом суд вынес еще одно определение об истребовании у ООО "ЗапСиб-Сервис+" доказательств. Определением от 08.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области на ООО "ЗапСиб-Сервис+" наложен судебный штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек за неисполнение определений Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2022, 06.09.2022, 17.10.2022 об истребовании доказательств, взысканный в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗапСиб-Сервис+" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что истцы имели возможность ознакомиться с экономическим расчетом стоимости ежемесячных затрат управляющей организации по содержанию и эксплуатации общего имущества в здании торгового комплекса "Гранит" в соответствии с которым была установлена плата за управление зданием, содержание и ремонт общего имущества здания (плата за содержание и ремонт помещения) в размере 135 (Сто тридцать пять) рублей за 1 кв.м., но своим правом не воспользовались; суд не вправе истребовать доказательства у третьего лица, поскольку предоставление документов является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле; заявляя ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица; истец фактически возлагает на третье лицо обязанность доказывания собственных исковых требований, что противоречит принципу состязательности сторон, установленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Сухарева Светлана Павловна в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.
В силу частей 1, 5 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
В силу части 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.
Однако, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.
Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, предусмотрена статьей 65 АПК РФ.
1. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено две процедуры получения от стороны доказательства.
Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
2. Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, суд вправе истребовать доказательство.
По общему правилу, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, в том числе, состязательности (статья 9 АПК РФ). В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснен порядок истребования.
- В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.
- Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.
- Невыполнение без уважительной причины обязанности пре
