Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2023 г. N 15АП-19792/22 по делу N А53-2060/2021

город Ростов-на-Дону

08 января 2023 г.

дело N А53-2060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет": представитель Волков Игорь Константинович по доверенности от 30.12.2021;

конкурсный управляющий должника Надточий Валерий Анатольевич, лично, по паспорту;

от Мудровой Аллы Геннадьевны: представитель Ратиев Е.И. по доверенности от 13.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу N А53-2060/2021 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей должника в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет", совершенных в период с 29.01.2018 по 21.11.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Делос-Юг" (ОГРН: 1086143001779, ИНН: 6143069393)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Делос-Юг" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Донской государственный университет" (далее - ответчик, университет), совершённых с 29.01.2018 по 21.11.2018 на общую сумму 2,3 миллиона рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 заявление о фальсификации признано обоснованным в части, вопрос о вынесении частного определения суд определил разрешить в случае вступления в силу настоящего определения.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками платежи должника в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Донской государственный университет" за период с 29.01.2018 по 12.11.2018 на общую сумму 1,6 миллиона рублей, совершенные с назначением платежа "Оплата за НИР согласно договора N 55.1 -18-НИР-01 от 24.01.2018".

Применены последствия недействительности указанных сделок: в виде взыскания с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Донской государственный университет"в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делос-Юг" 1 600 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, основания для перечисления денежных средств не раскрыты и не обоснованы.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный технический университет" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком представлены доказательства исполнения договоров, которые заявителем не опровергнуты. В судебном заседании свидетельскими показаниями подтвержден факт выполнения работ сотрудниками университета. Более того, оспариваемые операции отражались в первичной документации ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Надточий Валерий Анатольевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что свидетельские показания являются противоречивыми, при этом, заключением эксперта установлена подложность документов, в связи с чем, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, как ликвидируемого должника.

Определением суда от 08.06.2021 конкурсным управляющим утверждён Надточий Валерий Анатольевич.

В ходе анализа расчётного счёта должника конкурсный управляющий выявил совершённые в пользу филиала ДГТУ в г. Волгодонске транзакции за период с 29.01.2018 по 21.11.2018 в общей сумме 2, 3 миллиона рублей с назначением платежа за НИР согласно договора от 24.01.2018 N 55.1-18-НИР-01, оплата за НИР согласно договора от 01.02.2018 N 55.1-18-НИР-02.

Полагая, что указанные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления с целью вывода денежных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены с 29.01.2018 по 21.11.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 05.02.2021. Платежи, совершенные после 05.02.2018, подлежат оценке на предмет выявления признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а произведённые ранее указанной даты - по общегражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по данным бухгалтерского баланса за 2017 год у ООО "Делос-Юг" имелась кредиторская задолженность в размере 201 тыс. руб.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки у ООО "Делос-Юг" имелись неисполненные обязательства перед следующим кредитором:

- ООО "КСИР РОСТСТРОЙ" (ОГРН 1176196036917, ИНН 6143095153) в размере 8 066 117,45 руб. согласно договору уступки прав требований (цессии) от 02.12.2019 N 01/12/19, дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2020 к договору уступки прав требований (цессии) от 02.12.2019 N 01/12/19, новым кредитором является ИП Гладков Григорий Григорьевич (цессионарий), по которому цедент передал цессионарию право требования к ООО "Делос Юг" в размере 8 066 117,45 руб.

Определением суда от 14.06.2020 г. суд произвел замену истца, ООО "КСИР РОСТСТРОЙ" (ОГРН 1176196036917, ИНН 6143095153) на ИП Гладкова Григория Григорьевича (ИНН 614305840692, ОГРНИП 3186196000131269) в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 034 117,45 руб.

20 июля 2020 года Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-42065/19 с ООО "Делос-Юг" (ОГРН 1086143001779, ИНН 6143069393) в пользу ИП Гладкова Григория Григорьевича (ИНН 614305840692, ОГРНИП 3186196000131269) взыскано неосновательное обогащение в размере 8 034 117,45 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2060/2021 от 16 марта 2021 года, требования ИП Гладкова Григория Григорьевича включены в реестр требований кредиторов ООО "Делос-Юг" в размере 14 369 117,45 руб.

- ООО "Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону" в размере 181 494,15 руб., неустойки в размере 39 771,56 руб. по договору N 75/04-ТО от 05.05.2014 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2060-1/2021 от 30 июня 2021 года, требования ООО "Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону" включены в реестр требований кредиторов ООО "Делос-Юг" в размере 172 806,56 рублей, из которых: 127 269 рублей - основной долг, 39 771,56 рублей - неустойка, 5 766 рублей - госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, подтверждается наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед конкурсным кредитором.

Следовательно, в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве по состоянию на 10.10.2017 г. ООО "Делос-Юг" отвечало признакам неплатежеспособности недостаточности имущества.

Оценивая обстоятельства заключения оспариваемых договоров и наличие противоправной цели, суд первой инстанции обоснованно исследовал условия заключенных договоров и установил следующее:

По условиям договора N 55.1-18-НИР-01 от 24.01.2018 Донской Государственный технический Университет "ДГТУ", в лице исполнителя ИТ (филиал) ДГТУ в г. Волгодонске, обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего Договора и своевременно сдать Заказчику (должнику), а ООО "ТК Алеста Авто" (предыдущее наименование должника) обязуется принять и оплатить следующую научно-исследовательскую работу: "Повышение безопасности транспортных средств при столкновениях" (пункт 1.1).

ООО "ТК Алеста Авто" перечислило ответчику 1,6 миллиона рублей.

30 декабря 2018 года между сторонами договора составлен Акт N 00000026 сдачи-приемки выполненной работы, о том, что на основании Договора между Заказчиком и Исполнителем N 55.1-18-НИР-01 от "24" января 2018 г. выполнена научно-исследовательская работа на тему "Повышение безопасности транспортных средств при столкновении".

В акте отражено, что стоимость выполненных работ составила 1,6 млн. рублей, заказчик претензий не имеет.

При этом, акт сдачи-приемки не содержит детализации выполненных работ. Ответчиком не представлено доказательств, которые бы раскрывали используемую методику, содержали бы сведения об используемых методических материалах или иным образом раскрывали используемые при выполнении работ ресурсы.

Более того, свидетельские показания по данному договору давали лица, чьи фамилии не указаны в договоре N 55.1-18-НИР-01 от 24.01.2018.

Соответственно, ответчиком исчерпывающим образом не доказано выполнение работ по оспариваемому договору.

По условиям договора N 55.1-18-НИР-02 от 01.02.2018 Донской Государственный технический Университет "ДГТУ" в лице исполнителя ИТ (филиал) ДГТУ в г. Волгодонске в соответствии с п. 1.1 Договора обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего Договора и своевременно сдать Заказчику, а ООО "ТК Алеста Авто" обязуется принять и оплатить следующую научно-исследовательскую работу: "Комплексные решения по совершенствованию транспортной логистики ООО "ТК Алеста Авто".

ООО "ТК Алеста Авто" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, перечислив 700 тысяч рублей.

27 марта 2018 года между сторонами договора составлен Акт N 00000002 сдачи-приемки выполненной работы о том, что на основании Договора между Заказчиком и Исполнителем N 55.1-18-НИР-02 от "01" февраля 2018 года выполнена научно-исследовательская работа на тему "Комплексные решения по совершенствованию транспортной логистики ООО "ТК Алеста Авто"

В акте отражено, что стоимость выполненных работ составила 700 тысяч рублей, заказчик претензий не имеет.

При этом, акт сдачи-приемки не содержит детализации выполненных работ. Ответчиком не представлено доказательств, которые бы раскрывали используемую методику, содержали бы сведения об используемых методических материалах или иным образом раскрывали используемые при выполнении работ ресурсы.

Более того, свидетельские показания относительно выполнения работ по данному договору значительно разнятся.

Так, Сидоркина Н.М. пояснила, что выполняла работы по поручению Решенкина Андрея Станиславовича и все материалы передавала ему. Однако Решенкин А.С. пояснил суду, что он сам самостоятельно без привлечения третьих лиц выполнил работу НИР.

Помимо этого, Сидоркина Н.М. пояснила, что выполняла работу НИР для легковых автотранспортных средств, сохраняла работу в электронном документе. Однако у должника отсутствовали легковые транспортные средства, и не имелось целесообразности в этом исследовании.

Также, как пояснил Решенкин А.С., он является работником Ростовского филиала ДГТУ и не имеет никакого отношения к Волгодонскому филиалу ДГТУ.

Решенкин А.С. выполнял: работы по безопасности Т/С; лабораторные работы по упругопластичности материалов; выполнял лабораторные исследования моделей. Однако если Решенкин А.С. действительно выполнял работы по НИР для ООО "ТК Алеста Авто", и все выше перечисленное является правдой, то соответственно должны были сохраниться, хоть какие-либо документы по проведению работ, которые с большей степени вероятности можно отнести именно к ООО "ТК Алеста Авто".

Соответственно, ответчиком исчерпывающим образом не доказано выполнение работ по оспариваемому договору.

Кроме того, кредитором Мудровой А.Г. заявлено о фальсификации договоров от 24.01.2018 N 55.1-18.-НИР-01 и договора от 01.02.2018 N 55.1-18-НИР-02.

В порядке статьи 161 АПК РФ судом проведена проверка заявления о фальсификации доказательств: предложено исключить из числа доказательств договоры от 24.01.2018 N 55.1-18.-НИР-01 и договора от 01.02.2018 N 55.1-18-НИР-02, отобраны подписки о разъяснении положений статей 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.04.2022 по спору назначена комиссионная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос возможно ли определить дату или период составления подписей Бережного О.В. и Столяра И.В. на экземплярах договора от 24.01.2018 N 55.1-18.-НИР-01 и договора от 01.02.2018 N 55.1-18-НИР-02? Если да, то соответствует ли дата их заключения дате совершения подписей Бережного О.В. и Столяра И.В.?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Криминалистическая экспертиза" Подскребалину Дмитрию Владимировичу и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Права" Затон Роману Евгеньевичу.

По результатам комиссионной экспертизы эксперты представили заключение от 14.07.2022 N 0138Э/07/2022 (т. 1 л.д. 127), в котором сделаны следующие выводы:

* исследуемые подписи Бережного О.В. и Столяр И.В. в договоре N 55.1-18-НИР-02 на выполнение научно исследовательских работ от 01.02.2018 и Приложениях N 1, 2, 3 не имеют признаков относительно недавнего исполнения (в пределах 24 месяцев с момента проведения исследования), но выявленные признаки не позволяют решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения штрихов подписей дате, указанной в документе, из-за низкого содержания летучих компонентов материалов письма;

* давность исполнения подписи Столяра И.В. и подписи Бережного О.В. в договоре N 55.1-18-НИР-01 на выполнение научно-исследовательских работ от 24.01.2018, в приложении N 1, N 2 и N 3 не соответствует дате, обозначенной в нём, фактическая давность исполнения подписей не превышает 24 месяцев с момента проведения исследования.

Суд первой инстанции исследовал заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив возражения ответчика и пояснения эксперта, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заключение от 14.07.2022 N 0138Э/07/2022 является ясным, полным, обоснованным и отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертами, отвечающими предъявляемым к нему требованиям. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлены.

Экспертное заключение от 14.07.2022 N 0138Э/07/2022 принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам.

Оснований для вывода о совершении между должником и ответчиком N 55.1 -18-НИР-01 на выполнение научно-исследовательских работ от 24.01.2018не имеется, поскольку дата изготовления спорного документа не соотносится со временем того события, которое этот документ призван удостоверять.

Договор N 55.1-18-НИР-01 на выполнение научно-исследовательских работ от 24.01.2018 признаёт сфальсифицированным, ненадлежащим доказательством и исключает его из числа таковых.

С учётом вывода о фальсификации договора от 24.01.2018 N 55.1 -18-НИР-01, документов, подтверждающих какое-либо встречное исполнение в пользу должника со стороны ответчика как исполнителя по договору N 55.1 -18-НИР-01 на выполнение научно-исследовательских работ от 24.01.2018, не представлено.

Учитывая неподтвержденность факта выполнения работ, а также результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции верно указал, что перечисление денежных средств в пользу университета являлось безосновательным, что повлекло вывод из имущественной массы актива, который мог быть направлен на погашение требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Университет не представил надлежащие доказательства выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 договора, исполнитель представляет заказчику отчёт о научно-исследовательской работе по договору.

Отчёт в материалы спора не представлен, доказательств его составления специалистами университета, в том числе отдельными разделами не представлено.

Ответчик пояснил, что отчёт подготавливается в единственном экземпляре, передан заказчику (должнику) и университетом не хранится, какие-либо документы, связанные с исследовательской частью отсутствуют.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 ГК РФ).

Отсутствие обязанности исполнителя осуществлять хранение отчёта о научно-исследовательской работе и иных документов, связанных с проведением соответствующих изысканий, не исключает возможности ответчика представлять иные доказательства реальности работ.

Документы, связанные с получением и выбором исходных данных, их хранением, систематизацией и обработкой не представлены. Доказательств ведения переговоров с уполномоченными лицами должника ответчик не представил.

Представленная университетом выписка из "Сведений о выполнении нир, финансируемых из средств хозяйствующих субъектов по договорам... в 2018 году" не может свидетельствовать о выполнении университетом работ, поскольку является частью документа внутренней отчётности, в которой отсутствуют сведения о содержании и порядке выполнения работ по оспариваемому договору.

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о мнимости договора N 55.1-18-НИР-01 на выполнение научно-исследовательских работ от 24.01.2018 (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку должником перечислено ответчику 1,6 миллиона рублей, суд первой инстанции верно пришел к выводу об их взыскании с университета в конкурсную массу.

Требование о признании недействительными платежей должника в пользу ответчика на общую сумму 700 тысяч рублей, совершённые по договору N 55.1-18-НИР-02 на выполнение научно исследовательских работ от 01.02.2018, обосновано отклонены судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель (университет) принимал обязательство по выполнению научно-исследовательской работы "Комплексные решения по совершенствованию транспортной логистики ООО "ТК Алеста Авто".

Согласно Единому государственному реестру юридически лиц, основным видом деятельности должника являлось "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам", предпринимателя - "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств".

Анализ выписки по счету должника, представленный конкурсным управляющим, свидетельствует о регулярности оплаты должником различным контрагентам услуг по ремонту транспортных средств, транспортных услуг и за приобретенные шины.

Предмет договора N 55.1-18-НИР-02 на выполнение научно исследовательских работ от 01.02.2018 соответствует виду экономической деятельности должника.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены работники должника -Сидоркина Наталья Михайловна и Решенкин Андрей Станиславович, которые дали показания о содержании выполнения работ договору от 01.02.2018.

Обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не установлены.

Представленная конкурсным управляющим упрощённая (бухгалтерская) отчётность содержит за 2017 и 2018 годы сведения об убыточных результатах финансовой деятельности организации.

Доказательств осведомлённости об этом ответчика, аффилированности (заинтересованности) должника, его бенефициаров и ответчика материалы дела не содержат. В связи с этим, повышенный стандарт доказывания в отношении ответчика не применим.

Доказательства возврата бенефициарам должника денежных средств отсутствуют.

Из материалов настоящего дела не следует, что для должника совершённые платежи носили убыточный характер либо имелись признаки злоупотребления правом.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Проведенные в отношении ответчика транзакции в рамках договора N 55.1 -18-НИР-02 на выполнение научно исследовательских работ от 01.02.2018 по характеру и размеру платежа не выходит за рамки обычной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда от 17.10.2022 по делу N А53-2060/2021.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу N А53-2060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян