Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 18АП-12731/22 по делу N А34-8892/2022

г. Челябинск

09 января 2023 г.

Дело N А34-8892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский" и Катайского районного комитета по управлению муниципальным имуществом на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2022 по делу N А34-8892/2022.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Курганской области - Тутукова Гульнара Мурзагалымовна (служебное удостоверение, доверенность от 18.02.2022, срок действия на 1 год).

Прокуратура Курганской области (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Катайскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик-1, Комитет), акционерному обществу "Свинокомплекс "Уральский" (далее - ответчик-2, АО "Свинокомплекс "Уральский") о признании недействительными (ничтожными) подпункта 4.3.2 пункта 4.3 договора аренды земельного участка N 43/15-139513 от 01.12.2021, заключенного между ответчиками, в части слов: "сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора, без согласия арендодателя, при условии его уведомления.".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласились АО "Свинокомплекс "Уральский" и Комитет, подали апелляционные жалобы.

АО "Свинокомплекс "Уральский" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО "Свинокомплекс "Уральский" указало, что положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, подлежат применению, если иное не установлено в соответствии законом. АО "Свинокомплекс "Уральский" полагало, что в рассматриваемой ситуации иное предусмотрено законом, в частности положениями статьи 615 ГК РФ, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающими возможность арендатора земельного участка сдавать участок в субаренду, а также передать права и обязанности арендатора по договору третьим лицам. В силу изложенного АО "Свинокомплекс "Уральский" считало, что оспариваемое условие подпункта 4.3.2 пункта 4.3. договора аренды является правомерным, соответствует требованиям законодательства РФ, не нарушает права и законные интересы публичного собственника и иных лиц (неопределенного круга лиц).

Комитет в своей апелляционной жалобе также просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Комитет указал, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, не было учтено, что сдача земельного участка в субаренду и передача своих прав и обязанностей по договору третьим лицам являются разными юридически значимыми действиями, влекущими разные юридические последствия. По договору субаренды не происходит уступка прав требований, уступка долга, так как права и обязанности основного арендатора перед арендодателем сохраняются. Таким образом, по мнению апеллянта, субаренда (поднаем) земельного участка не предполагает уступку прав и перевод долга по обязательствам, что является допустимым на основании пункта 7 статьи 448 ГК РФ, однако суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме и в нарушение части 9 статьи 22 ЗК РФ признал недействительной возможность сдавать земельный участок в субаренду, чем необоснованно ограничил права ответчика-2.

Комитет, ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20-21765, полагал, что нормы пункта 9 статьи 22 ЗК РФ имеют приоритет перед нормами пункта 7 статьи 448 ГК РФ.

Комитет также указал, что в нарушение пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" Прокуратурой не было обосновано, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением оспариваемой сделки, что из искового заявления следует, что указанная сделка нарушает права публично-правового образования Катайский район Курганской области, хотя ни Администрация Катайского района, ни ответчик-2 не считают оспариваемый пункт нарушающим действующее законодательство.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, от 23.09.2022 апелляционные жалобы АО "Свинокомплекс "Уральский" и Комитета приняты к производству и назначены к рассмотрению на 06.10.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Прокуратуры поступили возражения на апелляционные жалобы ответчиков, которые были приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 27.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 была произведена замена судьи Аникина И.А. в составе суда на судью Забутырину Л.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 28.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 была произведена замена судьи Забутыриной Л.В. в составе суда на судью Аникина И.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 26.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 была произведена замена судьи Аникина И.А. в составе суда на судью Томилину В.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. в составе суда на судью Камаева А.Х.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и АО "Свинокомплекс "Уральский" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 43/15-139513 от 01.12.2021 (далее также - договор, т. 1 л.д. 7-8), по условиям п. 1.1 которого в соответствии с протоколом N 2 проведения открытого аукциона на право продажи и аренды земельных участков по извещению N 131021/0289374/01 от 15.11.2021 (приложение N 1 к настоящему договору, т. 1 л.д. 9) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 45:07:031901:292, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, Катайский район, МО "Зырянский сельсовет", земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, площадью 7 728 000 кв.м, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, именуемый в дальнейшем участок, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору.

В силу п. 2.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.12.2021 и действует по 30.11.2026.

Согласно подпункту 4.3.2 пункта 4.3 договора арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора, без согласия арендодателя, при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Полагая, что условия договора, указанные в подпункте 4.3.2 пункта 4.3 договора, являются недействительными в силу их ничтожности, Прокуратура обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка был заключен после 01.06.2015, АО "Свинокомплекс "Уральский" не относится к числу лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен в аренду без проведения торгов, в силу чего на него распространяются ограничения, введенные пунктом 7 статьи 448 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что право арендатора передавать участок в субаренду; передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в данном случае является недопустимым, поскольку фактически позволило бы определить в качестве стороны договора иное лицо, чем лицо, заключившее договор аренды земельного участка по итогам аукциона, без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб ответчиков, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (часть 1 статьи 52 АПК РФ).

Поскольку договор аренды, условие которого оспариваются в судебном порядке, заключен органом местного самоуправления, Прокуратура наделена полномочием по оспариванию данной сделки в порядке арбитражного судопроизводства.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно пункту 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, которым предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно пункту 6 указанной статьи арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, которым предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования Прокуратуры, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 9 статьи 22 ЗК РФ. При этом судом не было учтено, что рассматриваемый договор был заключен на срок ровно 5 лет, тогда как положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ применимы при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы пунктов 5, 6 статьи 22 ЗК РФ.

Однако неверное определение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не повлекло принятия по существу неверного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, законом допускается ограничение права арендатора земельного участка сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в статью 448 ГК РФ, уточняющие возможность изменения условий договора по предоставлению земельных участков, а также возможность уступки прав по таким сделкам.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Приведенное ограничение направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Непроведение торгов лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что приводит к ограничению конкуренции.

Произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не являющемуся победителем торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Выявив, что земельный участок предоставлен в аренду на основании договора, заключенного по итогам проведенного аукциона, при этом заключение договора аренды имело место после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ (в вышеприведенной редакции), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются ограничения, введенные данной нормой.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о приоритетности норм статьи 22 ЗК РФ перед нормами пункта 7 статьи 448 ГК РФ отклонены судебной коллегией как противоречащие нормам материального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.07.2022 N 308-ЭС22-2357, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению после 01.06.2015 по результатам торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) по общему правилу не допускается. Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций, включая хозяйствующих субъектов, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур - путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота.

Судебная практика применения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ (в данном случае, исходя из целей правового регулирования, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации применима и к положениям пунктов 5, 6 статьи 22 ЗК РФ) исходит из того, что предусмотренное данной нормой регулирование связано только с долгосрочным характером аренды и неприменимо к ситуациям, когда запрет на передачу права аренды публичных земельных участков другим лицам установлен иными законодательными актами и обусловлен особенностями правового режима земельных участков и совершаемых с ними сделок (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 305-ЭС21-4791, от 17.03.2021 N 305-ЭС16-19742(6), от 01.09.2020 N 305-ЭС20-6940, от 28.05.2020 N 310-ЭС19-26737).

Между предписаниями статьи 22 ЗК РФ и пункта 7 статьи 448 ГК РФ отсутствует коллизия общей и специальной норм: первая из упомянутых норм регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, в то время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе с развитием конкуренции.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды был заключен по результатам торгов условия договора аренды публичного земельного участка, имеющего целевое назначение - для сельскохозяйственного использования, заключенного после 01.06.2015 (дата вступления в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) по результатам торгов, о возможности передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору третьим лицам без согласия арендодателя являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично вне зависимости от того, что соответствующий договор аренды потенциально (при отсутствии заявлений иных лиц о предоставлении данного земельного участка в аренду) мог быть заключен без проведения торгов на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Указанный вывод апелляционного суда обусловлен как самим фактом заключения рассматриваемого договора аренды по результатам аукциона (поскольку иной вариант предоставления ответчику-2 земельного участка не инициировался и ответчиком-1 не рассматривался), так и особенностями оборота земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренными Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Так, частью 8 статьи 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет сельскохозяйственным организациям, получающим государственную поддержку в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

Допускаемая апеллянтами возможность арендатора, вопреки требованиям пункта 7 статьи 448 ГК РФ, сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, по сути допускает возможность получения права использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, не относящимися к категории арендаторов, обозначенных в части 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что противоречит публичному порядку распоряжения указанными земельными участками.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лицам в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При этом апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Комитета о том, что субаренда (поднаем) земельного участка не предполагает уступку прав и перевод долга по обязательствам, что является допустимым на основании пункта 7 статьи 448 ГК РФ, поскольку положения указанной нормы направлены в целом на недопущение получения иными лицами (не победителями торгов) возможности использования земель сельскохозяйственного назначения вне зависимости от того, в какой форме, на основании какой сделки (поднаем или перенаем) такая возможность ими будет получена. Как уже было обозначено ранее, такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций, включая хозяйствующих субъектов, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур - путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным (ничтожным) условие подпункта 4.3.2 пункта 4.3 договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиками, в части слов: "сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора, без согласия арендодателя, при условии его уведомления.", как противоречащего публичным интересам.

Довод апелляционной жалобы Комитета о том, что в нарушение пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" Прокуратурой не было обосновано, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением оспариваемой сделки, отклонены судебной коллегией.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд о признании недействительной сделки закреплено в статье 52 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

С учетом того, что спорные условия договора аренды определены при явном несоответствии приведенной выше норме пункта 7 статьи 448 ГК РФ, противоречат публичному порядку распоряжения указанными земельными участками, апелляционный суд исходит из того, что сохранение оспариваемых условий договора может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц. В данном случае предъявленный Прокуратурой иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции является правильным, обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе АО "Свинокомплекс "Уральский" подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления жалобы без удовлетворения относятся на АО "Свинокомплекс "Уральский".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2022 по делу N А34-8892/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский" и Катайского районного комитета по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина