Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 11АП-18292/22 по делу N А65-17518/2022

г. Самара

10 января 2023 г.

Дело N А65-17518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Сабирова А.И. по доверенности от 28.10.2022 N 06-12119,

от АО "Казанский жировой комбинат" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.01.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Казанский жировой комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по делу N А65-17518/2022 (судья Бредихина Н.Ю.),

возбужденному по иску Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849), г. Казань,

к Акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583), Лаишевский район, с. Усады,

о взыскании вреда причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее в т.ч. - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО "Казанский жировой комбинат" (далее в т.ч. - Общество), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения основания заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца вред (ущерб) причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 815 200 руб. 00 коп. с отнесением в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством РФ в соответствии с п. 10 Приказа Минприроды от 08.07.2010 N 238 (ред. от 18.11.2021) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 N 18364).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по делу N А65-17518/2022 заявленные Волжско-Камским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования исковые требований были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Казанский жировой комбинат" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе АО "Казанский жировой комбинат" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представило в материалы дела письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Казанский жировой комбинат" и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы АО "Казанский жировой комбинат".

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя АО "Казанский жировой комбинат", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы АО "Казанский жировой комбинат", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 15.11.2021 Управлением при проведении плановой проверки в отношении АО "Казанский жировой комбинат", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады, ул. Ласковая, д. 1, на объекте 92-0116-001739-П АО "Казанский жировой комбинат", категория риска - значительная (3), категория объекта - I, выявлено несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно:

-выявлено несанкционированное размещение отходов 5-го класса опасности лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы, в виде изделий, кусков, несортированные (ФККО 46101001205) на земельном участке размерами 10 м 8 м 1,2 м.

Управление пришло к выводу, что своими действиями Общество нарушило требования ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 34, п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 42 ЗК РФ.

15.11.2021 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен Протокол N 04-1439/2021 "Об административном правонарушении" по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 25.11.2021 N 1439 "О назначении административного наказания" АО "Казанский жировой комбинат" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании указанного Постановления "О назначении административного наказания" Обществом в добровольном порядке был оплачен штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. (Платежное поручение от 18.01.2022 N 574).

В связи с изложенными обстоятельствами, Управлением был произведен расчет вреда, причиненного окружающей среде (почве).

Согласно расчету Управления размер вреда, причиненного окружающей среде (почве), составил 815 200 руб. 00 коп.

Управление оформило и направило в адрес Общества Претензионное письмо от 05.05.2022 N 04-4561 с требованием о возмещении вреда, причиненного почве с целью добровольного возмещения Обществом причиненного ущерба.

Оставление Обществом без удовлетворения указанного Претензионного письма послужило основанием для обращения Управления в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе Общества суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Аналогичные нормы содержатся в ряде иных законодательных актов РФ, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) следует, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти РФ, субъектов РФ, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (ст.ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. 53 АПК РФ, ст.ст. 5, 6, 11.12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абз. 6 ст. 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Из материалов по данному делу следует, что основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением послужил факт несанкционированного размещения ответчиком отходов 5-го класса опасности лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные (ФККО 46101001205) на земельном участке размерами 10 м 8 м 1,2 м.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В ст. 12 ЗК РФ указано, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственных и иных видов деятельности. Одной из целей охраны земель является предотвращение их загрязнения.

Подпунктами 2, 7 п. 1 ст. 13 ЗК РФ установлено, в целях охраны земель собственники земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В соответствии со ст. 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются:

-земли, недра, почвы;

-поверхностные и подземные воды;

-леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд;

-атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ установлено общее правило о несении юридическим лицом (либо гражданином) ответственности по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 51 данного Закона запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ):

-размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

-хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

-захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

-объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

На основании ч. 6 ст. 12 Закона N 89-ФЗ, объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона N 89-ФЗ установлен запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Статьей 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании ст. 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности, прямо предусмотрена п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 78 данного закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ, ЛК РФ, ВК РФ, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со ст. 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Следовательно, для возложения гражданско-правовой ответственности на основании ст. 77 Закона об охране окружающей среды и ст. 1064 ГК РФ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Методика расчета вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, вследствие нарушения земельного законодательства утверждена Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что при осмотре территории промышленной площадки по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады, ул. Ласковая, д. 1, не был обеспечен порядок обращения с отходами лома и отходов, содержащих незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные (ФККО 46101001205), а именно:

-выявлено несанкционированное размещение отходов 5-го класса опасности лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные (ФККО 46101001205) на земельном участке размерами 10 м 8 м 1,2 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Управлением в материалы дела доказательствами - Протоколом от 15.11.2021 N 04-1439/2021 "Об административном правонарушении", Постановлением от 25.11.2021 N 1439 "О назначении административного наказания", а также фотоматериалами, представленными Обществом в качестве доказательств устранения выявленного нарушения.

На основании вынесенного Управлением Постановления от 25.11.2021 N 1439 "О назначении административного наказания" Обществом в добровольном порядке был оплачен штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., свидетельством чего служит Платежное поручение от 18.01.2022 N 574.

Указанными документами подтверждается факт причинения Обществом ущерба окружающей среде свои виновными действиями и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненным ущербом.

Контрдовод Общества о том, что отходы, относящиеся к 5-му классу опасности, складировались на земельном участке с искусственным водонепроницаемым покрытием (асфальтобетон) и предназначенном для временного складирования отходов металлолома, был правомерно отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного и противоречащего представленным в данное дело Управлением фотоматериалам, произведенным в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, из которых прямо следует, что отходы 5-го класса опасности "лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные" размещены не на асфальтобетонном покрытии, а на открытой почве вне специально отведенном месте, что является нарушением требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам факт нахождения на почве отходов производства 5-го класса опасности, вопреки мнению Общества, предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе, воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает состояние окружающей среды и, как следствие, ведет к причинению ущерба животному миру.

В частности, вследствие указанного обстоятельства имеет место перекрытие (запечатывание отходами) верхнего слоя почвы, являющегося местообитанием беспозвоночных животных.

При этом перекрытие плодородного слоя приводит к утрате природных свойств плодородного слоя почвы и их ухудшению, что в дальнейшем приводит к деградации земли.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что Общество причинило вред окружающей среде, разместив отходы на открытом грунте земельного участка, что повлекло уничтожение места обитания беспозвоночных животных путем запечатывания почв и, как следствие, уничтожение самих объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил контрдовод Общества о том, что отходы 5-го класса опасности являются "Практически неопасными отходами", поскольку класс опасности отхода не влияет на размер причиненного вреда.

Из материалов по делу следует, что в ходе судебного разбирательства представитель Общества указал суду первой инстанции, что спорный земельный участок впоследствии был приведен Обществом в надлежащее состояние. При этом суд первой инстанции верно отметил, что последующее устранение Обществом допущенных нарушений путем вывоза с земельного участка отходов производства не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды, равным образом как и уплата денежной суммы в счет возмещения вреда окружающей среде не освобождала бы нарушителя от обязанности убрать отходы производства с принадлежащего ему земельного участка.

Контрдовод Общества о том, что размещение элементов перекрытия почвы, в том числе отходов - металлолома, не может расцениваться, как перекрытие искусственными покрытиями и (или) линейными объектами, также был правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Пункт 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238) предусматривает перекрытие почвы не только искусственными и линейными объектами, но и иными объектами, отличающимися по свойствам от свойств самой почвы.

Перекрытие слоя приводит к утрате природных свойств и их ухудшению и тождественно понятию деградации земель.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" деградация земель -ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, п. 10 Методики N 238 в данном случае был применен Управлением правомерно.

Также судом первой инстанции в качестве несостоятельного и основанного на неправильном толковании норм права был правомерно отклонен контрдовод Общества о неправомерности взыскания с него ущерба, поскольку спорный земельный участок относится к категории земель промышленности и используется по целевому назначению.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что все вышеуказанные нормы распространяются на земельные участки любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

В данном случае вред причинен почвам при перекрытии ее поверхности объектами - отходами 5-го класса опасности, а, соответственно, исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными) рассчитывается в соответствии с п. 10 Методики N 238.

Пунктом 10 Методики N 238 размер вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами рассчитывается по формуле:

УЩпорч = S x Кг x Кисх x Тх, где:

-УЩпорч - размер вреда (в рублях);

-S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (м2);

-Кг - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с п. 7 Методики;

-Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с п. 8 Методики;

-Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв, определяется согласно Приложению 1 к Методике (рублей/м2).

По смыслу приведенных норм права и положений Методики N 238 само по себе самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами является достаточным основанием для взыскания вреда независимо от глубины загрязнения почвы.

При отсутствии сведений о глубине загрязнения почвы применяется предусмотренный п. 7 Методики коэффициент Кг, равный 1, что прямо следует из примера N 4, описанного в Методике.

Согласно предусмотренной данным пунктом формуле исчисления вреда, причиненного почвам мусором, отходами производства и потребления, наличие показателей каких-либо проб не требуется.

Материалами настоящего дела подтверждается и было установлено судом первой инстанции, что Общество в рассматриваемом случае создало реальную угрозу окружающей среде и нанесло ущерб почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2009 N 8-П).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда.

Возмещение вреда производится по правилам ст.ст. 15 и 16 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что доводы Управления, изложенные в исковом заявлении, полностью подтверждены имеющимися в данном деле надлежащими относимыми допустимыми в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательствами.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что размер вреда, рассчитанный Управлением на основании Методики N 238 является правильным.

При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество контррасчет причиненного вреда почве, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу в материалы дела не представило.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Общество самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий неисполнения обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, расчет размера причиненного ущерба Управлением был произведен в соответствии с утвержденными таксами и методиками при отсутствии надлежащих доказательств фактических затрат Общества на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также утвержденных проектов рекультивационных и иных восстановительных работ.

Исследовав представленные Обществом доказательства по правилам ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возмещение причиненного почвам вреда.

В рассмотренном случае Управлением в полной мере была доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на Общество, в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями).

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для его уменьшения исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 12 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно которым вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, ст. 1064 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения.

Между тем, в рассматриваемом случае, поскольку Общество является юридическим лицом, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению им в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Общества ущерба причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 815 200 руб. 00 коп. с отнесением в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Данный вывод подтверждается судебной арбитражной практикой - Решение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N АКПИ19-1029, Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 07.07.2020 N АПЛ20-161 данное Решение оставлено без изменений, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.04.2019 N 77-КГ19-1, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2022 N Ф03-3931/22 по делу N А51-10207/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021 N Ф06-12219/21 по делу N А65-9266/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 N Ф05-29385/21 по делу N А40-188596/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 N Ф05-20415/21 по делу N А41-71009/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2020 N Ф06-67913/20 по делу N А57-9818/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020 N Ф06-64537/20 по делу N А65-21809/2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2020 N Ф02-61/20 по делу N А58-9506/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022 N 13АП-14974/22 по делу N А56-76423/2021.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 % (абз. 2 п. 6 ст. 46 БК РФ).

Суд апелляционной инстанции, в т.ч. с учетом правомерных доводов Управления, изложенных в Отзыве на апелляционную жалобу, считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределена судом первой инстанции правильно.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по делу N А65-17518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан В.А. Корастелев