Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 03АП-5842/22 по делу N А33-17252/2022

г. Красноярск

10 января 2023 г.

Дело N А33-17252/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СибЦветМетГазоочистка" (ИНН 2465002501, ОГРН 1022402471365) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2022 по делу N А33-17252/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (далее также - учреждение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к открытому акционерному обществу "СибЦветМетГазоочистка" (далее также - общество, страхователь) о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июль 2021 года в размере 65 000 руб.

Решением от 20.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, страхователь обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Фондом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 08.11.2022 в 11:58:37 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ежемесячный отчет "сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М (тип - "исходная") за отчетный период "июль 2021 года" был представлен обществом в учреждение 15.09.2021. В связи с чем, был составлен акт от 20.10.2021 N 205S18210026659 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Акт направлен в адрес страхователя по почте 22.10.2021.

01.12.2021 фондом в отсутствие страхователя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения акта (о месте и времени рассмотрения акта страхователю сообщено в акте от 20.10.2021 N 205S18210026659), принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Общество привлечено к ответственности в виде финансовых санкций за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за июль 2021 года в размере 65 000 руб. (130 застрахованных лиц x 500 руб.).

Решение направлено в адрес страхователя по почте 03.12.2021.

В адрес общества по почте направлено требование N 205S01220000697 от 12.01.2022 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым страхователю в срок до 01.02.2022 предложено уплатить финансовые станции в размере 65 000 руб.

Поскольку в установленный срок обществом финансовые санкции не оплачены, а определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2022 по делу N А33-14527/2022 судебный приказ о взыскании финансовых санкций отменен, фонд в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее также - Федеральный закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Данной нормой установлены два состава правонарушения, влекущие привлечение к ответственности за ненадлежащее исполнение предусмотренных обязанностей в виде финансовой санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица: непредставление страхователем в установленный срок индивидуальных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ; представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что сведения по форме СЗВ-М за июль 2021 года в отношении 130 застрахованных лиц представлены в фонд с нарушением установленного срока (15.09.2021, а не 16.08.2021).

Расчет финансовых санкций за указанное нарушение произведен правильно.

Доказательств оплаты финансовых санкций не представлено.

Вместе с тем, в отзыве на заявление общество указывало на наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер финансовых санкций. Указанные доводы в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ не нашли своего отражения в обжалуемом решении.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на спорные правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе привлечением к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации, а также общими принципами привлечения к ответственности, установленными налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 указанного Кодекса.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10, поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, назначаемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П разъяснено, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и принятие обществом мер по профилактике подобных правонарушений (в материалы дела представлена объяснительная записка от 15.09.2021, согласно которой в рассматриваемом случае сведения по форме СЗВ-М за июль 2021 года были представлены с нарушением установленного срока из-за обострения у работника общества хронического заболевания после перенесенного заболевания вызванного коронавирусной инфекцией (COVID-19), с прилагаемой к записке выпиской из медицинской карты, приказ N 204-к от 20.09.2021 о применении дисциплинарного взыскания за допущенное нарушение, приказ N 249-П от 30.12.2021 о назначении должностного лица, ответственного за составление и передачу данных по ТКС в пенсионный фонд сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, а также признание факта совершения правонарушения, незначительный срок просрочки (с 17.08.2021 по 15.09.2021), самостоятельное устранение нарушения обществом, отсутствие в деле доказательств причинения ущерба фонду или застрахованным лицам допущенным правонарушением, отсутствие умысла на совершение правонарушения (иного учреждение не доказало и не установило), включение общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (по данным официального сайта ФНС России), руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, учитывая очевидную несоразмерность штрафа допущенному нарушению, апелляционный суд полагает необходимым уменьшить размер финансовых санкций до 6 500 руб.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно указал организационно-правовую форму страхователя - "общество с ограниченной ответственностью", а не "открытое акционерное общество". При этом собственное наименование, ОГРН и ИНН отражены в решении правильно. Следовательно, решение принято в отношении надлежащего лица, но с ошибкой в написании его фирменного наименования.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц начиная с 01.01.2023 наименованием фонда является Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю. В связи с чем, руководствуясь статьей 124 АПК РФ, апелляционный суд признает указанное наименование названием фонда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании частей 1 и 2 статьи 270 АПК РФ в части наименования общества и в части размера финансовых санкций, подлежащих взысканию, взысканию с общества в пользу учреждения подлежат финансовые санкции в сумме 6 500 руб., в остальной части заявленные штрафные санкции не подлежат взысканию.

Государственная пошлина за рассмотрение данного дела в суде первой инстанции составляет 2 600 руб. Указанная сумма по правилам статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям - на заявителя 2 340 руб., а на страхователя 260 руб. При этом взысканию с заявителя государственная пошлина не подлежит, поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 260 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции составляет 3 000 руб. Указанная сумма по правилам статьи 110 АПК РФ также относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям - на заявителя 2 700 руб., а на страхователя 300 руб. В связи с чем, с фонда в пользу общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в сумме 2 700 руб., что соответствует правовым позициям, высказанным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016, от 21.03.2019 N 310-ЭС19-1213 по делу N А14-1736/2018 и от 21.03.2019 N 310-ЭС19-1215 по делу N А14-23846/2017.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2022 по делу N А33-17252/2022 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "СибЦветМетГазоочистка" (ИНН 2465002501, ОГРН 1022402471365) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (ИНН 2466001885, ОГРН 1022402648718) финансовые санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М (исходная) за период "июль 2021 года" в размере 6 500 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "СибЦветМетГазоочистка" (ИНН 2465002501, ОГРН 1022402471365) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 260 руб.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (ИНН 2466001885, ОГРН 1022402648718) в пользу открытого акционерного общества "СибЦветМетГазоочистка" (ИНН 2465002501, ОГРН 1022402471365) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 700 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин