Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 15АП-21035/22 по делу N А53-32738/2020

город Ростов-на-Дону

09 января 2023 г.

дело N А53-32738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "711 Военпроект" Старыстоянц Р.А.: представитель Ландырева В.О. по доверенности от 01.04.2022,

от Муравьева В.В.: представитель Бирюкова Т.Н. по доверенности от 30.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу N А53-32738/2020 об отказе в удовлетворении жалобы Муравьева Вячеслава Владимировича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Старыстоянц Руслана Авдеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "711 Военпроект",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "711 Военпроект" (далее - должник, АО "711 Военпроект") в Арбитражный суд Ростовской области обратился Муравьев Вячеслав Владимирович (далее - Муравьев В.В.) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Старыстоянц Руслана Авдеевича (далее - конкурсный управляющий должника Старыстоянц Р.А.) и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу N А53-32738/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу N А53-32738/2020, Муравьев В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что арбитражный управляющий Старыстоянц Р.А. не предпринимал действия по выявлению возможных поступлений денежных средств на расчетный счет должника во исполнение государственных контрактов, в то время как должен предполагать поступление денежных средств (с учетом решения суда, в котором указано, что АО "711 Военпроект" продолжает исполнение государственного контракта). Арбитражный управляющий допустил расходование должником денежных средств в размере 21 612 760,12 руб. в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны контрагентов. Апеллянт указал, что в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, арбитражный управляющий не проанализировал сделки, совершенные должником на общую сумму 21 612 760,12 руб., при условии, что платежные поручения размещены в открытом доступе на сайте ЕИС Госзакупки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Старыстоянц Р.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу N А53-32738/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2022 в отношении ОАО "711 Военпроект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 81 (7043) от 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 ОАО "711 Военпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Старыстоянц Р.А.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 6 (7207) от 15.01.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор Муравьев В.В. с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Старыстоянц Р.А., выразившиеся в непредставлении кредиторам сведений о сделках должника по отчуждению должником во исполнение государственного контракта от 30.10.2018 денежных средств в размере 21 612 760,12 руб.; в необращении с требованиями о признании недействительными сделок и решений, а также требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве, в частности, действий должника по перечислению денежных средств, полученных в сентябре 2021 года во исполнение государственного контракта от 30.10.2018; взыскании с конкурсного управляющего должника Старыстоянц Р.А. убытков, причиненных должнику и его кредиторам в размере 21 612 760,12 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Муравьеву В.В. в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Старыстоянц Р.А. заявитель указал, что в сентябре 2021 года ФГКУ "2-й Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ" принял от ОАО "711 Военпроект" исполнение по государственному контракту от 30.10.2018 на основании акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ. Принятые работы оплачены ФГКУ "2-й Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ" платежными поручениями от 29.09.2021.

О получении должником данных денежных средств, по мнению заявителя, временный управляющий мог и должен был узнать в процедуре наблюдения.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Сведения о том, что на счет должника в сентябре 2021 года поступили денежные средства от ФГКУ "2 ЦЗЗ Войск Национальной гвардии" представлены в материалы дела представителем Муравьева В.В непосредственной в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, а именно - 16.12.2021, который возражал против открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании 16.12.2021 по рассмотрению отчета временного управляющего объявлен перерыв до 23.12.2021.

В связи с поступившими 16.12.2021 от представителя Муравьева В.В. сведениями и представленными платежными поручениями о зачислении денежных средств на счет УФК по Ростовской области, открытый на имя должника для расчетов по государственным контрактам, 20.12.2021 временный управляющий направил запрос в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о движении денежных средств по всем лицевым и отдельным счетам должника за период с 30.04.2021.

Ответ на вышеуказанный запрос получен в процедуре конкурсного производства, введенной 23.12.2021.

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю предоставило сведения исх. N 18-26-08/18624 от 28.12.2021 о движении денежных средств по лицевым счетам должника, из которых следует: в каком размере и кому были перечислены денежные средства должника, поступившие 29.09.2021 от ФГКУ "2 ЦЗЗ Войск Национальной гвардии".

Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника проведено за период с 13.10.2017 по 13.10.2020 и по состоянию на 11.10.2021 на основании документов, которые имелись в распоряжении временного управляющего и были получены соответственно до 11.10.2021.

Сведения о поступивших должнику денежных средствах на лицевой счет УФК по Ростовской области стали известны управляющему в декабре 2021 года, соответственно, в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, проведенному за период с 13.10.2017 по 13.10.2020 и по состоянию на 11.10.2021, такие сведения не могли быть отражены ввиду их отсутствия на тот период.

В период процедуры наблюдения временный управляющий не имел возможности оспорить сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 21 612 760,12 руб., так как не располагал сведениями и документами о поступлении денежных средств на лицевой счет УФК по Ростовской области и их расходовании.

Наиболее полные сведения о сделках по отчуждению имущества (денежных средств) должника на сумму 21 612 760,12 руб. стали известны уже в период конкурсного производства.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Соответственно конкурсный управляющий не лишен возможности при наличии всей совокупности условий оспорить сделки по отчуждению имущества (денежных средств) должника на сумму 21 612 760,12 руб. в процедуре конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал, что с момента утверждения арбитражного управляющего Старыстоянц Р.А. в качестве конкурсного управляющего он оспорил сделки по отчуждению транспортных средств должника (12 заявлений), а также договор займа, заключенный с контролирующим лицом - Зайналабидовым С.З. Кроме того, оспорены сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Ростоборонпроект" и ООО "Ренессанспроект".

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 по делу N А53-32738/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Ренессанспроект" денежных средств в размере 5 515 241,23 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 по делу N А53-32738/2020 отменено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств АО "711 Военпроект" в размере 5 515 241,23 руб. в пользу ООО "РенессансПроект". С ООО "РенессансПроект" в пользу АО "711 Военпроект" взысканы денежные средства в размере 5 515 241,23 руб. Восстановлено право требования ООО "РенессансПроект" к АО "711 Военпроект" в размере 5 515 241,23 руб.

Довод апеллянта о том, что временный управляющий был осведомлен о совершенных сделках, отклоняется судебной коллегией, поскольку документально не подтвержден.

Из вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 следует, что временный управляющий должником согласие на заключение сделки не давал, в связи с этим суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена органами управления должника без письменного согласия временного управляющего.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В рассматриваемом случае не доказан факт неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также наличие следственно-причинной связи между действиями управляющего и возможными убытками должника.

Довод заявителя о причинении убытков вследствие не оспаривания временным управляющим сделок является необоснованным, поскольку сделки по отчуждению имущества (денежных средств) должника на сумму 21 612 760,12 руб. оспорены в установленном порядке, факт причинения убытков должнику и кредиторам не подтвержден документально.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу N А53-32738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев М.Ю. Долгова