Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-71268/22 по делу N А40-187996/2019

город Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-187996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОС "Ресурс" и конкурсного управляющего должника Долгодворова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-187996/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора оказания возмездных юридических услуг N 270918-01 от 27.09.2018 года и дополнительных соглашений к нему, заключенные между должником и ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" (ОГРН: 1127746320866, ИНН: 7714871253)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОС "Ресурс": Анельгольм А.Ю. по дов. от 18.05.2022

от к/у ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ": Давыдов Я.В. по дов. от 21.03.2022

от ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс": Барабаш А.Д. по дов. от 05.07.2021

от ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс": Коршикова К.И. по дов. от 30.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО "ДРСУ-4" о признании должника ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 23.07.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-187996/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 года в отношении ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Невраев Михаил Петрович, ИНН 741520342600, член САУ СРО "ДЕЛО". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2020 года.

Решением арбитражного суда от 03.02.2021 года ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" возложено на временного управляющего Невраева Михаила Петровича.

Определением от 02.04.2021 года конкурсным управляющим ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" утвержден арбитражный управляющий Долгодворов Сергей Анатольевич, ИНН 741517769110, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными рамочного договора оказания возмездных юридических услуг N 270918-01 от 27.09.2018 года и дополнительных соглашений к нему, заключенных между должником и ответчиком, а также платежей, совершенных должником в пользу ответчика в рамках данного договора на общую сумму 74 883 422,13 руб.; просит применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 24.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 года, признаны недействительными сделками рамочный договор оказания возмездных юридических услуг N 270918-01 от 27.09.2018 года, дополнительные соглашения N 1 от 01.10.2018 года, N 2 от 01.10.2018 года, N 3 от 01.10.2018 года, N 4 от 04.10.2018 года, N 5 от 08.10.2018 года, N 6 от 15.10.2018 года, N 7 от 15.10.2018 года, заключенные между должником ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" и ответчиком ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс", платежи, совершенные должником ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" в пользу ответчика ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" на общую сумму 74 883 422,13 руб.; применены последствия недействительности сделки: с ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" в пользу должника ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" взыскано 74 883 422,13 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора оказания возмездных юридических услуг N 270918-01 от 27.09.2018 года и дополнительных соглашений к нему, заключенные между должником и ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОС "Ресурс" и конкурсный управляющий должника Долгодворов С.А обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ОС "Ресурс", конкурсного управляющего ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Представители ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" (заказчик) и ответчиком ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" (исполнитель) 27.08.2018 года был заключен рамочный договор оказания возмездных юридических услуг N 270918-01, в соответствии ответчик обязался оказать заказчик услуги по представлению интересов ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" по делу N А40-86494/2018 в арбитражных судах суде первой, апелляционной и/или кассационных инстанциях и подготовке процессуальных документов, в связи с рассмотрением иска Зелигера И.А.. Сапельникова К.А.. Тимощенкова О.П. Филатова А.П. к ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" о взыскании 51 239 515,68 руб. В рамках оказания ответчиком юридических услуг по договору N 270918-01 от 27.08.2018 г., между кредитором и должником были заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.10.2018 года, N 2 от 01.10.2018 года, N 3 от 01.10.2018 года, N 4 от 04.10.2018 года, N 5 от 08.10.2018 года, N 6 от 15.10.2018 года, N 7 от 15.10.2018 года.

В рамках оспариваемого договора должником в период с 17.10.2018 года по 18.02.2019 года были совершены платежи в пользу ответчика на общую сумму 74 883 422,13 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки - рамочный договор в редакции дополнительных соглашений и платежи, совершенные в период с 17.10.2018 года по 18.02.2019 года должником в пользу ответчика, - являются недействительными в силу п.1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, руководствуясь положениями ст.ст. 32,61.3, Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Отсутствуют доказательства неравноценности исполненного по сделке и дополнительным соглашениям к ней. Отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Доводы апелляционных жалоб о неполном исследовании судом первой инстанции материалов дела, а именно: отсутствии в обжалуемом судебном акте анализа заключенных дополнительных соглашений N 1,2,3,4,5,7 к спорному договору и отсутствии анализа целесообразности, разумности заключенных соглашений, отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции приняты во внимание выводы судебного акта по правилам ст. 69 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника, ответчиком заявлялось требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по рамочному договору оказания возмездных юридических услуг N 270918-01; судебными актами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций установлен факт, что оказание юридических услуг по представлению интересов должника по делу N А40-86494/2018 осуществлялось силами самого должника, а не ответчика.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения арбитражными судами спора о включении в реестр требований кредиторов задолженности рассматривался вопрос обоснованности задолженности за оказание юридических услуг по заявке N 6 от 15.10.2018 по договору N 27098-01 от 27.08.2018, по которой заключено дополнительное соглашение от 15.10.2018 N 6. При этом, конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными семи дополнительных соглашений об оказании юридических услуг по семи судебным делам.

Одновременно суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установил, что "судами первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицированы правоотношения сторон" и "все выводы судов о влиянии на размер требования степени сложности спора, квалификации специалистов, длительность рассмотрения спора, сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг, являются не относимыми к рассматриваемому обособленному спору".

Вместе с тем, изменяя мотивировочную часть судебного акта суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе в связи с недостаточностью представленных в материалы дела доказательств оказания услуг именно ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс".

Судом кассационной инстанции отмечено, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-86494/2018 представителем ответчика в первом судебном заседании являлся Лаврентьев А.Е., который являлся сотрудником ООО "Аркс Гидрострой", но не ООО "ЭЛС"; из материалов дела следует ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" не являлось лицом, которое готовило правовую позицию и процессуальные документы.

Указанным судебным актом по делу N А40-86494/2018 установлен только факт, что Лаврентьев А.Е. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-86494/2018, то есть до заключения дополнительного соглашения об оказании юридических услуг. Сам по себе факт участия Лаврентьева А. Е. в указанном судебном заседании до заключения дополнительного соглашения об оказании юридических услуг не может свидетельствовать об отсутствии встречного исполнения.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, а именно: дополнительных соглашений, актов сдачи-приемки услуг и судебных актов, усматривается, что интересы ООО "АРКС Гидрострой" представляли именно сотрудники ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс". Каждое дополнительное соглашение заключалось в рамках представления ООО "ЭЛС" в пользу ООО "АРКС ГС" юридических услуг по представлению интересов в рамках нескольких судебных споров, сопровождение каждого судебного спора сопровождалось отдельной заявкой заказчика и заключением дополнительного соглашения к рамочному договору оказания юридических услуг.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. При этом, законодательство о банкротстве не связывает понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие достаточного у должника имущества не исключает наличие у него признаков неплатежеспособности.

Заявление о признании ООО "АРКС Гидрострой" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.07.2019. В то время как оспариваемые платежи были осуществлены 17.10.2018, 18.10.2018. 19.11.2018, 11.12.2018. 18.02.2019, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть применены только к платежу от 18.02.2019 на сумму 3 481 918,90 рублей при наличии доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

По состоянию на момент совершения оспариваемых сделок, согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год, активы должника составили 3 058 760 000,00 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 2 869 425 000 руб., а нераспределенная прибыль 729 479 000 руб.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства, указывающие на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках. Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Даже сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами, поскольку формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствуют о невозможности общества исполнять свои обязательства. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Наличие незначительной кредиторской задолженности не свидетельствует о неспособности должника исполнять свои обязательства, при этом сумма предъявленных требований конкурсных кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных на момент возникновения спорных правоотношений, отсутствуют.

В силу специфики строительных компаний, осуществляющих функции субподрядчика, активы предприятия состоят в основном из дебиторской задолженности, запасов и основных средств, что является показателем специфики основной деятельности, требующей привлечения третьих лиц с целью выполнения ими подрядных работ ввиду ограниченности производственных и трудовых ресурсов.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве". Данная позиция также подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 302-ЭС16-10719, от 22.08.2016 N 310- ЭС16-9529, от 22.07.2016 N304-ЭС15-3409.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 года по делу N А40-61407/11; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 года N Ф05-19303/2015 по делу N А40-69321/2015).

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40- 187996/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ОС "Ресурс" и конкурсного управляющего должника Долгодворова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина