Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-74486/22 по делу N А40-313608/2019

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-313608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАЙНЕЛ" на

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года по делу N А40-

313608/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ДАЙНЕЛ" о принятии обеспечительных мер по делу в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ"

(ОГРН: 1077764722342)

при участии в судебном заседании:

от ПАО ВТБ- Лунина Н.А. дов. от 17.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мишенин С.А. (член Союза АУ "Созидание", адрес для корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я "Мишенину С.А.").

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2022 поступило заявление ООО "ДАЙНЕЛ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Ай Ди Эс менеджмент" Мишенину С.А. объявлять торги по продаже имущества по Положению N 1 о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" в редакции конкурсного управляющего с учетом изменений, предложенных залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО), утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-313608/19, в том числе, но не ограничиваясь, запретить конкурсному управляющему публиковать объявления о торгах в ЕФРСБ, газете Коммерсантъ, иных источниках, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО "ДАИНЕЛ" о признании недействительными отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и движимого имущества ООО "Ай Ди Эс менеджмент" N V-21 НЕ 155 ПММ от 26.07.2021, составленного ЗАО "РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА", отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и движимого имущества ООО "Ай Ди Эс менеджмент" N V-21 НЕ 155 ПММ/2 от 26.07.2021, составленного ЗАО "РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "ДАЙНЕЛ" о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ДАЙНЕЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель ПАО ВТБ возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 произошло процессуальное правопреемство: кредитор ООО "ГК-Мегапол" заменен на правопреемника ООО "ДАЙНЕЛ", который выкупил право требования к Должнику по договорам уступки.

05.03.2022 Арбитражный суд города Москвы утвердил Положение N 1 о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", в редакции конкурсного управляющего. Согласно Положению начальная цена продажи всего имущества (залогового и незалогового) составила 1 065 702 600 руб.

01.06.2022 (полный текст опубликован 08.06.2022) Девятый арбитражный апелляционный суд постановил изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-313608/19 в части:

Признать недействительным решение собрания кредиторов от 08.12.2021 по первому вопросу повестки дня.

Разрешить разногласия, возникшие между залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО) и конкурсным управляющим должника и утвердить положение N 1 о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" в редакции конкурсного управляющего с учетом изменений, предложенных залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО). Согласно утвержденному Положению начальная продажная цена имущества (залогового и незалогового) составляет 1 065 702 600 руб.

ООО "ДАЙНЕЛ" обратилось с кассационной жалобой на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изменено в части вопросов (спецсчета, цены отсечения).

В рамках иного обособленного спора ООО "ДАЙНЕЛ" обратилось с заявлением о разрешении разногласий в части определения начальной цены имущества Должника, подлежащего реализации на торгах. По мнению Кредитора, начальная цена имущества Должника должна быть выше, чем указано в Положении N 1 о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества ООО "Ай Ди Эс менеджмент", не являющегося предметом залога совместно с залоговым имуществом.

В материалы дела представлен Отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Ай Ди Эс менеджмент", согласно которому цена имущества (залогового и незалогового) составляет 1 963 276 228 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 в удовлетворении заявления ООО "ДАЙНЕЛ" отказано.

В рамках настоящего обособленного спора ООО "ДАЙНЕЛ" обратилось с заявлением о признании недействительными отчетов об оценке имущества ООО "Ай Ди Эс менеджмент", составленных ЗАО "РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА", N V-21 НЕ 155 ПММ от 26.07.2021, N V-21 НЕ 155 ПММ/2 от 26.07.2021, поскольку установленная в отчетах стоимость не соответствует рыночной стоимости:

- стоимость недвижимого имущества, установленная ЗАО "РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА", не соответствует рыночной стоимости имущества Должника: согласно отчету, составленному экспертной организацией ООО "МИТРА ГРУПП", рыночная стоимость недвижимого имущества Должника (55 этажа в БЦ Федерация) составляет 1 758 966 000 руб., что существенно выше стоимости имущества, определенной ЗАО "РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА" в Отчете N V-21 НЕ 155 ПММ от 26.07.2021 (933 120 000 руб.);

- стоимость машиномест, установленная ЗАО "РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА", не соответствует рыночной стоимости имущества Должника: согласно отчету, составленному экспертной организацией ООО "МИТРА ГРУПП", рыночная стоимость имущества составляет 121 689 300 руб., что существенно вьппе стоимости имущества, определенной ЗАО "РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА" в Отчете N V-21 НЕ 155 ПММ/2 от 26.07.2021 (78 408 000 руб.).

По мнению заявителя, продажа имущества по заниженной стоимости при наличии неразрешенных судом разногласий, в том числе, в части начальной продажной цене имущества Должника, приведет к нарушению и ущемлению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в том числе ООО "ДАИНЕЛ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление ООО "ДАЙНЕЛ" вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб конкурсным кредиторам и имуществу должника, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что ООО "ДАЙНЕЛ" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить ущерб конкурсным кредиторам должника, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, доводы ООО "ДАЙНЕЛ" носят предположительный и вероятностный характер.

Обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года по делу N А40- 313608/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДАЙНЕЛ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова