Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-68559/22 по делу N А40-128599/2019

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-128599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Левицкого А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2022 г. по делу N А40-128599/19 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Чертаново Северное, проезд Сумской, д. 3, кв. 94, кадастровый номер 77:05:0006004:11855, площадью 56,5 м2, заключенного 25.06.2018 между Заничковским Феликсом Михайловичем и Орловым Виктором Васильевичем и применении последствий недействительности сделки

о признании несостоятельным (банкротом) Заничковского Феликса Михайловича (10.01.1953 г.р., место рождения: пос. Барыллыэлах, Оймяконского района Якутской АССР, адрес регистрации согласно заявлению: 127422, г. Москва, Дмитровский проезд, д. 8, кв.129)

при участии в судебном заседании:

от Орлова В.В.- Пономаренко Г.С., Ромахова С.Ю. дов. от 27.12.2022

Левицкий А.Е.- лично, паспорт

от Бородавкиной Е.А.- Есина Н.В. дов. от 21.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 в отношении Заничковского Феликса Михайловича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Суворова Наталия Анатольевна.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 отменены, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 Суворова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Левицкий Андрей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 должника Заничковский Ф.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Левицкий Андрей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Чертаново Северное, проезд Сумской, д. 3, кв. 94, кадастровый номер 77:05:0006004:11855, площадью 56,5 м2, заключенного 25.06.2018 между Заничковским Феликсом Михайловичем и Орловым Виктором Васильевичем и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Левицкого А.Е. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой договор купли продажи квартиры от 25.06.2018, расположенной по адресу: кадастровый номер 77:05:0006004:11855 площадью 56,5 кв. метр, г. Москва, Чертаново Северное, проезд Сумской, д. 3, кв 94., заключенный между Заничковским Ф.М. и Орловым В.В. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Орлова В.В. в пользу Заничковского Ф.М. денежные средства в размере 9 538 000,00 руб.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "ТРЕЙДКОМ", Трошкова О.Г., Орлова В.В. поступили письменные отзывы, которые приобщены в материалы дела.

Представитель Бородавкиной Е.А., Левицкий А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Орлова В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывает, что должником Заничковским Ф.М. 25.06.2018 осуществлено отчуждение имущества в пользу Орлова В.В. Так, между должником и ответчиком 25.06.2018 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: кадастровый номер 77:05:0006004:11855, площадью 56,5 м2, г. Москва, Чертаново Северное, проезд Сумской, д. 3, кв 94., номер государственной регистрации права 77:05:0006004:11855- 77/011/2018-2.

Финансовый управляющий считает, что сделка по продаже квартиры от 25.06.2018 в пользу Орлова В.В. является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 принято к производству заявление Дьяконова Владимира Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Заничковского Феликса Михайловича, возбуждено производство по делу N А40-128599/19-174-166.

Оспариваемая сделка совершена 25.06.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Судом установлено, что 25.06.2018 между Заничковским Ф.М. и Орловым В.В. в лице представителя Гасанова А.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: кадастровый номер 77:05:0006004:11855, площадью 56,5 м2, г. Москва, Чертаново Северное, проезд Сумской, д. 3, кв 94., номер государственной регистрации права 77:05:0006004:11855-77/011/2018-2.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость объекта недвижимости составила 8 000 000 руб. 00 коп.

Расчеты, в соответствии с пунктом 2.3. договора, производятся наличными денежными средствами.

В подтверждение оплаты по оспариваемому договору ответчиком представлена копия расписки от 25.06.2018.

Также, в материалы дела представлены копии выписок по расчетным счетам ответчика в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", подтверждающие, что ответчик на дату совершения сделки обладал денежными средствами, достаточными для совершения оплаты по договору купли-продажи. Так, из выписки по лицевому счету N 40817840877021372482 на счету у ответчика в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 имелись денежные средства в размере 604 347 долларов США 64 цента, что эквивалентно 34 810 544 руб. 93 коп.

Доводы финансового управляющего о продаже квартиры по заниженной стоимости не подтверждаются достаточными и допустимыми доказательствами.

Из представленного финансовым управляющим отчета об оценке от 13.07.2021 N 90-21-07-49-1, подготовленного ООО "Специализированный Центр Оценки и Экспертизы" следует, что рыночная стоимость спорной квартиры на 04.07.2018 составляла 9 538 000 руб. 00 коп.

По правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 9913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Данная позиция соответствует сложившийся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 305-ЭС18-11736 по делу N А41-53153/2016, определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 305-ЭС17-15301 по делу N А41- 69790/2014).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств существенного занижения стоимости продажи имущества, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий полагает, что сделка также подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Финансовый управляющий указывает, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Так, финансовый управляющий указывает, что решением Коптевского районного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N 2-681/2019 с должника в пользу Дьяконова В.П. взыскана задолженность по договору займа от 11.10.2016 в размере 9 600 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 474 837 руб. 19 коп. процентов по займу, 1 184 792 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи иск Дьяконова В.П. о взыскании суммы займа еще не был направлен в Коптевский районный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, верно отметил, что ответчик не мог знать о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, поскольку не являлся аффилированным по отношению к нему лицом.

Финансовым управляющим не представлено безусловных доказательств наличия аффилированной связи между должником и ответчиком на заключения спорного договора.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно определил, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Согласно абз.1 п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (абз.2 п.2 ст.213.32 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9) по делу N А56-18086/2016 указано, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 (резолютивная часть -17.10.2019) по настоящему делу Должник был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Суворова Н.А.

Учитывая изложенное, в течение первого месяца после введения процедуры (ноябрь 2019 г.) финансовый управляющий Суворова Н.А. могла и должна была запросить и получить в Росреестре сведения об оспариваемом Договоре.

Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании Договора истек в ноябре 2020 г.

Оспаривание Должником Решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, а в дальнейшем и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, оставившего решение от 23.10.2019 без изменения, не повлекло приостановление полномочий финансового управляющего Суворовой Н.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 решение от 23.10.2019 и постановление от 15.01.2020, были отменены только в части признания Должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, в отношении Должника была введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев. В остальной части указанные судебные акты были оставлены без изменения, т.е. полномочия финансового управляющего, утвержденного решением от 23.10.2019, не прекращались после отмены процедуры реализации имущества (14.07.2020 суд не утверждал нового финансового управляющего).

Таким образом, вплоть до 17.08.2020 (дата определения об освобождении Суворовой Н.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с ее заявлением) Суворова Н.А. обладала всеми полномочиями финансового управляющего, а, следовательно, имела реальную возможность получить информацию об оспариваемом Договоре.

Тот факт, что определением от 17.08.2020 (резолютивная часть - 13.08.2020) по настоящему делу финансовый управляющий Суворова Н.А. была освобождена от исполнения своих обязанностей и новым финансовым управляющим назначен Левицкий А.Е. не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку согласно п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, т.е. после назначения нового финансового управляющего годичный срок исковой давности не начинает течь заново.

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Таким образом, об оспариваемом Договоре финансовый управляющий мог и должен был узнать, запросив соответствующие сведения и документы из Росреестра, поэтому является необоснованным довод финансового управляющего, что течение срока исковой давности не происходит, поскольку Должником не переданы финансовому управляющему документы и сведения в отношении принадлежащего ему имущества.

Довод финансового управляющего о том, что об основаниях недействительности (сделка совершена с заинтересованным лицом) сделки он узнал не ранее 15.04.2021, когда создается новое юридическое лицо ООО "НАКВА" 1217700182424, в состав участников которого входит супруга Должника Заничковская О.В. и Ответчик Орлов В.В., является необоснованным, поскольку сделка совершена в годичный период подозрительности, для ее оспаривания доказывание аффилированности ответчика не требуется.

В качестве основания для оспаривания Договора финансовый управляющий также указывает неполучение Должником денежных средств от продажи Квартиры, для которого не требовалось "ожидание создания ООО "НАКВА", а, следовательно, заявление об оспаривании Договора могло быть подано до истечения срока исковой давности (ноябрь 2020 г.).

Кроме того, из выписки из ЕГРН о правах Должника на недвижимое имущество следует, что Должнику принадлежали 5 (пять) объектов недвижимости, из которых 4 (четыре) - были отчуждены в пределах одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

27.12.2019 кредитор Дьяконов В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок в отношении 3 (трех) объектов недвижимости, т.е. для получения документов из Росреестра, их анализа и подготовки заявления об оспаривании сделок было достаточно 2 (двух) месяцев после решения суда от 23.10.2019.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд с соответствующим заявлением.

Такое заявление было направлено в суд только 28.07.2021, т.е. по истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции верно определил, что материальное положение Ответчика Орлова В.В. позволяло ему приобрести Квартиру.

Согласно расписке от 25.06.2018, выданной Должником, оплата по Договору была произведена наличными денежными средствами.

Согласно расписке от 25.06.2018, выданной Должником, оплата по Договору была произведена наличными денежными средствами.

В материалы дела представлены документы (справки и выписки по банковскому счету), из которых следует, что на момент заключения Договора материальное положение Орлова В.В. позволяло ему приобрести Квартиру.

Таким образом, не имеется оснований для признания Договора недействительным как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции правильно определил, что Ответчик Орлов В.В. не мог знать о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) Должника, поскольку не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2022 г. по делу N А40-128599/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Левицкого А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова