Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 07АП-3687/22 по делу N А27-20544/2021

город Томск

10 января 2023 г.

Дело N А27-20544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Сибиряк" (N 07АП-3687/2022(2)) на определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20544/2021 (судья Бондаренко С.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Маргарян Артура Суриковича о присуждении денежной суммы на случай неисполнения постановления суда в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Маргарян Артура Суриковича, город Новосибирск (ОГРНИП 318547600128428, ИНН 540303247006) к Крестьянскому хозяйству "Сибиряк", село Третьяково, Тисульский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024202239434, ИНН 4243001451) об истребовании имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Международная зерновая компания - Алтай", город Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1112225012371, ИНН 2221193805), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Бубнов Артем Андреевич, город Москва, общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (656008, Алтайский край, город Барнаул, Партизанская улица, 140, А, ОГРН: 1082225003992, ИНН: 2225093865).

В заседании приняли участие представители:

от истца - Сапрыгина В.О. по доверенности от 19.10.2021 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

нндивидуальный предприниматель Маргарян Артур Сурикович (далее - истец, ИП Маргарян А.С.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к крестьянскому хозяйству "Сибиряк" (далее - ответчик, КХ "Сибиряк") об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, а именно:

- трактора колесного New Holland T9030, VIN Z8F 206259, номер двигателя Е901- 138782.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Международная зерновая компания - Алтай", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Бубнов Артем Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии".

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда от 05.04.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

28.07.2022 индивидуальный предприниматель Маргарян Артур Сурикович (ИП Магарян А.С., взыскатель) обратился с заявлением о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 в размере 600 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта с последующим увеличением суммы неустойки в двойном размере от суммы предыдущего неисполненного периода.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2022 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с Крестьянского хозяйства "Сибиряк" (ОГРН 1024202239434, ИНН 4243001451) в пользу индивидуального предпринимателя Маргарян Артура Суриковича, город Новосибирск (ОГРНИП 318547600128428, ИНН 540303247006) судебную неустойку в размере 12 000 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда по делу N А27-20544/2021, начиная с 07.09.2022 до его фактического исполнения.

Не согласившись с определением, Крестьянское хозяйство "Сибиряк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное имущество было продано по договору купли-продажи от 28.06.2021 третьему лицу, таким образом, у ответчика фактически отсутствует возможность исполнить решение суда.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не извещением ответчика о дате, времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные подателем ходатайства причины, а именно ненадлежащее извещение, которые проведены в ходе судебного разбирательства в качестве одного из доводов апеллянта, не нашли подтверждение. Вместе с тем, принимая во внимание подачу апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложена копия договора купли-продажи. Рассмотрев вопрос о приобщении данного документа, датированного еще до даты принятия судом первой инстанции решения по существу спора и до рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение, апелляционный суд не находит оснований для приобщения данного документа к материалам дела, поскольку апеллянтом не обосновано отсутствие возможности представить такой договор при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, его приобщение не обосновано применительно в доводам истца, который ранее представил данный договор в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 05.04.2022 отказано в удовлетворении иска об истребовании у крестьянского хозяйства "Сибиряк" (ОГРН 1024202239434, ИНН 4243001451) в пользу индивидуального предпринимателя Маргарян Артура Суриковича (ОГРНИП 318547600128428, ИНН 540303247006) следующего имущества: трактор колесный New Holland Т9030, VIN Z8F 206259, номер двигателя Е901-138782.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 (далее по тексту - Постановление) решение суда от 05.04.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением суда от 01.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета крестьянскому хозяйству "Сибиряк" (ОГРН 1024202239434, ИНН 4243001451) распоряжаться трактором колесным New Holland T9030, VIN Z8F 206259, номер двигателя Е901-138782, разукомплектовывать, иным образом изменять/ухудшать техническое состояние трактора, передавать трактор на хранение/аренду и иное титульное пользование третьим лицам, снимать с регистрационного учета и использовать данное имущество самостоятельно или допускать его использование третьими лицами до фактического исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А27-20544/2021.

Взыскатель обратился с заявлением о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 в размере 600 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта с последующим увеличением суммы неустойки в двойном размере от суммы предыдущего неисполненного периода.

Как следует из заявления, ИП Маргарян А.С. произвел расчет индексации из расчета данных сайта аренды тракторов в г. Кемерово (1 000 руб. час аренды трактора Беларус МТЗ, смена - 9 000 руб.), учел то обстоятельство, что аренда трактора, как правило, осуществляется на целый сельхозсезон с апреля по начало октября, сумма за сезон составила 1 107 000 руб. за аренду трактора МТЗ. Дополнительно указал, что трактор New Holland Т9030 по всем показателям превосходит трактор МТЗ в любых его модификациях. В результате, заявитель обосновывает размер неустойки 600 000 руб. среднерыночной стоимостью аренды сельхозтехники.

Удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки в части, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки в 12 000 рублей в день будет являться для ответчика надлежащим стимулом к исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка (астрент) является одним из способов защиты прав кредитора, представляет собой особую меру воздействия на недобросовестного должника, которая выполняет стимулирующую и компенсационную функцию, понуждая должника к надлежащему исполнению решения суда по неденежному требованию под угрозой неблагоприятных имущественных последствий. Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов. Однако размер неустойки не зависит от понесенных убытков и не требует их доказывания. Судебная неустойка может быть взыскана как в момент вынесения решения суда, так и по истечении некоторого времени, если решение суда не исполняется. Учитывая длящийся характер нарушения права, связанного с неисполнением решения суда, возможно применение положений статьи 308.3 ГК РФ в отношении лиц, решения по искам которых были вынесены до включения в ГК РФ статьи 308.3, но до сих пор не исполнены. Судебная неустойка может быть эффективным способом воздействия на должника, поскольку связана с риском дополнительных неблагоприятных последствий имущественного характера, в связи с чем должник будет вынужден исполнять решение суда своевременно.

Исходя из правового смысла судебной неустойки, целью которой является побуждение должника к исполнению судебного акта, судебная неустойка не может быть взыскана за прошлое время, а присуждается ко взысканию с момента обращения с учетом вступления в законную силу судебного акта, определившего юридическую судьбу требований о взыскании астрента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Предпринимателем факт неисполнения судебного акта не оспаривается.

Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о присуждении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о правомерности требований заявителя взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 12 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Мотивированных доводов о несоответствии присужденной неустойки принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта об отсутствии у него фактической возможности исполнить решение суда, не может быть признан обоснованным. Ссылаясь на отсутствие возможности исполнить решение суда об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, последний указывает на обстоятельства отчуждения им самим данного имущества в июне 2021 года, задолго до рассмотрения по существу судами первой и апелляционной инстанции иска об истребовании у ответчика имущества. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик доказывал не факт отчуждения им имущества, а наличие прав на него, доказательств отчуждения имущества иному лицу не представлял.

Заявляя при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта о том, что данное имущество было им реализовано ранее, ответчик допускает противоречивое поведение, что не подлежит судебное защите. При этом, его доводы о продаже имущества еще до принятия решения суда фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, на игнорирование обязательности судебного решения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив с точки зрения соразмерности и справедливости заявленные обществом требования суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа во взыскании судебной неустойки не имеется, поскольку это позволит ответчику не предпринимать каких-либо мер по восстановлению прав истца, нарушенных ответчиком, и не нести последствий за неисполнение судебного акта.

Кроме того, в соответствии с правилами пункта 34 Постановления N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), указав разумный период, в течение которого может быть организовано исполнение решения.

При наличии же объективных препятствий для передачи имущества, в том числе ввиду установления в настоящее время факта его отсутствия, невозможности возрата, участвующие в деле лица имеют возможность обратиться с заявлением об изменении способа либо порядка исполнения решения суда.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки, не соответствуют материалам дела. Арбитражным судом предприняты меры по направлению ответчику определения суда от 29.07.2022, которое направлено почтовым отправлением 65097173298317. Согласно отчету Почты России (т.2 л.30-31), определение было вручено 05.08.2022, после чего ответчик нес обязанность по самостоятельному отслеживанию хода рассмотрения заявления, информация о котором размещалась на официальном сайте.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2022 по делу N А27-20544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Сибиряк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева