Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-86574/22 по делу N А40-176530/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-176530/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-176530/22

по иску ПАО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД"

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

третье лицо: ООО "ВИРСО"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Князева Т.С. по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: Петухова Е.И. по доверенности от 13.10.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании задолженности в размере 2 466 082 руб. 32 коп., неустойки в размере 265 514 руб. 86 коп., неустойки, начисленной на сумму 2 466 082 руб. 32 коп., за период с 09.08.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ВИРСО".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-176530/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда отказано в удовлетворении поступившего от истца ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного в электронной форме (протокол 0462100000220000030-1 от 07.12.2020), АО "Научнопроизводственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - Истец, Бенефициар, Заказчик) и ООО "ВИРСО" (далее - Третье лицо, Принципал, Поставщик) был заключен контракт N 0462100000220000030 от 19.12.2020 (далее - Контракт).

С целью обеспечения исполнения контракта ООО "ВИРСО" была представлена банковская гарантия N 9991-4R1/414875 от 14.12.2020 (далее - Гарантия), выданная ПАО "УРАЛСИБ" (далее - Ответчик, Гарант).

Согласно пункту 1 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма Гарантии или её часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренные Контрактом; обязательства возместить подтвержденные убытки, возникшие по причине неисполнения Контракта или ненадлежащего исполнения Принципалом Контракта.

Истец указал, что ООО "ВИРСО" допущено нарушение обязательств по Контракту в части поставки оборудования в предусмотренный условиями Контракта срок.

Учитывая нарушение Поставщиком сроков доставки оборудования, Истцом в адрес Третьего лица была направлена претензия N 16-10/220 от 11.04.2022 об уплате неустойки.

Как указал истец, вышеуказанная претензия Принципалом оставлена без удовлетворения.

13.05.2022 в связи с тем, что Принципалом не были исполнены требования Бенефициара, в адрес Гаранта было направлено требование N 16-54/0247 от 12.05.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 11 508 384 руб. 14 коп.

30.05.2022 Гарантом в адрес Бенефициара было направлено уведомление о приостановлении платежа (исх. N 3174 от 27.05.2022) на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 376 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ). Основанием приостановления платежа явились сомнения Ответчика в части достоверности предоставленного совместно с требованием N 16-54/0247 от 12.05.2022 расчета суммы подлежащей уплате.

03.06.2022 Бенефициаром в адрес Гаранта было направлено письмо N 16-54/0300 с разъяснением расчета, приложенного к требованию N 16-54/0247 от 12.05.2022 и требованиями по уплате полной суммы, предъявленной в адрес Ответчика.

Сумма указанная в требовании 16-54/0247 от 12.05.2022 в размере 11 508 384 руб. 14 коп. была рассчитана Бенефициаром на основании пункта 15.5.1 Контракта, в соответствии с которым Покупатель вправе потребовать уплаты пени начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных Поставщиком обязательств.

В момент направления требования (12.05.2022), в момент получения Гарантом требования (20.05.2022), а также ключевая ставка Банка России составляла 14%

Ответчиком платежным поручением N 819202 от 08.06.2022 было оплачено 9 042 301 руб. 24 коп. Гарантом самостоятельно был произведен перерасчет неустойки в соответствии с действовавшей на момент уплаты ключевой ставки Банка России в размере 11%.

Вместе с тем, истец полагает, что ответчик был не вправе возражать против рассчитанной АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" как бенефициаром суммой неустойки (пени), поскольку вопрос ее расчета вытекает из основного обязательства, которое не зависит от обеспечения, в данном случае - банковской гарантии. Соответственно, Гарант при получении требования обязан был выплатить Бенефициару сумму, заявленную в требовании N 16- 54/0247 от 12.05.2022 и не вправе был самостоятельно пересчитывать сумму неустойки, рассчитанную в приложении N 1 к требованию (расчете).

Как указал истец, сумма неисполненных со стороны ПАО "УРАЛСИБ" обязательств по банковской гарантии составляет 2 466 082 руб. 32 коп.

Учитывая, что ответчиком не произведена выплата денежных средств по банковской Гарантии на основании направленного Управлением требования в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1 ст. 374 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика в пределах срока действия Гарантии требования о выплате денежных средств по спорной банковской гарантии по форме и содержанию соответствовали условиям гарантии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии в сумме, которая указана в требовании Бенефициара.

Как усматривается из материалов дела и указано ранее, при частичном удовлетворении требований Бенефициара ответчик, выплачивая в рамках исполнения обязательств по Банковской гарантии денежную сумму 9 042 301 руб. 24 коп., рассчитал соответствующую сумму исходя из ключевой ставки Банка России в размере 11%, а не в размере 14%, которая была указана в расчете истца и исходя из которой Бенефициаром произведен расчет требования по банковской гарантии.

Признавая частичный отказ Бенефициара в выплате денежных средств по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

При рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие значения в силу ст. 370 ГК РФ. Таким образом, сам факт предъявления требования не может быть также поставлен в зависимость от наличия споров между принципалом и бенефициаром относительно основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, учитывая принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обстоятельства, касающиеся обоснованности расчета неустойки, подлежащей оплате Принципалом в рамках обеспеченного Банковской гарантией Контракта, не подлежали оценке Гарантом при рассмотрении им требования Бенефициара.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, установление размера ключевой ставки и размера пени, подлежащих уплате, относятся к основному обязательству и должны устанавливаться в рамках правоотношений Бенефициара к Принципалу о взыскании неустойки. В свою очередь обязательства Гаранта перед Бенефициаром состоит в уплате денежных средств по банковской гарантии в размере, заявленном в Требовании N 16- 54/0247 от 12.05.2022.

При этом суд правильно отметил, что поскольку требование Бенефициара было удовлетворено частично, ответчик своими конклюдентными действиями признал соответствие Требования N 16-54/0247 от 12.05.2022 условиям банковской гарантии.

Согласно п. 2 ст. 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

- какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

- обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

- основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

- исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 376 ГК РФ гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

Как указано выше, доводы ответчика о порядке расчета пени в соответствии с пунктом 15.5.1 Контракта фактически являются возражениями Гаранта в отношении основного обязательства. Ответчик не был вправе давать оценку выполненному истцом расчету неустойки за неисполнение Принципалом по Контракту обеспеченному банковской гарантии. Наличие оснований для приостановления платежа, установленных п. 2 ст. 376 ГК РФ, ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по приостановлению платежа в период с 27.05.2022 по 07.06.2022 не могут являться законными и обоснованными.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 466 082 руб. 32 коп. были удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 265 514 руб. 86 коп. за период с 30.05.2022 по 08.08.2022, неустойки, начисленной на сумму 2 466 082 руб. 32 коп., за период с 09.08.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 15 банковской гарантии N 9991-4R1/414875 в случае нарушения Гарантом срока рассмотрения выплаты платежа по Гарантии Бенефициару Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с шестого рабочего дня с даты получения надлежащего письменного требования Бенефициара.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, нарушение ответчиком обязательств документально подтверждено, требования истца о взыскании неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности начисления неустойки в период с 30.05.2022 по 07.06.2022 являются несостоятельными.

Как указано ранее, приостановление банком платежа по банковской гарантии являлось неправомерным, в связи с чем период приостановления платежа по банковской гарантии обоснованно включен истцом в период просрочки исполнения ответчиком обязательства и начисления неустойки.

Доводы ответчика о том, что к расчету неустойки подлежат применению нормы Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснения финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Однако в данном случае денежное обязательство ответчика по оплате денежных средств по банковской гарантии возникло после введения моратория.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, установленный Правительством РФ 28.03.2022 N 497 мораторий в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой установлен Банковской гарантией.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия Банковской гарантии, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, не имеется.

С учетом изложенного, основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, как о том просит заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-176530/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина