Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 03АП-6305/22 по делу N А33-19724/2022

г. Красноярск

11 января 2023 г.

Дело N А33-19724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии представителя истца - Рассоленко С.В. по доверенности от 18.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха-гражданское машиностроение"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2022 года по делу N А33-19724/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Задорнов Александр Николаевич (ИНН 502770759852, ОГРНИП 321508100453952, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха-гражданское машиностроение" (ИНН 5906034209, ОГРН 1025901366611, далее - ответчик) о расторжении дополнительного соглашения от 06.04.2018 к соглашению от 15.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договору от 02.10.2017 N 140/2017 в части установления графика погашения ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение" задолженности в размере 14 591 667 рублей 60 копеек; о взыскании задолженности в размере 9 691 667 рублей 60 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2022 в размере 89 794 рублей 52 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция", ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (в лице конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича), Сорокина Екатерина Михайловна.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-183821/22-100-1397 по иску ООО "МГМ" к Задорнову А.Н. и Сорокиной Е.М.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- договор уступки прав требования, на котором основаны требования истца, оспаривается в рамках дела N А40-183821/22-100-1397;

- решение по делу N А40-183821/22-100-1397 о признании договора уступки нрав требований будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу N А33-19724/2022.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в рамках дела N А40-183821/22-100-1397 оспаривается договор уступки прав требований от 30.09.2021, на основании которого истец заявил настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

По смыслу изложенного оспаривание договора уступки права требования в отдельном производстве само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор уступки прав требований от 30.09.2021 содержит все существенные условия, согласованные сторонами, не расторгнут, недействительным не признан.

Правомерность заключения договора уступки не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, в отсутствие взаимной связи настоящего дела и дела N А40-183821/22-100-1397, а равно объективной невозможности рассмотрения иска до разрешения спора по иску о признании недействительным договора уступки, оснований для удовлетворения заявления о приостановлении производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2022 года по делу N А33-19724/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2022 года по делу N А33-19724/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан