Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 03АП-7304/22 по делу N А33-21485/2022

г. Красноярск

11 января 2023 г.

Дело N А33-21485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" ноября 2022 года по делу N А33-21485/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арабян Сиракан Вартович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО ПЛЮС" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 584 107 рублей 30 копеек, из них: 279 142 рубля долга, 1 015 805 рублей 91 копейка пени по договору подряда N 3/18 от 06.09.2018; 44 821 рубль 71 копейка долга, 156 771 рубль 32 копейки пени по договору подряда N 16-18 от 02.10.2018;

7611 рублей 98 копеек долга, 79 954 рубля 38 копеек пени по договору подряда N 17-18 от 02.10.2018.

Решением от 10 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО ПЛЮС" в пользу индивидуального предпринимателя Арабяна Сиракана Вартовича взыскано 331 575 рублей 69 копеек долга, 744 628 рублей 66 копеек неустойки, 5000 рублей судебных расходов на юридические услуги, 28 841 рубль расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, суд вернул предпринимателю 262 рубля 68 копеек излишней уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте извещены, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель жалобы просит решение арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2022 изменить в части взыскания договорной неустойки, удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, но с учетом истечения срока исковой давности.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" специально разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая неявку сторон, отсутствие отзыва и иных пояснений, апелляционный суд проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы - то есть в части неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры подряда:

- договор подряда N 3/18 от 06 сентября 2018 г., на предмет изготовления и монтажа оконных блоков в жилых домах по адресам: г. Назарово, ул. Ленина, 6; г. Назарово, ул. Новокомсомольская, 7; г. Назарово, ул. Сибирская, 12; г. Назарово, ул. Горького,3 (далее - договор N 3/18);

- договор подряда N 16-18 от 02 октября 2018 г., на предмет выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Московская, д. 1 (далее - договор N 16-18);

- договор подряда 17-18 от 02 октября 2018 г., на предмет выполнения работ по ремонту цоколя многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Новокомсомольская, д.5 (далее - договор N 17-18).

По договору подряда N 3/18 срок окончания работ определен сторонами - до 30 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 3/18 и локальным сметным расчетом к договору, цена работ составила 450 000 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 4.1. договора N 3/18 предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы после подписания форм КС-2, КС-3 в течение 15 календарных дней, т.е. до 15.11.2018, таким образом, срок неисполнения обязательства следует считать с 16.11.2018.

Формы КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком 24.10.2018 без замечаний.

Согласно приходных кассовых ордеров и акта сверки взаимных расчетов по договору подряда N 3/18, ответчик оплатил истцу по договору подряда N 3/18 170 858 рублей: 25 000 рублей 20.08.2020 и 170 858 рублей 25.08.2021. Долг составил 279 142 рублей.

Истец начислил неустойку по договору N 3/18:

Период неустойки	Сумма задолженности	Расчет неустойки (руб., п.5.2 договора)
16.11.2018-20.08.2020 = 644 дней	450 000	450 000х644х0,2%=579 600
21.08.2020-25.08.2021=370 дней	425 000	425 000х370х0,2%=314 500
26.08.2021-31.03.2022 = 218 дней	279 142	279 142х218х0,2%=121 705,91
ИТОГО		1 015 805,91

По договору подряда N 16-18 срок окончания работ определен сторонами - до 31 октября 2018 г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 16-18 и локальным сметным расчетом к договору, цена работ составила 250 821 рубль 71 копейка, НДС не облагается.

Пунктом 4.4. договора N 16-18 предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы после подписания форм КС-2, КС-3 в течение 15 календарных дней, т.е. до 01.11.2018, таким образом, срок неисполнения обязательства следует считать с 02.11.2018.

Формы КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком 11.10.2018 без замечаний.

Согласно приходных кассовых ордеров и акта сверки взаимных расчетов по договору подряда N 16-18, ответчик оплатил истцу по договору подряда N 16-18, 206 000 рублей: 70 000 рублей 13.02.2020, 70 000 рублей 13.02.2020, 50 000 рублей 20.03.2020, 16 000 рублей 23.04.2020. Остаток долга составил 44 821 рубль 71 копейка.

Истец начислил неустойку по договору N 16-18:

Период неустойки	Сумма задолженности	Расчет неустойки (руб., п.5.2 договора)
02.11.2018-13.02.2020 = 469 дней	250 821,71	250821,71x469x0,1%= 117 635,38
14.02.2020-20.03.2020 = 36 дней	110 821,71	110821,71х36х0,1%=3989,58
21.03.2020-23.04.2020 = 34 дня	60 821,71	60821,71 х34х0,1 %=2067,94
24.03.2020-31.03.2022 = 738 дней	44 821,71	44821,71х738х0,1%=33 078,42
ИТОГО:		156 771,32

По договору подряда N 17-18 срок окончания работ определен сторонами - до 31 октября 2018 г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 17-18 и локальным сметным расчетом к договору, цена работ составила 157 893 рубля 98 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 4.4. договора N 17-18 предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы после подписания форм КС-2, КС-3 в течение 15 календарных дней, т.е. до 01.11.2018, таким образом, срок неисполнения обязательства следует считать с 02.11.2018.

Формы КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком 11.10.2018 без замечаний.

Согласно приходных кассовых ордеров и акта сверки взаимных расчетов по договору подряда N 17-18, ответчик оплатил истцу по договору подряда N 17-18, 157 893 рубля 98 копеек, тремя платежами: 282 рубля 31.12.2019, 100 000 рублей 13.02.2020, 50 000 рублей 13.02.2020. Остаток основного долга составил 7611 рублей 98 копеек.

Расчет неустойки по договору N 17-18 составляет:

Период неустойки	Сумма задолженности	Расчет неустойки (руб., п.5.2 договора)
02.11.2018-31.12.2019 = 425 дней	157 893,98	157893,98x425x0,1 %=67 104,94
01.01.2020-13.02.2020 = 44 дня	157 611,98	157611,98x44x0,1%=6934,93
14.02.2020-31.03.2022 = 777 дней	7611,98	7611,98х777х0,1%=5914,51
ИТОГО:		79954,38

Претензией от 07.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, указав следующие доводы:

- пропущен срок исковой давности;

- заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

24.10.2018 сторонами подписаны акты выполненных работ по договору N 3/18 от 06.09.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 450 000 рублей.

По договору N 3/18 от 06.09.2018 мели место частичные оплаты в 2020 и 2021 годах (кассовый ордер N84 от 20.08.2020 на сумму 50 000 рублей (т.1, л.д. 46) и кассовый ордер N154 от 25.08.2021 на сумму 145 858 рублей (т.1, л.д. 45).

Работы оплачены частично, долг составил 279 142 рубля.

11.10.2018 сторонами подписаны акты выполненных работ по договору N 16-18 от 02.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 250 821 рубль 71 копейка.

По договору N 16-18 от 02.10.2018 частичные оплаты имели место в 2020 году (кассовый ордер N24 от 134.02.2020 на сумму 70 000 рублей (т.1, л.д. 68), кассовый ордер N25 от 13.02.2020 на сумму 70 000 рублей (т.1, л.д. 59), кассовый ордер N48 от 20.03.2020 на сумму 50 000 рублей (т.1, л.д. 60), кассовый ордер N54 от 23.04.2020 на сумму 16 000 рублей (т.1, л.д. 61)).

Работы оплачены частично, долг составил 44 821 рубль 71 копейка.

11.10.2018 сторонами подписаны акты выполненных работ по договору N 17-18 от 02.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 157 893 рубля 98 копеек.

По договору N 17-18 от 02.10.2018 имели место частичные оплаты в 2019 и 2020 годах (кассовый ордер N22 от 13.02.2020 на сумму 50 000 рублей (т.1, л.д. 72), кассовый ордер N238 от 31.12.2019 на сумму 282 рубля (т.1, л.д. 73), кассовый ордер N23 от 13.02.2020 на сумму 100 000 рублей (т.2, л.д. 74)).

Работы оплачены частично, долг составил 7611 рублей 98 копеек.

Всего долг по договорам составил 331 575 рублей 69 копеек. Сторонами подписан акт сверки на 07.04.2022 по договору N 3-18, N 16-18, N 17-18.

Долг не оплачен, доказательств оплаты не представлено, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 N 305-ЭС21-26233 по делу N А40-199943/2020).

Суд первой инстанции взыскал долг в сумме 331 575 рублей 69 копеек, в апелляционной жалобе в этой части решение не оспаривается.

Учитывая, что рассмотрение дел осуществляется на основании принципов состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и отсутствие волеизъявления стороны на обжалование решения в данной части, апелляционный суд не осуществляет его проверку.

Истец также начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами подряда предусмотрена ответственность заказчика за просрочку (пункт 5.2. договора N 3/18, пункт 6.8 договора N 16-18 и N 17-18).

Правовые основания для начисления неустойки имеются.

Истец начислил неустойку с учётом действующего в спорный период моратория по договору подряда N 3/18 за период с 16.11.2018 по 31.03.2022 в сумме 1 015 805 рублей 91 копейка, по договору N 16-18 за период с 02.11.2018 по 31.03.2022 в сумме 156 771 рубль 32 копейки, по договору N 17-18 за период с 02.11.2018 по 31.03.2022 в сумме 79 954 рубля 38 копеек.

Суд первой инстанции отказался считать истекшим срок исковой давности в отношении неустойки, так как срок исковой давности по основному обязательству не пропущен.

Вместе с тем, в данном случае судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В части 2 указано, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

При этом в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" сказано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, факт признания ответчиком основного долга не означает признания требования о взыскании неустойки и не дает оснований для ее взыскания за пределами истекшего срока исковой давности.

Доказательств признания ответчиком дополнительного требования о взыскании неустойки в материалах дела отсутствуют (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А33-12221/2020, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2021 N Ф02-626/2021 данное постановление оставлено без изменения; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А33-6205/2021, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2022 N Ф02-4301/2022 данное постановление оставлено без изменения; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А74-76/2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, от 04.04.2019 N 305-ЭС18-25243, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого применена мера ответственности.

Истец подал иск посредством почты, конверт в материалы дела не приложен, вместе с тем из акта канцелярии Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2022 N ОДП 14-1503 (т.1, л.д. 105) следует, что письмо 66220574000510 направлено 11.08.2022. Эти обстоятельства подтверждаются сайтом Почты России.

Ответчик в жалобе считает от 19.08.2022, даты поступления иска в суд, что не верно.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" сказано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Датой обращения является дата сдача иска на почту - то есть 11.08.2022.

Кроме того, истец обращался с претензией, имеющей отметку вход. N 115 от 07.07.2022 (т.1, л.д. 14).

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) дополнительно пояснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

В настоящем случае срок рассмотрения претензии договорами не установлен.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае следует считать следующим образом:

11.08.2022 - 3 года = 11.08.2019 и - 30 календарных дней = 13 июля 2019 года.

Все требования, сложившиеся ранее этого момента заявлены с пропуском срока исковой давности.

Соответственно, неустойка может быть рассчитана следующим образом:

по договору N 3/18:

Период неустойки	Сумма задолженности	Расчет неустойки (руб., п.5.2 договора) 0,2%	По 0,1% - 333 ГК
13.07.2019-20.08.2020 = 404 дня	450 000	450 000 х 404 х 0,2% = 363 600	181 800
21.08.2020-25.08.2021=370 дней	425 000	425 000 х 370 х 0,2% = 314 500	157 250
26.08.2021-31.03.2022 = 218 дней	279 142	279 142 х 218 х 0,2% = 121 705,92	60 852,96
ИТОГО		799 805,92	399 902,98

по договору N 16-18:

Период неустойки	Сумма задолженности	Расчет неустойки (руб., п.5.2 договора)
13.07.2019 - 13.02.2020 = 215 дней	250 821,71	250821,71x215x0,1%= 53 926,67
14.02.2020-20.03.2020 = 36 дней	110 821,71	110821,71х36х0,1%=3989,58
21.03.2020-23.04.2020 = 34 дня	60 821,71	60821,71 х34х0,1 %=2067,94
24.03.2020-31.03.2022 = 738 дней	44 821,71	44821,71х738х0,1%=33 078,42
ИТОГО:		93 062,61

по договору N 17-18 составляет:

Период неустойки	Сумма задолженности	Расчет неустойки (руб., п.5.2 договора)
13.07.2019 -31.12.2019 = 171 день	157 893,98	157893,98x425x0,1 %= 26 999,87
01.01.2020-13.02.2020 = 44 дня	157 611,98	157611,98x44x0,1%=6934,93
14.02.2020-31.03.2022 = 777 дней	7611,98	7611,98х777х0,1%=5914,51
ИТОГО:		39 849,31

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ в части определения размера неустойки по договору N 3/18.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Так как законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией, вопрос о соразмерности/несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Пунктом 5.2. договора подряда N 3/18 предусмотрена ответственность в виде 0,2 % для заказчика, но при этом для подрядчика в этом же договоре установлена ответственность 0,1%. В иных договорах ответственность подрядчика и заказчика равная (0,1%).

Соответственно, в части неустойки по договору N 3/18 сумма неустойки может быть снижена с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки по иным договорам нет.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всем договорам, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду по договорам, где ответственность 0,1% не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора.

При этом установленный договорами N 16-18 и 17-18 размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию - 532 814 рублей 90 копеек.

Истец также заявил о взыскании 5000 рублей судебных расходов за услуги по составлению претензионного письма и искового заявления.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов заявитель просит суд взыскать с истца судебные расходы в размере 5000 рублей.

В подтверждение представлены товарный чек N 13/05 от 13.05.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 5000 рублей.

Факт оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком подтверждается, ответчиком о чрезмерности не заявлено.

Суд приходит к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов на услуги в сумме 5000 рублей с учетом фактически оказанных услуг, а также действующих в соответствующий период ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 ""О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Вместе с тем, требования удовлетворены частично в связи с неверным определением количества дней в периодах для начисления неустойки.

С учетом этого обстоятельства и без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ требования удовлетворены на сумму 932 717 рублей 88 копеек неустойки и 331 575 рублей 69 копеек долга, итого 1 264 293 рубля 57 копеек.

При этом сумма иска изначально 1 584 107 рублей 30 копеек (331 575,69 + 1 252 531,61).

В таком случае, пропорционально размеру удовлетворённых требований, сумма судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу составляет 3990 рублей 56 копеек (1 264 293,57 х 5000 / 1 584 107,30).

Аналогичным образом подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины, подлежащая оплате истцом, должна была составлять 28 841 рубль (с учетом округления пункт 6 статьи 52 НК РФ).

Истцом оплачено 29 103 рубля 68 копеек по платежному поручению N 133 от 23.05.2022 (т.1, л.д. 12).

Излишне уплаченная сумма 262 рубля 68 копеек государственной пошлины должна быть возвращена истцу на основании статьи 333.40 НК РФ из бюджета.

Сумма пошлины, относящаяся на ответчика, составляет 23 018 рублей 33 копейки (1 264 293,57 х 28 841 / 1 584 107,30).

Но при этом ответчик при обращении с апелляционной жалобой оплатил 3000 рублей государственной пошлины, которые подлежат отнесению на истца в следующем размере: 3000 - 2394,33 (1 264 293,57 х 3000 / 1 584 107,30) = 605 рублей 67 копеек. В остальной части расходы относятся на самого ответчика, так как размер государственной пошлины определяется пропорционально итогам рассмотрения дела в целом.

В таком случае расходы истца на оплату государственной пошлины должны быть ему компенсированы в сумме 23 018,33 - 605,67 = 22 412 рублей 66 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании этого апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения результатов рассмотрения дела и решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2022 года по делу N А33-21485/2022 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО ПЛЮС" (ИНН 2456012535, ОГРН 1082456000593) в пользу индивидуального предпринимателя Арабяна Сиракана Вартовича (ИНН 245660031453, ОГРН 304245613900042) 331 575 рублей 69 копеек долга, 532 814 рублей 90 копеек неустойки, 3990 рублей 56 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг, 22 412 рублей 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Арабяну Сиракану Вартовичу (ИНН 245660031453, ОГРН 304245613900042) из федерального бюджета 262 рубля 68 копеек государственной пошлины, излишней уплаченной по платежному поручению N 133 от 23.05.2022.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Белоглазова И.Н. Бутина