Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 17АП-15639/22 по делу N А60-44147/2022

г. Пермь

11 января 2023 г.

Дело N А60-44147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.

судей Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Кобелев А.А., паспорт, доверенность N 104 от 27.12.2022, диплом,

от заинтересованного лица: Леонов А.А., паспорт, доверенность от 31.12.2022, диплом.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2022 года

по делу N А60-44147/2022

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 6670165859, ОГРН 1076670007248)

об аннулировании лицензии от 04.06.2013 N 66ЗАП0001844,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - заинтересованное лицо, общество) на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции от 04.06.2013 N 66ЗАП0001844.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие достаточных оснований для применения к обществу заявленной меры ответственности. Обстоятельства хранения обществом алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в период с 11.01.2022 по 20.01.2022, по адресу обособленного подразделения (склада) подтверждаются, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу N А60-12982/2022 и являются основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке на основании подпункта 13 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Определением от 10.01.2023 произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Герасименко Т.С. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда подлежащим отмене; представитель заинтересованного лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Содружество" имеет лицензию от 04.06.2013 N 663АП0001844, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу N А60-12982/2022, вступившим в законную силу, общество "Содружество" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), общество "Содружество" совершило оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Поскольку данный факт является основанием для аннулирования лицензии, 11.07.2022 Росалкогольрегулированием принято решение N РК-опт/36 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 04.06.2013 N 663АП0001844 общества "Содружество".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможное аннулирование лицензии, однако, посчитал применение этой меры ответственности в настоящем случае не соответствующим принципу соразмерности наказания последствиям допущенных нарушений.

Изучив материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации, а также осуществление контроля за их соблюдением, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Подпунктом 1.2 статьи 23 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением лицензионного контроля за производством, поставками, хранением и розничной продажей произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями винодельческой продукции).

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2, пунктом 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Лицензия, выдаваемая на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (часть 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ).

Одним из оснований аннулирования такой лицензии является производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (пункт 13 части 3.1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ).

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии (пункт 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Применение любой меры государственного принуждения, в том числе аннулирования лицензии, должно осуществляться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; ее применение не должно подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.

Доказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом лицензии.

В каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), запрещена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ.

Под оборотом алкогольной продукции в силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие названного федерального закона.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что факт совершения обществом нарушения, за которое предусмотрена возможность аннулирования лицензии, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу N А60-12982/2022, которым общество "Содружество" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу N А60-12982/2022, суд полагает подтвержденным факт осуществления ООО "Содружество" оборота алкогольной продукции без передачи информации об объеме розничной продажи алкогольной продукции в ЕГАИС, что может являться основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования указанной нормы, аннулирование лицензии является правом суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам анализа всех обстоятельств дела.

Такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", из пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что все перечисленные в нем основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом. При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, то данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, основания аннулирования лицензии не являются безусловными, а сама эта мера должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, применяться в крайних и исключительных случаях, необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Принимая во внимание обстоятельства совершения нарушения, его тяжесть и характер общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной Росалкогольрегулированием меры государственного принуждения совершенному нарушению.

При постановке данного вывода судом также учтено, что общество "Содружество" не осуществляло реализацию продукции, принят во внимание факт состоявшегося привлечения общества к административной ответственности за указанное правонарушение, исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу N А60-12982/2022 (платежным поручением от 08.07.2022 N 76 обществом "Содружество" оплачен штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., изъятая алкогольная продукция уничтожена в установленном порядке (акт уничтожения продукции и (или) предметов от 21.06.2022 N 06565).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, указывающие на единичный характер допущенного нарушения, не причинившего существенного ущерба публичным интересам и не повлекшего иных неблагоприятных последствий, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения обществом данного правонарушения, обстоятельства устранения последствий нарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной меры административного воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного обществом деяния и отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления Росалкогольрегулирования и аннулирования лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции общества "Содружество".

Позиция суда первой инстанции соответствует представленным в материалы дела доказательствам и закону не противоречит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года по делу N А60-44147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.Г. Голубцов Ю.В. Шаламова