Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 08АП-15469/22 по делу N А46-17086/2021

город Омск

11 января 2023 г.

Дело N А46-17086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15469/2022) общества с ограниченной ответственностью "УК "ТКК-Сервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2022 о наложении судебного штрафа рассмотренное в рамках дела N А46-17086/2021 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области", Министерству имущественных отношений Омской области, обществу с ограниченной ответственностью "Полюс", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УК "ТКК-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье" и Якубовского Вадима Геннадиевича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казённому учреждению Омской области "Центр учёта и содержания собственности Омской области", а при недостаточности денежных средств - Министерству имущественных отношений Омской области о взыскании денежных средств за тепловую энергию за период с ноября 2018 года по июль 2020 года включительно на общую сумму 50 177,70 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Полюс" и взыскании с указанного лица задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: ул. 2-я Учхозная, д. 4/1 секция 1, комн.6, 7, за период с 01.11.2018 по 30.04.2019.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК "ТКК-Сервис" (далее - ООО "УК "ТККСервис", общество), общество с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье" и Якубовский Вадим Геннадиевич.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 27.09.2022 и от 03.11.2022 по ходатайству истца у ООО "УК "ТККСервис" истребованы протокол о переходе собственников (нанимателей) на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (действие которого распространяется на исковой период), а также доказательства его направления в ресурсоснабжающую организацию.

Поскольку данные определения не исполнены обществом, определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2022 на ООО "УК "ТККСервис" наложен судебный штраф в размере 15 000 руб.

Не соглашаясь с данным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обозначенное определение, указывая на то, что к моменту принятия обжалуемого судебного акта необходимые сведения представлены ООО "УК "ТККСервис" путем направления на электронную почту суда первой инстанции. Кроме того, поясняет, что раньше исполнить определение не было возможности в связи с поздним получением его копии, общество уже не является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, передачей документации вновь действующей компании.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Так, пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений арбитражных судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрена такая ответственность в виде наложения судебного штрафа, который налагается арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В рассматриваемом случае основанием для наложения судебного штрафа на общество послужило неисполнение последним определений Арбитражного суда Омской области от 27.09.2022 и от 03.11.2022 по настоящему делу, в которых у ООО "УК "ТККСервис" истребованы в порядке статьи 66 АПК РФ доказательства в виде протокола о переходе собственников (нанимателей) на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (действие которого распространяется на исковой период), а также доказательств его направления в ресурсоснабжающую организацию.

По правилам частей 7, 8 статьи 66 АПК РФ, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" приведены следующие разъяснения.

Невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 АПК РФ).

К числу уважительных причин невыполнения обязанности представить истребуемые доказательства могут относиться, в частности, причины, связанные с отсутствием у лиц по не зависящим от них обстоятельствам сведений об истребовании у них доказательств, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно направить в суд соответствующие доказательства или сообщить необходимую информацию (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о направлении в суд истребуемых доказательств, нахождение представителя лица в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, у которого истребуются доказательства.

Из материалов дела следует, что определение от 03.11.2022 получено представителем общества 11.11.2022 (том 3, л.д. 9, 11), однако к установленному судом первой инстанции сроку - 16.11.2022 ООО "УК "ТККСервис" не только не представило истребованные доказательства, но и не известило суд о невозможности исполнения соответствующего судебного акта в обозначенный срок, в том числе в случае недостаточности для этого времени.

Не поступило подобных пояснений и документов и в период перерыва в судебном заседании, объявленного судом первой инстанции 17.11.2022 до 22.11.2022.

Доводы подателя жалобы относительно того, что определение от 03.11.2022 исполнено обществом 22.11.2022, не находят своего подтверждения ни в материалах дела, ни в картотеке арбитражных дел (какие-либо документы, поступившие от ООО "УК "ТККСервис" 22.11.2022, не зафиксированы).

При этом следует также учитывать, что такой порядок направления доказательств (на электронную почту суда) не предусмотрен ни положениями части 7 статьи 66 АПК РФ, ни определением от 03.11.2022.

С учетом приведенных разъяснений приведенные обществом в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительной причины неисполнения определения суда, в том числе в части извещения суда о невозможности представить истребуемые доказательства. Таковые не подтверждены и документально (например, определение, как указывалось выше получено обществом 11.11.2022, а не 19.11.2022, как обозначает в апелляционной жалобе ее податель; ссылаясь на передачу документации вновь избранной компании, общество, тем не менее, указывает на наличие документов в своем архиве).

Надлежит учесть, что бездействие общества по неисполнению определений суда безосновательно затягивало рассмотрение дела и препятствовало выяснению судом всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на общество судебного штрафа являются верными, основанными на фактическом процессуальном бездействии названного лица.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как уплата государственной пошлины по апелляционным жалобам на определения о наложении судебного штрафа подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2022 по делу N А46-17086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина