Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 07АП-11600/22 по делу N А45-17474/2022

г. Томск

10 января 2023 г.

Дело N А45-17474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подцепиловой М.Ю.

судей: Вагановой Р.А., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная компания Республика" (07АП-11600/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2022 года по делу N А45-17474/2022 (Судья Исакова С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Ермолина Евгения Руслановича (ОГРНИП 321665800132430), г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная компания Республика" (ОГРН 1205400003214), г. Новосибирск,

о взыскании 10 386 311 руб. 03 коп.,

Стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермолин Евгений Русланович (далее -предприниматель) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная компания Республика" (далее - общество), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 9 650 573 руб. 80 коп., неустойку в размере 7 448 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2022 года по делу N А45-17474/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что представленные в материалы дела акты подтверждающие выполнение работ обществом подписаны не были, фактически работы на указанную сумму ИП Ермолиным Е.Р. не проводились, необходимые документы не передавались.

Также субподрядчиком не представлены в суд первой инстанции и подрядчику документы, предусмотренные п. 2.9 Договора, а именно: исполнительная документация на выполненные работы, счета - фактуры, три справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, заявитель указывает на то, что не мог представить в суд необходимые доказательства и обеспечить явку представителя, поскольку не знал о данном судебном процессе.

Более того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не был привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица Генподрядчик - ООО "НАГВАЛЬ-СТРОЙТЕХ".

До дня судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная компания Республика" поступило ходатайство об участии в режиме веб-конференцсвязи.

Рассмотрев данное ходатайство суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку ходатайство было подано в ненадлежащем виде, ввиду чего, возможность для его рассмотрения отсутствовала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор субподряда N 03-08-21Е (далее по тексту - договор), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ в корпусе Блока 9 (Отделение гальванических покрытий) АО "Завод N 9", г. Екатеринбург по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы, реконструкция производственной базы АО "Завод N 9", г. Екатеринбург", выполняемого в рамках Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы".

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора определена сметой договора (приложение N 3), является твёрдой, определена на весь срок действия договора и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору, и составляет 14 896 106 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с разделом 2 договора по договору допускается выплата аванса. Условия авансовых платежей по договору оформляются дополнительным соглашением к договору.

Промежуточные и окончательный расчёты осуществляются с пропорциональным зачётом выданного аванса от стоимости фактически выполненных работ за отчётный период в течение 5 банковских дней с даты подписания документов, предусмотренных в пп. 2.9.2. и (или) 2.9.3 договора и предоставления счёта на оплату.

Окончательный расчёт по договору производится ответчиком не позднее пяти банковских дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приёмки недостатков на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (приложение N 2) (пункты 2.7., 2.8., 2.8.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,001% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 0,05% договорной цены.

Поскольку выполненные работы не были оплачены в срок истец направил претензию в адрес ответчика об обязании оплаты задолженности и неустойки за ненадлежащие исполнении обязанностей по заключенному между сторонами договору.

Оставление претензии без ответа, послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309,310,329,330,702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

Кроме того, при определении суммы взыскиваемой неустойки суд первой инстанции произвел перерасчет в соответствии с положениями, предусмотренными постановлением правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, а также условиями пункта договора 2.8.1.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в дело актами формы КС-2 N 1 от 06.08.2021 на сумму 1 126 525 руб. 20 коп., N 2 от 06.08.2021 на сумму 775 207 руб., N 1 от 25.10.2021 на сумму 1 511 106 руб., N 2 от 25.10.2021 на сумму 6 237 735 руб. 60 коп., подписанные и скреплённые печатями обеих сторон.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств относительно того, что работы не были выполнены, либо выполнены ненадлежащего качества или в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту выполнения, объему и качеству выполненных истцом работ отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что субподрядчиком не представлены в суд первой инстанции и подрядчику документы, предусмотренные п. 2.9 Договора, а именно: исполнительная документация на выполненные работы, счета - фактуры, три справки о стоимости выполненных работ КС-3, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку допустимых доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9 650 573 рублей 80 копеек.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом начислена и предъявлена к взысканию пени в размере 7 448 рублей за период с 26.10.2021 по 28.06.2022

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным.

Арбитражный суд осуществил перерасчет пени с учётом пункта 2.8.1. договора, установлен её правильный период начисления с 02.11.2021 по 31.03.2022 (с учётом действия постановления правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022) и размер, с учётом пункта 6.2. договора, в сумме 7 447 руб., который и подлежит взысканию с ответчика.

Довод подателя апелляционной инстанции о том, что он не мог представить в арбитражный суд необходимые доказательства и обеспечить явку представителя, поскольку не знал о данном судебном процессе, отклоняется апелляционной инстанцией за необоснованностью на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" п. 1, п. 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 76-ФЗ, от 23.12.2003 N 185-ФЗ, от 27.12.2009 N 352-ФЗ, от 27.07.2010 N 227-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 03.12.2011 N 383-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 3 статьи 52 и пункт 3 статьи 54 ГК РФ.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что местом нахождения ООО "Производственно-монтажная компания Республика" является адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, дом 57/1, этаж 3, офис 311.

В силу статьи 123 этого же Кодекса лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства от 25.07.2022 направлены по имеющимся у суда адресам: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, дом 57/1, этаж 3, офис 311, а также Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, дом 57/1, этаж 3.

Направленная судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Приказ АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пункту 11.2 почтовые отправления разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что в апелляционной жалобе указан тот же адрес, по которому суд первой инстанции отправлял судебное извещение, в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд приходит к выводу о надлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал иных адресов, чем те, которые имеются в материалах дела.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты при осуществлении своей деятельности, ООО "Производственно-монтажная компания Республика" должно было своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов обеспечить надлежащее поступление почтовой корреспонденции по своему месту нахождения.

Учитывая изожжённое, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Производственно-монтажная компания Республика" было извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако возражений на иск не представило.

Довод подателя жалобы о том, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "НАГВАЛЬ-СТРОЙТЕХ", оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Каких-либо обоснованных объяснений относительно того какие именно права или обязанности ООО "НАГВАЛЬ-СТРОЙТЕХ" затрагиваются рассмотрением настоящего спора и обжалуемым судебным актом, ответчик не представил, в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "НАГВАЛЬ-СТРОЙТЕХ" по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Иных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данной нормой не предусмотрено. Также Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает привлечение к участию в деле третьего лица для предоставления им каких-либо доказательств. Вопросы, касающиеся истребования доказательств судом на основании ходатайства лиц, участвующих в деле, у лица, у которого имеются доказательства, имеющие значение для рассмотрения спора, при невозможности самостоятельного получения доказательств регламентированы статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая также не предусматривает привлечение лица, у которого находятся какие-либо доказательства, к участию в деле с целью их получения.

Кроме того, при наличии у лица сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения спора, оно может быть вызвано судом в качестве свидетеля, однако такого ходатайства истец не заявлял.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17474/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная компания Республика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко