Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 18АП-17222/22 по делу N А07-36454/2019

г. Челябинск

11 января 2023 г.

Дело N А07-36454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БПР - Турбо" и общества с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022 по делу N А07-36454/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

От представителей сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей. Ходатайства удовлетворены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "БПР - ТУРБО" (далее - ООО "БПР - ТУРБО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" (далее - ООО "Синтез ТНП", ответчик) об изменении платы за сервитут и установлении платы за сервитут с апреля 2019 г. в размере 356 136 руб. в месяц, подлежащей внесению собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32 не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования; об изменении графика пользования сервитутом, установив для ООО "Синтез ТНП" время проезда через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:32 с 09:00 часов до 18:00 часов с понедельника по пятницу (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 2 л.д. 5-10).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПК Турбинаспецсервис" (далее - ООО "ПК Турбинаспецсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) по делу N А07-36454/2019 исковые требования ООО "БПР - ТУРБО" удовлетворены частично. Судом установлена плата за сервитут с апреля 2019 г. в размере 20 212 руб. в месяц, подлежащая внесению собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32 не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Синтез ТНП" в пользу ООО "БПР - ТУРБО" взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 28 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т. 5 л.д. 131-151).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. Плата за сервитут в размере 20 212 руб. в месяц, подлежащая внесению собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32 не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования, установлена с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А07-36454/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

09.09.2022 от ООО "БПР-ТУРБО" поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 163 000 руб.

Кроме того, 10.09.2022 от ООО "СИНТЕЗ ТНП" поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 142 000 рублей, в том числе:

- 70 000 рублей - расходы за защиту интересов ООО "Синтез ТНП" в суде первой инстанции;

- 48 000 рублей - расходы за защиту интересов ООО "Синтез ТНП" в суде апелляционной инстанции;

- 35 000 рублей - расходы за защиту интересов ООО "Синтез ТНП" в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022 (резолютивная часть от 02.11.2022) заявление ООО "БПР-ТУРБО" о взыскании расходов в размере 163 000 руб. удовлетворено частично: суд взыскал с ООО "СИНТЕЗ ТНП" в пользу ООО "БПР-ТУРБО" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. В остальной части требований отказано. Заявление ООО "СИНТЕЗ ТНП" о взыскании расходов в размере 142 000 руб. удовлетворено частично: суд взыскал с ООО "БПР-ТУРБО" в пользу ООО "СИНТЕЗ ТНП" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 81 320 руб. В остальной части требований отказано. Произведен зачет взаимных требований. Суд взыскал с ООО "БПР-ТУРБО" в пользу ООО "СИНТЕЗ ТНП" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 76 820 руб.

С указанным определением суда не согласилось ООО "БПР-ТУРБО" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции относительно невысокой сложности дела, поскольку в трех инстанциях истец пытался доказать суду, что просит произвести не индексацию, а установление новой цены ввиду новых условий пользования сервитутом. Таким образом, весь процесс нельзя назвать легким.

Податель жалобы указал, что в данном случае обращение истца с заявленным иском было правомерным, так как суд требования частично удовлетворил. Относительно пропорции, то удовлетворенная сумма была определена по итогам судебной экспертизы, а не по результатам возражений или контррасчета ответчика. При этом истец при определении размера требований не может зависеть от будущего вывода судебного эксперта. В данном случае отсутствует недобросовестное поведение истца, если был он изначально умышленно завысил сумму.

Также с указанным определением суда не согласилось ООО "СИНТЕЗ ТНП" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт считает, что при вынесении определения судом первой инстанции не учтены доводы ответчика об отсутствии оснований даже для частичного удовлетворения заявления ООО "БПР-Турбо" о возмещении судебных расходов. Указал, что ООО "БПР-ТУРБО" не представлены доказательства, что истец понес расходы относительно оплаты юридических услуг гр. Чулина М.А. Существующая правоприменительная практика исходит из того, что расписка о получении денежных средств является допустимым доказательством факта несения судебных расходов в том случае, если эти расписки удостоверяют получение денежных средств в заявленном размере представителем от представляемого. Представленная ООО "БПР-Турбо" расписка Чулина М.А. от 08.06.2022 не удостоверяет факт получения денежных средств представителем от ООО "БПР-Турбо", в данной расписке вообще не приводится информация о том, от кого Чулин Максим Александрович получил денежные средства в размере 163 000 руб. В связи с вышеизложенным ООО "Синтез ТНП" считает, что представленная суду расписка о получении Чулиным М.А. денежных средств в сумме 163 000 рублей - не является являются достоверными, надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими понесенные судебные расходы в указанной сумме. Более того, из представленной расписки невозможно установить идентифицирующие признаки получателя денежных средств, а также с кем Чулин Максим Александрович заключил договор поручения и от кого им были получены денежные средства в заявленной сумме. Сам по себе договор поручения и даже факт участия представителя ООО "БПР-ТУРБО" в судебном процессе, без предоставления надлежащих доказательств выплаты вознаграждения за оказанные услуги, основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя являться не может.

От общества с ограниченной ответственностью "БПР - Турбо" посредством системы "МойАрбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу с приложенными к ним доказательствами их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. Пояснения приобщены к материалам дела.

От ООО "ПК Турбинаспецсервис" поступила письменная позиция по делу, письменная позиция приобщена к материалам дела.

От ООО "Синтез ТНП" поступила письменная позиция по делу. Письменная позиция приобщена к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БПР-Турбо" в обоснование своих требований ссылается на договор поручения от 14.10.2019 на совершение юридических действий между ООО "БПР-Турбо" и Чулиным Максимом Александровичем.

В соответствии с пунктом 1.1. договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- составление искового заявления к ООО "Синтез ТНП" об изменении размера оплаты за сервитут;

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках заявленного искового заявления.

В силу пункта 3.2. договора вознаграждение поверенного определяется исходя из следующего:

- 5 000 руб. за составление искового заявления;

- 10 000 руб. за каждое судебное заседание;

- 3 000 за каждый процессуальный документ.

На основании дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору стороны дополнили пункт 1.1. договора в следующей редакции:

- составление искового заявления к ООО "Синтез-ТНП" об изменении размера оплаты за сервитут;

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках заявленного искового заявления;

- составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-36454/2019 от 06.10.2021;

- представление интересов Доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Челябинск при рассмотрении апелляционной жалобы;

- составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-36454/2019 от 06.10.2021 г., Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021.

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Уральского округа г. Екатеринбург при рассмотрении кассационной жалобы".

Также пункт 3.2. договора дополнен и изложен с учетом дополнительных соглашений в следующей редакции:

"Вознаграждение Поверенного определяется исходя из следующего:

- 5 000 руб. за составление искового заявления;

- 10 000 руб. за каждое судебное заседание;

- 3 000 руб. за каждый процессуальный документ;

- 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы;

- 25 000 руб. за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции;

- 5 000 руб. за составление кассационной жалобы;

- 25 000 руб. за каждое судебное заседание в суде кассационной инстанции".

08.06.2022 сторонами договора составлен акт о выполнении услуг по договору поручения от 14.10.2019, в котором указан перечень наименований юридических действий

N	Дата совершения поручения	Наименование юридических действий
1	01.10.2019 г.	Изучение документов предоставленных Доверителем
2	01.11.2019 г.	Составление и представление в суд искового заявления
3	18.12.2019 г.	Составление и направления в суд пояснений
4	02.02.2020 г.	Составление и направление в суд уточнения к исковому заявлению
5	10.02.2020 г.	Участие в судебном заседании
6	18.03.2020 г.	Участие в судебном заседании
7	11.11.2020 г.	Участие в судебном заседании
8	18.02.2021 г.	Участие в судебном заседании
9	11.03.2021 г.	Составление и направление в суд дополнений по делу
10	17.03.2021 г.	Составление и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела
11	17.05.2021 г.	Участие в судебном заседании
12	24.05.2021 г.	Составление и направление в суд заявления о вызове эксперта
13	16.06.2021 г.	Составление и направление в суд рецензии на экспертизу
14	17.06.2021 г.	Участие в судебном заседании
15	16.08.2021 г.	Составление и направление в суд дополнений по делу
16	28.08.2021 г.	Участие в судебном заседании
17	29.09.2021 г.	Участие в судебном заседании
18	03.11.2021 г.	Составление и направление в суд апелляционной жалобы
19	18.01.2022 г.	Составление и направление в суд апелляционной инстанции дополнительных документов
20	21.01.2022 г	Составление и направление в суд апелляционной инстанции дополнительных документов
21	30.03.2022 г.	Составление и направление в суд кассационной жалобы
22	07.06.2022 г.	Участие в судебном заседании

В силу пункта 3.2 договора сумма вознаграждения поверенного составляет 163 000 руб.

Согласно расписки от 08.06.2022 Чулин Максим Александрович подтвердил факт получения оплаты по договору поручения на совершение юридических действий от 14.10.2019 в размере 163 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем составлении расписки при получении денежных средств за оказанные юридические услуги, в связи с чем она не может быть принята в качестве доказательства по делу, отметив, что договор об оказании юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться письменными доказательствами. В представленной в материалы дела расписке стороны констатировали передачу денежных средств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что документального подтверждения факта неперечисления денежных средств представителю по договору поручения от 14.10.2019 на совершение юридических действий не представлено.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит снижению до суммы 75 000 руб., распределив взыскиваемую сумму следующим образом:

- Составление искового заявление - 5 000 руб.

- Участие в восьми судебных заседаниях (10.02.2020, 18.03.2020, 11.11.2020, 18.02.2020, 17.05.2021, 17.06.2021, 26.08.2021, 29.09.2021) в Арбитражном суде Республики Башкортостан 56 000 руб. (7000 руб. х 8).

- подготовка пояснений по делу и иные процессуальные действия, перечисленные сторонами в акте оказанных услуг и в ходе рассмотрения дела - 3 000 руб.

- подготовка апелляционной жалобы - 3 000 руб.

- подготовка кассационной жалобы - 3 000 руб.

- участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции - 5 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на расходы, связанные с составлением и направлением рецензии на экспертизу, как не относящиеся к судебным расходам ООО "БПР Турбо", в связи с оказанием услуг Чулиным М.А., поскольку рецензия составлена Ризвановым М.Р. (т. 5 л.д. 36). 06.08.2021 (в акте заявитель указывает 16.06.2021) Чулин М.А. лишь направил этот документ в суд, а направление приобщение документов к материалам дела не требует специальной юридической подготовки.

При изучении представленных документов, судом установлено, что по указанным в акте датам отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие эти оказанные услуги.

Также судом первой инстанции верно не принята ссылка истца на составление и направление дополнений по делу 16.08.2021, поскольку из материалов дела следует, что 16.08.2021 поступило ходатайство на он-лайн участие в судебном заседании (т. 5 л.д. 43).

В акте указано, что 24.05.2021 составлено и направлено в суд заявление о вызове эксперта. При этом, из материалов дела следует, что в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе http://my.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации заявление о вызове эксперта направлено 14.06.2021 и 21.05.2021.

В акте указано, что 11.03.2021 направлены дополнения по делу, документального подтверждения в деле не имеется.

Однако, из материалов дела следует, что были поданы ходатайств на ознакомление с материалами дела 16.03.2021 (т. 4 л.д. 129), ходатайство о назначении повторной экспертизы 31.03.2021, ходатайство о приобщении письменных пояснений по заключению экспертизы 19.02.2021 (т. 4 л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 исковые требования ООО "БПР - ТУРБО" удовлетворены частично. Судом установлена плата за сервитут с апреля 2019 г. в размере 20 212 руб. в месяц, подлежащая внесению собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32 не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда изменено, апелляционная жалоба ООО "Синтез ТНП" удовлетворена частично, исковые требования ООО "БПР-ТУРБО" удовлетворены частично. Плата за сервитут в размере 20 212 руб. в месяц, подлежащая внесению собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32 не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования, установлена с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А07-36454/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Поскольку апелляционная и кассационная жалобы истца остались без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы понесенные истцом в данной части не подлежат возмещению.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорциональности удовлетворенных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4 500 руб. (75000 руб. х 6% удовлетворенных требований 20 212 руб. от заявленной суммы 356136 руб.).

В целях защиты в суде интересов ООО "Синтез ТНП", ответчик заключил с индивидуальным предпринимателем Исаргаповым Р.С. договор на оказание юридических услуг N А07-36454/2019 от 01.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязался осуществлять следующие действия:

- изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету поручения, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о перспективе дела.

- при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов обосновывающих заявленные требования (возражения)

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с выполнением данного поручения вопросам.

- составление и подача необходимых процессуальных документов (ходатайства, заявления, дополнений и т.д.) в арбитражный суд.

- участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции

- получение копий судебных актов по делу (при необходимости).

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг составляет 70 000 руб.

Сторонами договора оказания услуг (ООО "Синтез ТНП" и ИП Исаргапов Р.С.) составлен акт от 30.11.2021, в котором указан перечень услуг:

- Отзыв на исковое заявление;

- Участие в судебных заседаниях 19.12.2019, 10.02.2020, 18.03.2020, 01.02.2021, 17.05.2021, 17.06.2021, 26.08.2021, 29.09.2021;

- представление дополнительных письменных пояснений (вх. суда от 17.03.2020);

- ходатайство от 17.06.2020

- ознакомление с материалами дела (вх. 12.11.2020);

- представление дополнительных письменных пояснений и документов (вх. суда от 16.11.2020);

- ходатайство о назначении экспертизы с приложением документов (вх. суда от 16.11.2020);

- ходатайство о привлечении третьего лица с приложением документов (вх. суда от 16.11.2020);

- дополнительные письменные пояснения и документы (вх. суда от 18.11.2020);

- дополнительные письменные пояснения и документы (вх. суда от 20.02.2021 г.);

- ознакомление с материалами дела (вх. от 09.04.2021, 12.04.2021, от 13.04.2021);

- дополнения к отзыву (вх. от 17.05.2021);

- ознакомление с материалами дела (вх. 28.05.2021);

- заявление об исправлении опечаток (вх. 28.05.2021);

- дополнения к отзыву (вх. от 25.08.2021);

- дополнительные пояснения и документы (вх. от 26.08.2021).

На основании пунктов 1, 4 дополнительного соглашения к договору оказания услуг от 06.10.2021, исполнитель (ИП Исаргапов Р.С.) обязался представлять интересы заказчика (ООО "Синтез ТНП") в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Синтез ТНП":

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету поручения дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о перспективе дела,

- при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов обосновывающих заявленные требования (возражения)

- составление и подача необходимых процессуальных документов (апелляционная жалоба, дополнения и т.д.) в арбитражный суд.

- участие в судебном заседании суда

- получение копий судебных актов по делу (при необходимости).

Стоимость оказанных услуг составляет 24 000 руб. (пункт 5 дополнительного соглашения).

В дополнительном соглашении к договору оказания услуг от 20.11.2021 стороны согласовали перечень аналогичных услуг по представлению интересов Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "БПР-Турбо", а также стоимость в размере 24 000 руб. (пункты 1, 4, 5).

В акте от 15.02.2022 установили и перечислили оказанные услуги.

Согласно пунктов 1, 4 дополнительного соглашения от 30.03.2022 к договору оказания услуг, исполнитель (ИП Исаргапов Р.С.) обязался представлять интересы заказчика (ООО "Синтез ТНП") в Арбитражном суде Уральского округа:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету поручения дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о перспективе дела,

- при содействии Заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов обосновывающих заявленные требования (возражения)

- составление и подача необходимых процессуальных документов (возражения, отзыв на кассационную жалобу и т.д.) в арбитражный суд.

- участие в судебном заседании суда

- получение копий судебных актов по делу (при необходимости).

Стоимость оказанных услуг составляет 24000 руб. (пункт 5 дополнительного соглашения).

В акте от 10.06.2022 установили и перечислили оказанные услуги.

Общая сумма стоимости согласованных сторонами услуг по договору и дополнительным соглашениям составила 153 000 руб. (70000+48000+35000), при этом заявитель просит взыскать 142 000 руб.

В подтверждение выплаты денежных средств за оказанные услуги представителя, в материалы дела представлены платежные поручения N 462 от 27.05.2020 на 15 000 руб.N 2277 от 15.12.2021 на 15 000 руб., N 2278 от 15.12.2021 на 10 000 руб., N 484 от 23.05.2022 на 12 000 руб., N 824 от 07.09.2022 на 55 000 руб., N 846 от 09.09.2022 на 35 000 руб., всего на 142 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит снижению до суммы 86 000 руб., распределив взыскиваемую сумму следующим образом:

- участие в восьми судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан (19.12.2019, 10.02.2020, 18.03.2020, 01.02.2021, 17.05.2021, 17.06.2021, 26.08.2021, 29.09.2021) в размере 56 000 руб. (7000 руб. х 8)

- подготовка процессуальных документов при рассмотрении дела в первой инстанции - 4 000 руб.

- подготовка апелляционной жалобы - 5 000 руб.

- подготовка пояснений в 18 арбитражный апелляционный суд - 3 000 руб.

- участие в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (22.12.2021, 25.01.2022) - 10 000 руб. (5000 руб. х2 ).

- отзыв на кассационную жалобу - 3000 руб.

- участие в судебном заедании в Арбитражном суде Уральского округа - 5 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и принцип пропорциональности удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении ответчику судебных расходов в размере 81 320 руб., что составляет 94% с учетом сниженной судами суммы требований истца до 20 212 руб.:

- 56 400 руб. за оказанные услуги в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

- 16 920 руб. за услуги, оказанные в апелляционной инстанции;

- 8 000 руб. за услуги, оказанные в кассационной инстанции.

Следовательно, требования ООО "Синтез ТНП" о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 81 320 руб.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию истцом и ответчиком суммы судебных расходов за рассмотрение дела не соответствуют критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ответчику оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных представителем ответчика действий, пришел к обоснованным выводам, что документально подтвержденными, обоснованными, разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы по представлению интересов истца в размере 4 500 руб.; ответчика - в размере 81 320 руб.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах, отнесенные на стороны размеры судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянтов с суммами взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, ООО "Синтез ТНП" подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная на основании платежного поручения от 02.12.2022 N 1177 государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022 по делу N А07-36454/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БПР - Турбо" и общества с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 02.12.2022 N 1177 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова