Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 18АП-16874/21 по делу N А07-36454/2019

г. Челябинск

01 февраля 2022 г.

Дело N А07-36454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БПР - ТУРБО" и общества с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 по делу N А07-36454/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" - Исаргапов Радик Салаватович (доверенность от 10.01.2022 N 01/Д, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "ПК Турбинаспецсервис" - Фазуллина Екатерина Александровна (доверенность от 01.08.2019, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "БПР - ТУРБО" (далее - ООО "БПР - ТУРБО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" (далее - ООО "Синтез ТНП", ответчик) об изменении платы за сервитут и установлении платы за сервитут с апреля 2019 г. в размере 356 136 руб. в месяц, подлежащей внесению собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32 не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования; об изменении графика пользования сервитутом, установив для ООО "Синтез ТНП" время проезда через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:32 с 09:00 часов до 18:00 часов с понедельника по пятницу (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 2 л.д. 5-10).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПК Турбинаспецсервис" (далее - ООО "ПК Турбинаспецсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) по делу N А07-36454/2019 исковые требования ООО "БПР - ТУРБО" удовлетворены частично. Судом установлена плата за сервитут с апреля 2019 г. в размере 20 212 руб. в месяц, подлежащая внесению собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32 не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Синтез ТНП" в пользу ООО "БПР - ТУРБО" взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 28 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т. 5 л.д. 131-151).

С вынесенным решением суда не согласились истец и ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "БПР - ТУРБО" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 6 л.д. 12-14).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда не основано на материалах дела, правовая позиция истца была проигнорирована. Суд самостоятельно определил предмет иска как индексацию ранее установленной суммы платы за сервитут, тогда как предметом иска являлось определение новой стоимости платы за сервитут ввиду существенного изменения обстоятельств пользования земельным участком. Ссылаясь на пункт 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор по делам об установлении сервитута на земельный участок), истец полагает, что размер платы за сервитут может быть пересмотрен при изменении характера и объема пользования земельным участком (например, при увеличении интенсивности движения и грузоподъемности транспортных средств).

Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, так как эксперты, опрошенные в судебном заседании, не смогли дать бесспорных ответов, не опровергли замечания, указанные в рецензии, а также не смогли пояснить разницу между пользованием на праве аренды и обременением участка арендой с точки зрения собственника участка.

На этом основании истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса об определении величины соразмерной платы за постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в месяц с кадастровым номером 02:55:030326:317, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, д. 5, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом круглосуточного права пользования, обеспечения лицензированной охраны (ЧОП), ремонта дороги (проезда) вследствие постоянного проезда большегрузных транспортных средств.

В апелляционной жалобе ООО "Синтез ТНП" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что, устанавливая новый размер платы за сервитут (20 212 руб./мес. вместо 17 380 руб./мес.) Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках настоящего дела фактически осуществлен пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-26087/2016, которым изменение платы за сервитут не предусмотрено. В рамках настоящего дела истцом не было представлено допустимых доказательств, а судом не установлено изменения объема ограничений собственника земельного участка ООО "БПР - ТУРБО" после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-26087/2016.

ООО "Синтез ТНП" отметило в апелляционной жалобе, что истцом не представлены доказательства того, что существующий между сторонами сервитут не является действительным и имеются какие-либо существенные условия, которые могут стать причиной изменения или исчезновения соответствующего сервитута, включая изменение объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом в пользу истца. Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой (заключение экспертов от 09.03.2021 N 70-21) не установлено увеличение площади обремененного сервитутом земельного участка, количества автотранспортных средств, интенсивности движения, данные выводы экспертов в рамках настоящего дела истцом не оспаривались.

ООО "Синтез ТНП" в своей апелляционной жалобе не оспаривало, что на дату проведения экспертизы (на 17.12.2020) разумная соразмерная плата за сервитут земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:317 составляет 20 212 руб. в месяц. При этом апеллянт отметил, что в решении суда не указаны основания увеличения платы за сервитут с апреля 2019 года, тогда как в экспертном заключении данное увеличение определено на дату экспертизы, то есть на 17.12.2020, что является нарушением части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционные жалобы сторон были приняты к производству и назначена к рассмотрению на 22.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 25.01.2022 для дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а также для совершения лицами, участвующими в деле, дополнительных процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 25.01.2022 апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца, поддержанное третьим лицом, о назначении по делу повторной судебной экспертизы и отклонено по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 по делу N А07-26087/2016 были удовлетворены исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ООО "ПК Турбинаспецсервис", к ООО "БПР-Турбо", судом установлено право ограниченного пользования (постоянного сервитута) в отношении части земельного участка общей площадью 363,4 кв.м с кадастровым номером 02:55:030326:317, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Орджоникидзевский, ул. Юбилейная, д. 5, в пределах координат поворотных точек, определенных заключением N 017/27.1-17 от 30.06.2017 эксперта общества "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Коптиловой Л.В., а также определены условия сервитута.

Арбитражным судом Республики Башкортостан также были удовлетворены требования ООО "ПК Турбинаспецсервис" и ООО "БПР-Турбо" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ООО "Синтез ТНП", судом установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка общей площадью 228,9 кв.м, с кадастровым номером 02:55:030326:32, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, 5, в пределах координат поворотных точек, определенных заключением от 30.06.2017 N 017/27.1-17 эксперта общества "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Коптиловой Л.В., а также определены соответствующие условия сервитута (т. 1 л.д. 93-116).

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу N А07-26087/2016 произведена замена взыскателя - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на ООО "Синтез ТНП" в связи с выкупом последним земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32.

По договору аренды имущественного комплекса от 01.10.2017 N БПР/ПК-31 ООО "БПР-Турбо" в арендное пользование ООО "ПК Турбинаспецсервис" передан имущественный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030326:317, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Орджоникидзевский, ул. Юбилейная, д. 5 (т. 1 л.д. 14-20).

В обоснование заявленного иска ООО "БПР-Турбо" указало, что ООО "Синтез ТНП", имея сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32, уплачивает плату за сервитут в размере 17 380 руб. ежемесячно, при этом у ООО "БПР-Турбо" - собственника данного земельного участка, обремененного сервитутом, возникли дополнительные и необходимые расходы, которые ранее не были учтены при определении суммы платы за пользование сервитутом. Увеличение расходов истца выразилось в том, что в целях исполнения решения суда по делу N А07-26087/2016 и обеспечения охраны, пропускного режима, в том числе в ночное время, нерабочие и праздничные дни, третьим лицом был заключен договор возмездного оказания услуг N 542/СТ от 04.04.2019 (т. 1 л.д. 49-67) со специализированной охранной организацией - ООО ЧОП "СафетиТЭК", имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 413 от 29.04.2009. Стоимость услуг охраны за один месяц составляет 356 136 руб. Так как для проезда транспорта ответчика истцом был установлен режим проезда 24/7, указанное повлекло рост расходов истца.

ООО "БПР-Турбо" представило в материалы дела утвержденное 02.03.2018 Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме предприятия (т. 1 л.д. 22-48).

Дополнительным соглашением от 04.04.2019 к договору аренды имущественного комплекса от 01.10.2017 N БПР/ПК-31 ООО "БПР-Турбо" и ООО "ПК Турбинаспецсервис" определили, что исключить из п. 2.2 договора аренды имущественного комплекса N БПР/ПК-31 от 01.10.2017 затраты на охрану при условии заключения арендатором договора возмездного оказания услуг N 542/СТ с ООО ЧОП САФЕТИ-ТЭК" от 04.04.2019 (т. 1 л.д. 21).

ООО "БПР-Турбо" направило ООО "Синтез ТНП" для подписания проект соглашения об увеличении платы за сервитут N 1 от 25.07.2019, которым предусматривалось увеличении платы за сервитут с 01.08.2019 до суммы 356 136 руб. (т. 1 л.д. 118-120).

Отказ ООО "Синтез ТНП" от подписания указанного проекта соглашения послужил основанием для обращения ООО "БПР-Турбо" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В целях проверки обоснованности доводов ООО "БПР - ТУРБО" о возникших дополнительных и необходимых расходах, которые ранее не были учтены при определении суммы платы за пользование сервитутом, суд первой инстанции по ходатайству сторон (т. 3 л.д. 34, 86-87) определением от 20.11.2020 (т. 3 л.д. 207-214) назначил по делу оценочную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация экспертов ТЭФ", экспертам Киреевой Л.С., Тимофеевой Э.Ф.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Изменился ли размер ежемесячной стоимости сервитута для ООО "Синтез ТНП" за постоянное право ограниченного пользования части земельным участком с кадастровым номером 02:55:030312:317 площадью 363,4 кв.м, установленного решением суда по делу N А07-26087/2016 (на дату проведения экспертизы)? Если изменился уточнить обстоятельства и факторы, которые повлияли на эти изменения.

2. Определить величину соразмерной платы за постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в месяц с кадастровым номером 02:55:030326:317, расположенного по адресу Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, д. 5 с учетом интенсивности движения, расходов собственника на поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии, обеспечение охранно-пропускного режима, уплату земельного налога и т.п., а также в зависимости от фактического времени использования земельного участка, обремененного сервитутом:

- при условии круглосуточного использования;

- за 1 час при использовании в рабочие дни с 09 часов до 18 часов;

- за 1 час при использовании в ночное время с 18 часов до 9 часов, а также в нерабочие (праздничные и выходные) дни.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 70-21 от 09.03.2021 (т. 4 л.д. 61-121), в котором, отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что размер ежемесячной стоимости сервитута для ООО "Синтез ТНП" за постоянное право ограниченного пользования части земельным участком с кадастровым номером 02:55:030312:317 площадью 363,4 кв.м, установленного решением суда по делу N А07-26087/2016, на дату проведения экспертизы увеличился. Причиной стало увеличение расценок, расходов, произошедших за период времени с 2017 по 2021 год. Произошло увеличение всех данных, использованных для расчета сервитута, установленного решением суда по делу N А07-26087/2016: увеличилась рыночная стоимость земельного участка, что повлекло к увеличению стоимости арендных платежей, также наблюдается рост по всем статьям расходов: оплата налога на землю, компенсация расходов на поддержание дороги в нормальном состоянии, компенсация расходов на оплату труда охранников.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что величина соразмерной платы за постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в месяц с кадастровым номером 02:55:030326:317, расположенного по адресу Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, д. 5 с учетом интенсивности движения, расходов собственника на поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии, обеспечение охранно-пропускного режима, уплату земельного налога и т.п., а также в зависимости от фактического времени использования земельного участка, обремененного сервитутом по состоянию на дату проведения экспертизы (на 17.12.2020) составляет 20 212 руб. при условии круглосуточного использования. Почасовая плата за сервитут составит: - за 1 час при использовании в рабочие дни с 09 часов до 18 часов - 27,04 руб. в час, - за 1 час при использовании в ночное время с 18 часов до 9 часов, а также в нерабочие (праздничные и выходные) дни - 22,22 руб. в час.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в пунктах 9, 13 Обзора по делам об установлении сервитута на земельный участок, и проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии у истца права на увеличение платы за сервитут в связи с увеличение расценок, расходов, произошедших за период времени с 2017 по 2021 год, установив ежемесячную плату за сервитут в размере 20 212 руб. Суд первой инстанции не усмотрел фактических оснований для установления для ООО "Синтез ТНП" времени проезда через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:32 с 09:00 часов до 18:00 часов с понедельника по пятницу.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 по делу N А07-26087/2016 были удовлетворены исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ООО "ПК Турбинаспецсервис", к ООО "БПР-Турбо", судом установлено право ограниченного пользования (постоянного сервитута) в отношении части земельного участка общей площадью 363,4 кв.м с кадастровым номером 02:55:030326:317, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Орджоникидзевский, ул. Юбилейная, д. 5, в пределах координат поворотных точек, определенных заключением N 017/27.1-17 от 30.06.2017 эксперта общества "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Коптиловой Л.В., а также определены условия сервитута.

В частности, было определено, что сервитут включает в себя право круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда сотрудников собственника и правообладателей земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32, а также лиц, связанных с производственной деятельностью, проезда техники (в том числе большегрузной) к зданиям литер В N 1 и литер Д N 1; сервитут является бессрочным; установлена плата за сервитут в размере 17 380 руб. в месяц, подлежащая внесению собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32 не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с пунктом 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок изложена правовая позиция, согласно которой плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. (определение от 11.10.2016 N 18-КГ16-113).

Таким образом, установленная плата за сервитут не является неизменной величиной на протяжении всего периода пользования частью земельного участка иного собственника. По смыслу разъяснений, данных в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, изменение платы за сервитут возможно как в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, так и в порядке индексации ранее установленной платы за сервитут (например, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года).

Указанный вывод позволяет апелляционному суду отклонить доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подобное изменение плата за сервитут будет являться по сути пересмотром ранее вынесенного судебного акта об установлении сервитута в отношении земельного участка, определившего условия и плату за такой сервитут, как противоречащие нормам материального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска об изменении платы за установленный сервитут ООО "БПР-Турбо" указало, что в целях исполнения решения суда по делу N А07-26087/2016 и обеспечения охраны, пропускного режима, в том числе в ночное время, нерабочие и праздничные дни, третьим лицом был заключен договор возмездного оказания услуг N 542/СТ от 04.04.2019 (т. 1 л.д. 49-67) со специализированной охранной организацией - ООО ЧОП "СафетиТЭК", имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 413 от 29.04.2009. Стоимость услуг охраны за один месяц составляет 356 136 руб. Так как для проезда транспорта ответчика истцом был установлен режим проезда 24/7, указанное повлекло рост расходов истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об увеличении объема ограничения прав истца по сравнению с моментом принятия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 по делу N А07-26087/2016 (по причине увеличения площади используемого ответчиком земельного участка, количества автотранспортных средств, интенсивности движения), а соответственно не могут быть основанием для пересмотра платы за сервитут.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении вопроса об установлении сервитута в рамках дела N А07-26087/2016 судами устанавливалось обстоятельство наличия у ООО "ПК Турбинаспецсервис" собственной, штатной службы охраны (контролеров контрольно-пропускных пунктов в количестве 10 человек), обеспечивающей круглосуточный пропускной режим.

Подтверждающие указанное обстоятельство доказательства были представлены ООО "Синтез ТНП" также в материалы настоящего дела (т. 1 л.д. 148-152, т. 2 л.д. 26-28).

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А07-26087/2016 усматривается, что затраты, необходимые для обеспечения круглосуточного режима пропуска на земельный участок, были учтены экспертами, проводившими повторную оценочную экспертизу, что следует из содержания заключения экспертов, а также дополнения к заключению от 14.11.2017.

В ходе судебного разбирательства ни ООО "БПР-Турбо", ни ООО "ПК Турбинаспецсервис" не представили надлежащего нормативного или экономического обоснования целесообразности замены штатной службы охраны на дорогостоящую специализированую охранную организацию - ООО ЧОП "СафетиТЭК", при том, что согласно справке ООО "ПК Турбинаспецсервис" от 26.07.2017 N 20 (т. 2 л.д. 26) при прежнем порядке обеспечения пропускного и внутриобъектового режима предприятия допускалось эпизодическое привлечение ООО ЧОП "СафетиТЭК" (услуги экстренного вызова), и такие расходы уже были учтены при определении платы за устанавливаемый сервитут земельного участка.

Довод ООО "БПР-Турбо" о необходимости исполнения решения суда по делу N А07-26087/2016 несостоятелен, поскольку судебными актами по указанному делу не предписывалось привлечение специализированой охранной организации для обеспечения пропускного и внутриобъектового режима предприятия. ООО "БПР-Турбо" не было доказано, что указанный режим, в том числе для целей соблюдения требований промышленной безопасности к производству и хранению опасных веществ, невозможно было обеспечить штатной службой охраны.

Апелляционный суд также отмечает, что срок действия договора возмездного оказания услуг N 542/СТ от 04.04.2019 и привлечения ООО ЧОП "СафетиТЭК" был ограничен до 03.04.2020.

Из письменных пояснений ООО "ПК Турбинаспецсервис", представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что действие данного договора было прекращено с 04.04.2020.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что порядок обеспечения пропускного и внутриобъектового режима предприятия относится к предпринимательской деятельности ООО "ПК Турбинаспецсервис", не связан с установленным в пользу ООО "Синтез ТНП" сервитутом земельного участка, действие договора возмездного оказания услуг N 542/СТ от 04.04.2019 прекратилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом доводы о понесенных расходах не могут служить основанием для изменения установленной судом платы за сервитут.

Доводы апелляционной жалобы ООО "БПР-Турбо" указанного вывода не опровергают, по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вместе с тем, как уже было отмечено апелляционным судом, разъяснения, данные в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, предусматривают возможность изменения платы за сервитут в порядке индексации ранее установленной платы за сервитут, если по прошествии времени изменились исходные данные, на основании которых такая плата была установлена.

В целях проверки указанного обстоятельства судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена по делу оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 70-21 от 09.03.2021 (т. 4 л.д. 61-121) размер ежемесячной стоимости сервитута для ООО "Синтез ТНП" за постоянное право ограниченного пользования части земельным участком с кадастровым номером 02:55:030312:317 площадью 363,4 кв.м, установленного решением суда по делу N А07-26087/2016, на дату проведения экспертизы увеличился. Причиной стало увеличение расценок, расходов, произошедших за период времени с 2017 по 2021 год. Произошло увеличение всех данных, использованных для расчета сервитута, установленного решением суда по делу N А07-26087/2016.

Величина соразмерной платы за постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в месяц с кадастровым номером 02:55:030326:317, расположенного по адресу Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, д. 5 с учетом интенсивности движения, расходов собственника на поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии, обеспечение охранно-пропускного режима, уплату земельного налога и т.п., а также в зависимости от фактического времени использования земельного участка, обремененного сервитутом по состоянию на дату проведения экспертизы (на 17.12.2020), была определена экспертами в размере 20 212 руб. при условии круглосуточного использования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составившие заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержат недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Представленная истцом в материалы дела рецензия на экспертное заключение (т. 5 л.д. 32-36), не опровергает выводы судебной экспертизы, представляет собой субъективное мнение автора указанной рецензии по существу рассматриваемого вопроса. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца и третьего лица о проведении по делу повторной экспертизы, назначаемой в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно счел, что несогласие истца и третьего лица с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

Поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не может быть признан необоснованным, заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного производства было отклонено судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял заключение эксперта N 70-21 от 09.03.2021 в качестве надлежащего доказательства по делу и пришел к выводу о возможности изменения платы за сервитут с ранее установленных 17 380 руб. в месяц на 20 212 руб. в месяц.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

На основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

ООО "БПР-Турбо" направляло ООО "Синтез ТНП" для подписания проект соглашения об увеличении платы за сервитут N 1 от 25.07.2019, которым предусматривалось увеличении платы за сервитут с 01.08.2019 до суммы 356 136 руб. (т. 1 л.д. 118-120).

Отказ ООО "Синтез ТНП" от подписания указанного проекта соглашения послужил основанием для обращения ООО "БПР-Турбо" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела представляет собой форму урегулирования судом разногласий, возникших между сторонами при изменении условий соглашения о сервитуте.

В пункте 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, изменение платы за сервитут возможно не с апреля 2019 г., как просил истец и установил суд первой инстанции, а с момента вступления в законную силу решения суда.

В данной части доводы апелляционной жалобы ООО "Синтез ТНП" являются обоснованными. Обжалуемый судебный акт подлежит частичному изменению путем указания в резолютивной части решения суда первой инстанции на изменение платы за сервитут с момента вступления в законную силу решения суда. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Требование ООО "БПР-Турбо" об изменении графика пользования сервитутом, установив для ООО "Синтез ТНП" время проезда через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:32 с 09:00 часов до 18:00 часов с понедельника по пятницу, было правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку круглосуточный беспрепятственный проход и проезд сотрудников собственника и правообладателей земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32, а также лиц, связанных с производственной деятельностью, проезда техники (в том числе большегрузной) к зданиям литер В N 1 и литер Д N 1, был ранее определен судом в рамках дела N А07-26087/2016, и истцом не были представлены доказательства изменения ООО "Синтез ТНП" режима пользования данным земельным участком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по экспертизе и по государственной пошлине по иску судом первой инстанции были распределены верно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу оставления апелляционной жалобы ООО "БПР-Турбо" без удовлетворения судебные расходы данного апеллянта по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению ему не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Синтез ТНП" удовлетворена в части, понесенные ООО "Синтез ТНП" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ООО "БПР-Турбо".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 по делу N А07-36454/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" - удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 по делу N А07-36454/2019 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БПР - ТУРБО" удовлетворить частично.

Установить с момента вступления в законную силу настоящего решения суда плату за сервитут в размере 20 212 руб. в месяц, подлежащую внесению собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32 не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БПР - ТУРБО" судебные расходы по экспертизе в размере 28 000 руб. и 6 000 руб. судебных расходов по госпошлине.".

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БПР - ТУРБО" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БПР - ТУРБО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова