Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 08АП-14395/22 по делу N А70-17263/2022

город Омск

11 января 2023 г.

Дело N А70-17263/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14395/2022) акционерного общества "Россети Тюмень", (регистрационный номер 08АП-14396/2022) общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "ФинСтройИнвест" на решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17263/2022 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "ФинСтройИнвест" к акционерному обществу "Россети Тюмень" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "ФинСтройИнвест" (далее - ООО "ПКП "ФинСтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", ответчик) о взыскании 279 475 руб. 43 коп. долга, 27 359 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, процентов со дня прекращения действия моратория по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплатил не в полном объеме выполненные на основании договора подряда 28.09.2020 N 16/2020/52 работы.

Определением суда от 23.08.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17263/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Россети Тюмень" в пользу ООО "ПКП "ФинСтройИнвест" 4 050 руб. 33 коп. долга, а также 121 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на текущий момент отношения между сторонами не завершены, основания для подведения каких-либо итогов взаиморасчетов у суда отсутствовали. Взыскивая неустойку без заявления стороны, суд поставил ответчика в преимущественное положение, так как последний, действуя недобросовестно, не исполнив обязательство по оплате работ (и признавая этот факт), получил дополнительное возмещение. Суд по существу лишил истца возможности оспорить сумму неустойки, либо уменьшить ее размер путем представления соответствующих доказательств. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, оснований для прекращения обязательств зачетом у суда не имелось и задолженность должна быть взыскана в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не представил в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, что подтверждало бы обязанность ответчика оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Таким образом, по мнению подателя жалобы, представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о приемке выполненных работ и отсутствуют основания для их оплаты. Кроме того, в связи с тем, что ответчик отказывается устранить замечания к выполненным работам, стоимость землеустроительных работ не подлежит оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящие апелляционные жалобы рассматриваются без вызова сторон.

Как следует их материалов дела, 28.09.2020 ООО "ПКП "ФинСтройИнвест" (подрядчик) и АО "Россети Тюмень" (заказчик) заключен договор подряда N 16/2020/52 на выполнение работ по строительству ЛЭП 10 кВ от ВЛ 10 кВ Троицк ПС 35 кВ Антипино с установкой КТП 10/0,4 кВ для подключения энергопринимающих устройств МАОУ "Нижнетавдинская СОШ" филиала АО "Россети Тюмень" Тюменские электрические сети для технологического присоединения "под ключ". Срок начала работ по договору: 28.09.2020, срок завершения работ: 22.01.2021. Стоимость работ по договору составляет 55 895 086 руб.

Из пункта 7.2.1 договора следует, что заказчик производит оплату стоимости выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ по каждому объекту, включенному в договор, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы N КС-2. Одновременно с актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 подрядчик предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 14.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании пункта 14.2.1 договора в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, видов работ, указанных в Графике освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ по строительству объекта (Приложение N 3 к настоящему договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый вид работ.

Согласно пункту 14.9 договора подряда N 16/2020/52 неустойка уплачивается по требованию заказчика в указанные им сроки. Заказчик вправе снизить размер неустойки, предусмотренный настоящим договором, но не ниже чем до 0,05% - по пункту 14.2.3 договора, не ниже чем до 0,1% - по пунктам 14.3,14.5 договора, не ниже чем до 0,1% - по пунктам 14.2.1, 14.2.2 договора

10.12.2021 сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных по договору подряда от 28.09.2020 N 16/2020/52 строительно-монтажных и землеустроительных работ на общую сумму 940 324 руб. 68 коп.

В претензии от 22.06.2022 подрядчик просил заказчика в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии произвести оплату выполненных работ по договору N 16/2020/52 от 28.09.2020, а также оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя расчет по день фактической оплаты задолженности.

В ответе от 11.07.2022 на претензию от 22.06.2022 ответчик указал, что подрядчиком по договору от 28.09.2020 N 16/2020/52 выполнены работы на общую сумму 55 762 510 руб. 19 коп., оплачено заказчиком 54 822 185 руб. 51 коп. задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ по актам от 10.12.2021 составляет 940 324 руб. 68 коп., оплата выполненных работ на сумму 940 324 руб. 68 коп. будет произведена до 15.07.2022.

Как указывает истец, 28.07.2022 заказчик произвел оплату работ, принятых по актам от 10.12.2021, частично, на сумму 660 849 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что сумма долга АО "Россети Тюмень" составляет 279 475 руб. 43 коп. ООО "ПКП "ФинСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило причиной обращения сторон с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых, апелляционный суд установил следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Выводы суда первой инстанции о том, что доказательств оплаты ответчиком долга материалы дела не содержат, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по существу составляет 4 040 руб. 33 коп. после проведения судом зачета требований истца и предъявленных ответчиком требований о неустойке за нарушение истцом срока выполнения работ по договору, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно представленным ответчиком 17.10.2022 в материалы дела дополнению к отзыву на исковое заявление и платежному поручению от 03.10.2022 N 182, долг по оплате выполненных работ по договору от 28.09.2020 N 16/2020/52 в сумме 279 475 руб. 43 коп. полностью оплачен АО "Россети Тюмень".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для оплаты спорных работ, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 4 040 руб. 33 коп. долга у суда первой инстанции отсутствовали.

ООО "ПКП "ФинСтройИнвест" заявлено требование о взыскании с ответчика 27 359 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, и со дня прекращения действия моратория по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на просрочку исполнения обязательств со стороны подрядчика, при этом, по расчету АО "Россети Тюмень" размер неустойки, который подлежит оплате истцом за период с 23.01.2021 по 10.12.2021, составляет 302 784 руб. 55 коп.

Как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на текущий момент отношения между сторонами не завершены, основания для подведения каких-либо итогов взаиморасчетов у суда отсутствовали, не принимаются апелляционным судом.

При сопоставлении обязанностей сторон, вытекающих из одного договора, и осуществлении арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение, абсолютно не обязательно, чтобы действие договора прекратилось. Главным отличием сальдирования от зачета является не факт действия договора, а тот факт, что кредитор не получает какого-либо предпочтения, причитающуюся ему итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, в результате чего стороны констатируют расчетную операцию, носящую сверочный характер (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2022 по делу N А45-2063/2020).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взыскивая неустойку без заявления стороны, суд поставил ответчика в преимущественное положение, так как последний, действуя недобросовестно, не исполнив обязательство по оплате работ (и признавая этот факт), получил дополнительное возмещение, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По общему правилу согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

При этом, встречный характер основных обязательств сторон в силу частей 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму, заявленную к взысканию в рамках настоящего дела, уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Такой правовой подход был выражен, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.

Соответственно, сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей.

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд по существу лишил истца возможности оспорить сумму неустойки, либо уменьшить ее размер путем представления соответствующих доказательств, отклоняются апелляционным судом.

По общему правилу, следующему из статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по смыслу возлагается на должника и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

С учетом равных возможностей сторон настоящего спора по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"), предполагающий признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок завершения работ - 22.01.2021. Согласно представленным истцом в материалы дела актам, спорные работы по договору подряда от 28.09.2020 N 16/2020/52 на общую сумму 940 324 руб. 68 коп., сданы заказчику 10.12.2021.

Факт нарушения срока выполнения работ по договору истцом, надлежащим образом уведомленным о возражениях ответчика относительно исковых требований, не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО "ПКП "ФинСтройИнвест" в материалы дела в обоснование исковых требований, возражения АО "Россети Тюмень", сопоставив размеры встречных притязаний сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика. Апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата АО "Россети Тюмень" долга после предъявления ООО "ПКП "ФинСтройИнвест" настоящего иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае сумма долга в размере 279 475 руб. 43 коп. оплачена ответчиком после обращения истца в суд, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат возмещению ООО "ПКП "ФинСтройИнвест" пропорционально размеру добровольно удовлетворенных ответчиком требований (91,09%) в сумме 8 322 руб.

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы АО "Россети Тюмень", судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (3 000 руб.) подлежат возмещению за счет истца.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета взысканных расходов на оплату государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 322 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17263/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "ФинСтройИнвест" (ОГРН 1087448015071, ИНН 7448114740) 5 322 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьями 122, 177, 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в суд.

Судья

А. В. Веревкин