Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 10АП-25884/22 по делу N А41-43428/2021

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А41-43428/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БУЛАТНИКОВО"- представитель не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 23 по Московской области- представитель не явился, извещен;

от Носовой Надежды Александровны - представитель не явился, извещен;

от Дубровской Ирины Константиновны - представитель не явился, извещен;

от Добоша Сергея Кареловича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Булатниково" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-43428/21, по иску ООО "УК Булатниково" к Носовой Н.А. об истребовании документов и взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Булатниково" (далее - ООО "УК Булатниково", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Носовой Надежде Александровне об истребовании документов и взыскании 1 498 848 руб.

19 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1 л.д.87-88).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 по делу N А41-43428/21 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Добош С.К., Дубровская И.К. (том 2 л.д.22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-43428/21 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.101-103).

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК Булатниково" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Булатниково" создано 15.04.2015, генеральным директором общества являлась Дубровская Ирина Константиновна.

На основании протокола общего собрания от 09.11.2017 с 16.11.2017 генеральным директором общества стал Добош Сергей Карелович.

Решением общего собрания участников общества от 15.05.2018 N 1 Носова Надежда Александровна назначена на должность генерального директора общества и им являлась с 28.05.2018 по 13.06.2018, на основании протокола общего собрания участников от 04.06.2018 N5 генеральным директором общества с 13.06.2018 назначен Шамаев Евгений Александрович.

С 22.06.2018 по настоящее время генеральным директором общества является Выдренко Евгений Сергеевич.

Требование общества, направленное Носовой Н.А. 31.05.2021 о передаче документов и ценностей новому генеральному директору Выдренко Е.С. от Носовойне исполнено.

Ссылаясь на неисполнение Носовой Н.А. в установленном порядке обязанности по передаче документов обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является, в том числе, генеральный директор.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

На основании части 1 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), истец как экономический субъект, обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, по общему правилу, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. При этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения указанных документов несет руководитель организации.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, при смене руководителя организации обеспечивается передача документов бухгалтерского учета. Порядок такой передачи определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены директора, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

В то же время для удовлетворения заявленного требования суду необходимо также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости.

Применительно к обстоятельствам данного спора, исследовав приведенные сторонами спора доводы и возражения, проанализировав представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик являлась номинальным руководителем ООО "УК "Булатниково" в течение непродолжительного промежутка времени, возложение на нее ответственности в виде обязанности передать все документы общества без установления факта получения ей соответствующих документов невозможно без подтверждения передачи документов от бывшего руководителя Добош С.К. и фактического, по мнению ответчика, руководителя Дубровской И.К.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при вступлении Носовой Н.А. в должность руководителя общества ей были переданы в установленном порядке документы по деятельности общества, материальные и иные ценности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что, в силу статьи 16 АПК РФ, судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым, и бывший руководитель должен обладать истребуемыми документами, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).

При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Носова Н.А. исполняла полномочия директора с 28.05.2018 по 13.08.2018, и непосредственно после увольнения назначен другой директор - Шамаев Е.А., а новый руководитель Выдренко Е.С. не проводил инвентаризацию документации общества, находящуюся, как правило, по месту нахождения общества, а требования о передачи документов направил ответчику 31.05.2021 (спустя почти три года после ее увольнения).

При этом обстоятельства утраты документов и ценностей общества не установлены и объяснения по этому поводу отсутствуют, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорные документы находятся непосредственно у Носовой Н.А., а также доказательства их хранения в ином месте, чем местонахождение общества, либо о неправомерном вывозе этих документов из места нахождения общества и их удержании Носовой Н.А., не представлены.

Фактически требования общества к Носовой Н.А. об истребовании документации носят общий характер и не содержат указания на конкретные документы, которые составлялись или должны были составляться непосредственно ей и впоследствии храниться в обществе и которые могли быть истребованы именно у Носовой Н.А., в том числе путем их ретроспективного восстановления, факт наличия у Носовой Н.А. и неправомерно удержания ей истребуемых документов не доказан истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не доказано фактическое существование у Носовой Н.А. истребуемых документов.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В силу с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно абзацу 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность бывшего руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что Носова Н.А. приняла имущество - денежные средства в размере 1 498 848, 19 руб., но умышленно не передала их новому руководителю в материалы дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В обоснование доводов о недобросовестности действий Носовой Н.А., повлекших утрату денежных средств истцом представлен реестр кассовых документов, в котором сведения о получении и расходовании денежных средств Носовой Н.А. в период с 28.05.2018 по 13.06.2018 отсутствуют (в этот период деньги в кассу не поступали и не расходовались).

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства и правоотношения сторон по спору, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-43428/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич