Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 15АП-22504/22 по делу N А53-41860/2020

город Ростов-на-Дону

12 января 2023 г.

дело N А53-41860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

Бендина Владимира Васильевича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу N А53-41860/2020

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании в конкурсную массу половины ежемесячного дохода супруги должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бендина Владимира Васильевича (ИНН 611392576365),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бендина Владимира Васильевича (далее - должник) финансовый управляющий Гудалов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит суд взыскать с бывшей супруги должника - Бендиной Валентины Васильевны в конкурсную массу должника половину ежемесячного дохода супруги должника за период с 19.01.2022 по 02.08.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу N А53-41860/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Гудалов Сергей Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 21.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, исходя из чего, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования финансового управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Бендин Владимир Васильевич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Канцияровой Эльвиры Рустамовны о признании Бендина Владимира Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Бендина Владимира Васильевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич.

В ходе исполнения обязанностей финансовый управляющий установил, что супруга должника - Бендина Валентина Васильевна, 1952 года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, трудоустроена в МБУ ДО г. Ростова-на-Дону "Дворец творчества детей и молодежи" и МБУДОУ г. Ростова-на-Дону "Детский сад N 229".

02.08.2022 брак между супругами расторгнут.

Финансовый управляющий Гудалов Сергей Геннадьевич обратился с заявлением, в котором просит суд взыскать с Бендиной Валентины Васильевны в конкурсную массу должника 50% ежемесячного дохода за период с 19.01.2022 по 02.08.2022.

Ссылаясь на свою обязанность выявить имущество должника, нажитое им в период брака, на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации об отнесении доходов, полученных каждым из супругов к общей собственности, и выделе доли, обратился в суд с данным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе (к которому относятся и доходы супруги должника от трудовой деятельности) для обращения на нее взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий не представил в дело доказательств выдела такой доли, в связи с чем указанное заявителем имущество - 50% суммы полученных супругой должника доходов не может быть включено в конкурсную массу должника.

Довод подателя жалобы о необходимости учета дохода супруга должника для включения в конкурсную массу должника является несостоятельным, поскольку денежные средства, составляющие доходы супруга должника, не являются имуществом, которое может быть реализовано по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрена возможность реализации совместного имущества супругов, то есть такого имущества, на которое может быть обращено взыскание - индивидуально-определенного и существующего в натуре.

Таким образом, пополнение конкурсной массы за счет имущества, находящегося в совместной собственности супругов, возможно в порядке пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", только посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации. Указанный способ к наличным денежным средствам, полученным одним из супругов, в силу характера такого рода имущества неприменим.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда на указанные денежные средства распространялся режим совместной собственности супругов.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2022 N Ф08-11410/2022 по делу N А32-43525/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 N Ф08-12978/2022 по делу N А32-43370/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 N Ф06-70373/2020 по делу N А55-13460/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2022 N Ф06-27104/2022 по делу N А12-32816/2021.

Суд первой инстанции также обратил внимание на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой денежные средства супруги должника в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, также имеют исполнительский иммунитет и не подлежат включению конкурсную массы, и на них не может быть обращено взыскание.

Доказательств превышения дохода установленной величины прожиточного минимума также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу N А53-41860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина