Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-85629/22 по делу N А40-190140/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-190140/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-190140/22 по иску ООО "УК кузьминки" (ОГРН: 5087746045723) к ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фадеева Е.А. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Соболев П.И. по доверенности от 30.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Кузьминки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ПАО "МОЭК" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору теплоснабжения N 05.414113-ТЭ от 01 июля 2009 года в размере 3 173 567 рублей 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 250 755 рублей 28 коп. за период с 27 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 по 20 октября 2022 года, процентов, начисленных с 21 октября 2022 года на сумму 3 173 567 рублей 19 коп. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 февраля 2021 года Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-75328/2020, оставленное без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, по исковому заявлению ПАО "МОЭК" к ООО "Управляющая компания Кузьминки" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 05.414113-ТЭ от 01 июля 2009 года за период с апреля по декабрь 2017 года, с января по декабрь 2018 года, в удовлетворении которых отказано в связи с превышением оплаты над поставленным объёмом тепловой энергии. В рамках рассмотрения дела N А40-75328/2020 установлены фактические обстоятельства начислений и оплат за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 05.414113-ТЭ от 01 июля 2009 года за период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года, включая годовые корректировки за тепловую энергию по итогам календарных 2017 года и 2018 года. В частности, установлено, что за календарный 2018 год ПАО "МОЭК" выставлено счетов за потреблённую тепловую энергию по договору теплоснабжения N 05.414113-ТЭ от 01 июля 2009 года на общую сумму 75 147 611 рублей 56 коп. с учётом корректировок, а оплачено за 2018 год - 78 321 178 рублей 75 коп., что подтверждается платёжными документами, представленными в материалы дела N А40-75328/2020.

Таким образом, переплата в пользу ООО УК "Кузьминки" составила 3 173 567 рублей 19 коп (78 321 178 рублей 75 коп. - 75 147 611 рублей 56 коп.).

В рамках рассмотрения дела N А40-75328/2020 также установлено, что в связи с расторжением договора теплоснабжения N 05.414113-ТЭ от 01 июля 2009 года с 01 января 2019 года, счета-фактуры и счета на оплату в адрес ООО "УК Кузьминки" не выставлялись за период с 01 января 2019 года, однако оплаты по договору теплоснабжения за потреблённую тепловую энергию 2018 года в 2019-2020 годах производились.

В результате на стороне ПАО "МОЭК" возникло неосновательное обогащение в размере 3 173 567 рублей 19 коп.

При этом стороны при заключении договора теплоснабжения N 05.414113-ТЭ от 01 июля 2009 года установили, что в соответствии с пунктом 1.1. приложения N 11 к договору (порядок распределения денежных средств, поступающих в счёт оплаты поставленных тепловой энергии и теплоносителя), если оплата поступила за период текущего календарного года и сумма оплаты превышает стоимость тепловой энергии и теплоносителя указанного периода текущего календарного года, теплоснабжающая организация засчитывает сумму переплаты в счёт исполнения неисполненных обязательств текущего календарного года, начиная с самого раннего по сроку оплаты, а при отсутствии у исполнителя задолженности в текущем календарном году - в счёт оплаты будущих периодов (авансы полученные).

Отсутствие задолженности истца перед ответчиком по договору теплоснабжения установлено в рамках рассмотрения дела N А40-75328/2020.

Также, отсутствие задолженности ООО "УК Кузьминки" перед ПАО "МОЭК" за предшествующие периоды поставки ресурса по договору теплоснабжения установлено судебными актами, вступившими в законную силу по делам N А40-215717/2016, N А40-112694/2017, N А40-203920/2017, N А40-233361/2017, по результатам рассмотрения которых ПАО "МОЭК" отказано в удовлетворении исковых требований в связи с неправомерностью учёта и распределения денежных средств, поступающих в счёт исполнения обязательств по оплате ресурсов, и неправомерностью определения фактического объёма поставленной тепловой энергии за расчётный период.

С учётом данных обстоятельств, а также того факта что ответчик, получив оплату в объёме, превышающем обязательства за поставленные ресурсы (тепловая энергия) по договору теплоснабжения N 05.414113-ТЭ от 01 июля 2009 года, как полагает истец, продолжает незаконно удерживать (сберегать) неосновательно приобретённое, определяемое в объёме переплаты, истец вправе на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора нарочно передана ответчику досудебная претензия от 28 марта 2022 года исх. N 54 с предложением возвратить неосновательное обогащение, а также выплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности, считает, что о неосновательном обогащении ООО "УК Кузьминки" должно было узнать не позднее 31 января 2019 года, когда совершены все платежи, получены расчётно-платёжные документы за периоды 2017-2018 года, а также ежеквартальные акты сверки взаимных расчётов по договору теплоснабжения N 05.414113-ТЭ от 01 июля 2009 года, и к этому времени договор уже был расторгнут. Так как исковое заявление подано в суд 02 сентября 2022 года, ответчик считает, что срок исковой давности пропущен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-190140/22-48-1495 с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "УК Кузьминки" взысканы неосновательное обогащение в размере 3 173 567 рублей 19 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 250 755 рублей 28 коп. за период с 27 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 по 20 октября 2022 года; проценты, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения за период с 21 октября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым решением ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к ошибочному выводу о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности. Кроме того, по мнению ответчика, существенным для дела обстоятельством является факт расторжения спорного договора по соглашению сторон с 01 января 2019 года.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве истец считает изложенные в ней доводы необоснованными и полагает, что суд правильно установил имеющие значение для обстоятельства и применил подлежащие применению нормы права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном толковании норм права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 июля 2009 года между ООО "УК Кузьминки" и ПАО "МОЭК" заключён договор теплоснабжения N 05.414113-ТЭ, в соответствии с пунктом 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Точки поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 1 к договору (пункт 1.2.2. договора). Порядок определения количества (объёма) тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в разделе 3 договора. Порядок расчётов по договору указан в разделе 5 договора.

Порядок распределения денежных средств, поступающих на расчётный счёт теплоснабжающей организации по договору, урегулирован в приложении N 11 к договору теплоснабжения N 05.414113-ТЭ от 01 июля 2009 года (пункт 5.11. договора).

01 января 2019 года договор теплоснабжения N 05.414113-ТЭ от 01 июля 2009 года расторгнут по соглашению сторон.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании неосновательного обогащения по договору теплоснабжения N 05.414113-ТЭ от 01 июля 2009 года в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в объёме переплаты за поставленный ресурс (тепловая энергия), установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года по делу N А40-75328/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа, в рамках которого ПАО "МОЭК" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Судами установлено, что 01 января 2019 года договор теплоснабжения N 05.414113-ТЭ от 01 июля 2009 года расторгнут по соглашению сторон. При этом установлены фактические обстоятельства начислений и оплат за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 05.414113-ТЭ от 01 июля 2009 года за период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года, включая годовые корректировки за тепловую энергию по итогам календарных 2017 года и 2018 года.

Так, за календарный 2018 год ПАО "МОЭК" выставлены счета за потреблённую тепловую энергию по договору теплоснабжения N 05.414113-ТЭ от 01 июля 2009 года на общую сумму 75 147 611 рублей 56 коп. с учётом корректировок, а оплачено ООО "УК Кузьминки" за 2018 год 78 321 178 рублей 75 коп. Таким образом, переплата в пользу истца составила 3 173 567 рублей 19 коп. (78 321 178 рублей 75 коп. - 75 147 611 рублей 56 коп.).

При этом в расчётах с истцом не учитывались оплаты, произведённые ответчиком с расчётного счёта и жителями в летние неотопительные периоды 2017-2018 года, так как оплаты от населения поступают равномерно в течение календарного года, как и выставляются счета на оплату ответчику, исходя из 1/12 от фактического потребления. Кроме того, в расчётах истца отсутствует годовая корректировка потребления тепловой энергии за 2017 год и за 2018 год, что подтверждают корректировочные акты от 31 июля 2019 года за периоды с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2018 года.

В связи с расторжением договора теплоснабжения N 05.414113-ТЭ от 01 июля 2009 года с 01 января 2019 года, счета-фактуры и счета в адрес ООО "УК Кузьминки" не выставлялись за период с 01 января 2019 года, оплаты по договору N 05.414113-ТЭ от 01 июля 2009 года производились за потреблённую тепловую энергию 2018 года.

По данным истца в расчёте задолженности по договору теплоснабжения N 05.414113-ТЭ от 01 июля 2009 года за 2018 год оплачено 78 321 178 рублей 75 коп. при сумме счетов в размере 75 147 611 рублей 56 коп.

Суды в рамках рассмотрения спора по делу N А40-75328/2020 установили неправомерность начислений за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 05.414113-ТЭ от 01 июля 2009 года и нарушение со стороны ПАО "МОЭК" порядка расчётов, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии задолженности и наличии переплаты за 2018 год.

ПАО "МОЭК" не учитывал в своём расчёте, корректировочные акты от 31 июля 2019 года о сдаче-приёмке ресурса за периоды с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года по договору теплоснабжения N 05.414113-ТЭ от 01 июля 2009 года.

Из документов, представленных истцом (счета и акты приёмки), следует, что в многоквартирных домах, которыми управляет ответчик, установлены общедомовые узлы учёта тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее - ОДУУ), показания данного ОДУУ передаются в ПАО "МОЭК" непосредственно из ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" для проведения коммерческих расчётов, о чём свидетельствует письмо ПАО "МОЭК" от 30 июня 2016 года исх. N 02-Ф11/03-27910/16.

Расчёты с исполнителем коммунальных услуг (управляющими организациями) за поставленные ресурсы осуществляются в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

В материалы дела А40-75328/2020 со стороны ПАО "МОЭК" представлены дубликаты счетов и актов за спорные месяцы 2017 и 2018 года, из которых следует, что расчётный период и среднемесячный объём потребления тепловой энергии на нужды отопления за предыдущий год определён в соответствии с подпунктом "а" пункта 25.1 Правил N 124. Однако расчёт среднемесячного потребления предыдущего периода в материалы дела, показания ОДПУ за предыдущий год, на основании которых был произведен расчёт, представлены не были. ПАО "МОЭК" не представил и сведения об объёмах поставленной тепловой энергии и о произведённой корректировке за фактически поставленную тепловую энергию в 2017-2018 годах.

По общему правилу, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление платы по услуге "Отопление" в многоквартирных домах осуществляется исходя из объёма потреблённой тепловой энергии, определяемого по показаниям общедомового прибора учёта, на основании данных о среднемесячном объёме потребления тепловой, за расчётный период не менее 1 года. Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году (в целях уменьшения финансовой нагрузки). Начисление платы за услугу "Отопление" ранее осуществлялось в соответствии с пунктом 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". С 1 июля 2016 г ода - в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно пункту 42(1) которого оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов: в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В городе Москве расчёт начислений осуществляется равномерно в течение календарного года и корректируется один раз (в первом квартале года, следующего за расчётным годом) на основании пункта 3(2) Постановления N 354.

Следовательно, корректировка начислений платы по услуге "Отопление" за 2017 года на основании фактического расхода тепловой энергии населению ПАО "МОЭК" должно было осуществить в первом квартале 2018 года, а за 2018 год - в первом квартале 2019 года.

И только после произведённой корректировки начислений населению и получению от них оплаты, ПАО "МОЭК" имеет права требовать оплаты от ООО "УК Кузьминки".

Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02 ноября 2015 года по делу N 305-ОС15-7767 указал, что нормы действующего законодательства в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы уплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг и ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

И поскольку ООО "УК Кузьминки" является только исполнителем коммунальной услуги, то обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем обязательства нанимателей и собственников жилых помещений перед ответчиком.

Кроме того, судами по делу N А40-75328/2020 установлено, что ПАО "МОЭК" при расчётах не учитывает оплаты, поступившие от ООО "УК Кузьминки" ввиду их неправомерного зачёта за периоды, в которых задолженность отсутствовала, не отображая при этом в расчётах годовой корректировки с учётом фактического потребления тепловой энергии за календарные 2017-2018 года.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-75328/2020 указано, что согласно пункту 5.15. договора теплоснабжения N 05.414113-ТЭ от 01 июля 2009 года, стороны один раз в год проводят сверку количества (объёма) поставленных тепловой энергии и теплоносителя, определяемого по показаниям ОДПУ, предусмотренным Договором, за соответствующие расчётные периоды для проведения Теплоснабжающей организацией корректировки стоимости тепловой энергии согласно пункта 4.4. Договора теплоснабжения.

ПАО "МОЭК" не учитывает в своем расчёте, корректировочные акты от 31 июля 2019 года о сдаче-приёмке ресурса за периоды с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года по договору теплоснабжения N 05.414113-ТЭ от 01 июля 2009 года. Указанные корректировочные акты содержат показатели ранее составленного акта и показатели после корректировки, проведённой в 2019 году Энергоснабжающей организацией по договору теплоснабжения.

Окончательный объём тепловой энергии и соответственно стоимость данного ресурса определяется только после проведения корректировки. Корректировка объёма потребления за текущий год (в нашем случае 2018 год) проводится один раз в год, в первом квартале следующего года (2019 года) после получения показаний ОДПУ за декабрь текущего года (2018 год). На основании этой корректировки населению производятся или доначисления или возврат денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В рамках рассмотрения дела N А40-75328/2020 установлены отсутствие задолженности истца перед ответчиком по договору теплоснабжения N 05.414113-ТЭ от 01 июля 2009 года и факт переплаты со стороны ООО "УК Кузьминки" в адрес ПАО "МОЭК" в размере 3 173 567 рублей 19 коп. по данному договору теплоснабжения.

Также, отсутствие задолженности ООО "УК Кузьминки" перед ПАО "МОЭК" за предшествующие периоды поставки ресурса по договору теплоснабжения N 05.414113-ТЭ от 01 июля 2009 года установлено судебными актами, вступившими в законную силу по делам N А40-215717/2016, N А40-112694/2017, N А40-203920/2017, N А40-233361/2017, по которым ПАО "МОЭК" отказано в удовлетворении исковых требований в связи с неправомерностью учёта и распределения денежных средств, поступающих в счёт исполнения обязательств по оплате ресурсов, и неправомерностью определения фактического объёма поставленной тепловой энергии за расчётный период (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-24656 от 26 марта 2019 года по делу N А40-233361/2017, что также являлось предметом исследования в рамках дела N А40-75328/2020 и указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2021 года).

Ввиду изложенного, принимая во внимание установленные по делу N А40-75328/2020 фактические обстоятельства, суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришёл к обоснованному выводу о возникновении на стороне ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения за 2018 год в размере 3 173 567 рублей 19 коп. и правомерно взыскал данную сумму в пользу истца.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит

удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить за период с 27 апреля 2021 года, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года по делу N А40-75328/2020.

Правовая позиция в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу судебного акта по делу, по которому установлены обстоятельства наличия на стороне ответчика факта неосновательного обогащения, изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2019 года N Ф05-12097/2019 по делу N А40-24789/2018, от 05 декабря 2019 года N Ф05-20698/2019 по делу N А40-309438/2018, в которых были рассмотрены аналогичные требования.

Принимая во внимание данные положения, а также пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 250 755 рублей 28 коп. за период с 27 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября по 20 октября 2022 года, произведённый истцом, является арифметически и методологически правильным.

Учитывая данные обстоятельства и, соответственно, наличие у ООО "УК Кузьминки" в рамках настоящего дела материального права заявлять о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ПАО "МОЭК" о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, корректировочные акты, на которые указывают суды при рассмотрении дела N А40-75328/2020, за периоды начислений с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2018 года направлены ПАО "МОЭК" в адрес ООО "УК Кузьминки" только в августе 2019 года, получены ООО "УК Кузьминки" 27 августа 2019 года, о чём имеется отметка на корректировочных актах о сдаче-приёмке тепловой энергии за период с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2018 года.

На основании данных корректировочных актов ПАО "МОЭК" подготовлен акт сверки расчётов, датированный 23 января 2020 года, и фактически направлен в адрес истца только 31 января 2020 года, о чём имеется отметка на акте сверки расчётов, подписанным через систему электронного документооборота со стороны ПАО "МОЭК".

При таких обстоятельствах доводы ПАО "МОЭК" о пропуске исковой давности не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчик, связывая время, когда, по его мнению, истец должен был узнать о наличии переплаты по договору теплоснабжения N 05.414113-ТЭ от 01 июля 2009 года, с 31 января 2019 года, не исполнил в установленные сроки свои обязательства по представлению соответствующей информации и корректировки за потреблённую тепловую энергию в итоге направлены в адрес истца только через год после истечения срока исполнения такой обязанности.

Кроме того, из направленного в адрес ООО "УК Кузьминки" акта сверки расчётов от 23 января 2020 года, по данным ПАО "МОЭК", имелась задолженность по договору теплоснабжения N 05.414113-ТЭ от 01 июля 2009 года, о взыскании которой заявлено в рамках дела N А40-75328/2020, переплата в подготовленном ПАО "МОЭК" акте сверки расчётов от 23 января 2020 года не указывалась.

Следовательно, действиями ПАО "МОЭК" и материалами дела опровергаются доводы о том, что истец узнал о наличии переплаты именно при рассмотрении дела N А40-75328/2020.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32726/2021 от 14 января 2022 года по делу N А40-213219/2020.

Так, суды по делу N А40-213219/2020, руководствуясь положениями статей 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу, что основания для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности ответчиком не доказаны, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен с учётом получения корректировочных документов за 2017 год в январе 2018 года, получения платёжных документов в следующем месяце за расчётным и приостановления срока исковой давности на 30 дней для соблюдения претензионного порядка.

Истец обратился в суд с настоящим иском 02 сентября 2022 года, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

С учётом изложенного, следует также принимать во внимание и то, что оплата поставляемой в расчётном периоде тепловой энергии производится ответчиком, как уже отмечалось, в месяце, следующем за расчётным, после получения платёжных документов, о чём указано в пункте 5.5. договора теплоснабжения N 05.414113-ТЭ от 01 июля 2009 года (до 18 числа месяца).

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (пункт 16), из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учётом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления к ответчику иска истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем. Следовательно, при соблюдении процессуальной обязанности направить претензию, срок исковой давности приостанавливается на период, предусмотренный указанной нормой настоящего Кодекса.

Досудебная претензия от 28 марта 2022 года исх. N 54 с указанием на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика по договору теплоснабжения N 05.414113-ТЭ от 01 июля 2009 года получена ПАО "МОЭК" 31 марта 2022 года.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 года N 305-ЭС18-8026 отмечается, что в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, во всяком случае срок исковой давности по заявленным требованиям у истца перестал течь с момента обращения ответчика в суд с иском к истцу по делу N А40-75328/2020-161-549 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 05.414113-ТЭ от 01 июля 2009 года за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года, а именно с 06 мая 2020 года (что подтверждается данными из картотеки арбитражных дел), так как с этого момента спор между сторонами по поводу исполнения договора теплоснабжения N 05.414113-ТЭ от 01 июля 2009 года и порядка расчётов по нему был передан для разрешения в суд (позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу N А40-44708/2022).

Таким образом, оценив по совокупности все обстоятельства, имеющие значения для решения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из исчисления срока исковой давности по заявленному требованию с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года по делу N А40-75328/2020, а именно с 27 апреля 2021 года, которым признано, что ответчик неправомерно производил начисления за потреблённую в спорный период тепловую энергию, как следствие, после распределения оплат за тепловую энергию возникло неосновательное обогащение в размере переплаты.

При обозначенных обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-190140/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук