Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-85605/22 по делу N А40-96865/2020

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-96865/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Сазонова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022

по делу N А40-96865/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, 119311, Москва, улица Строителей, 8,1)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского Административных Округов города Москвы" (ОГРН 1157746617610, 117624, Москва, ул. Изюмская, дом 37 корпус 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломакин П.О. по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского Административных Округов города Москвы" о взыскании задолженности в размере 344 510,39 руб., (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-96865/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-96865/20 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Проанализировав содержание решения суда по настоящему делу и требования, указанные в заявлении о разъяснении судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание решения не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясные выводы, нет противоречий, неточностей, приводящих к двоякому толкованию. Решение соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования и нашли отражение в судебном акте.

Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о разъяснении решения суда от 16 июля 2021 года по настоящему делу у суда первой инстанции также не имелось.

Кроме того, судом верно отмечено, что требования, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, фактически предполагают необходимость установления судом юридически значимых обстоятельств (возникновения обязательств, не установленных решением суда), однако установление соответствующих обстоятельств в рамках рассмотрения заявления о разъяснении определения суда недопустимо.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40- 96865/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова